Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., išnagrinėjusi V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) k., Šalčininkų r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2016 m. balandžio 9 d., apie 18.14 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešoje vietoje – bendro naudojimo koridoriuje, prie 73 buto durų, būdamas kartu su K. M., A. F. bei R. F., spardė butų duris, garsiai triukšmavo, trukdė policijos pareigūnams sulaikyti A. F., griebė už uniforminės aprangos, į teisėtus pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo, ir toliau trukdė sulaikyti. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje.

V. Š. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 2), tačiau į 2016-05-19, 8.30 val., teismo posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Siekdamas visapusiškai išnagrinėti bylą, išklausyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poziciją, teismas bylos nagrinėjimą atidėjo ir nutarė V. Š. į teismo posėdį atvesdinti, tačiau teismo nutartis dėl atvesdinimo neįvykdyta, kadangi, kaip nurodoma pareigūnų tarnybiniame pranešime, nuvykus V. Š. nurodytu gyvenamosios vietos adresu, pastarasis nesurastas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens brolis O. Š. paaiškino, jog V. Š. kaime negyvena, jokių tarpusavio santykių nepalaiko. Pareigūnei gautu mobiliojo ryšio telefonu susisiekus su V. Š., pastarasis nurodė gyvenantis Vilniuje, buvo informuotas apie 2016-06-09, 9.20 val. vyksiantį teismo posėdį, pažadėjo atvyksiantis (b. l. 18), tačiau, kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismą vėl neatvyko. Dėl nurodytų aplinkybių teismas vertina, kad V. Š. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pastarajam nedalyvaujant

Nors V. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo nurodė su pažeidimais nesutinkantis, tokia jo pozicija vertintina kritiškai, laikytina akivaizdžiai gynybine, kurią paneigia byloje surinkti įrodymai. Iš V. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-56789629-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio vyr. patrulio D. R. bei vyr. patrulio M. J. 2016-04-09 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-04-09, apie 18.14 val., atvykus pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie 73 buto, bendro naudojimo laiptinėje, viešoje vietoje, buvo rasta garsiai triukšmaujanti kompanija, kuri su savimi turėjo daug atidarytų butelių su alkoholiniais gėrimais. 73 buto duris atidariusi A. K. paaiškino, kad minėta kompanija jau senokai netoli jos buto durų vartoja alkoholinius gėrimus, triukšmauja, vienas iš girtaujančios kompanijos asmenų spardė jos buto duris. Besiaiškinant su pranešėja, minėta kompanija vėl pradėjo triukšmauti, garsiai rėkti, sulaikant vieną iš kompanijos sugėrovų – A. F., prie pareigūnų pribėgo kiti piliečiai, tarp jų ir V. Š., kurie kibo pareigūnams į uniforminę aprangą, bandė atplėšti pareigūnus nuo sulaikomo asmens, kad šis galėtų pasišalinti. Įspėtas atsitraukti, V. Š. nereagavo ir toliau bandė atitraukti pareigūnus nuo sulaikomo A. F.. Nesant galimybės suvaldyti situaciją, buvo pakviestas pastiprinimas, visi asmenys, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Š., pristatyti į 2 PK. Pristatymo metu V. Š. elgėsi agresyviai, dėl ko panaudota speciali priemonė – antrankiai (b. l. 3-4). Alkotesterio kvito duomenimis, V. Š. 2016-04-09, 19.18 val., nustatytas 2,50 promilės girtumas (b. l. 7). Pažymėtina, jog ši aplinkybė, ypač įvertinus nustatytą apsvaigimo laipsnį, duoda pagrindo manyti turėjus įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybėms tinkamai suvokti įvykio aplinkybes bei adekvačiai reaguoti į jas.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. Š. viešoje vietoje – bendro naudojimo koridoriuje, spardė butų duris, garsiai triukšmavo, taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Tokie V. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį bei 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką bei nustatytą valdymo tvarką), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat įvertinama V. Š. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti, paskyrus V. Š. ATPK 174 straipsnio bei 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam 28 eurų dydžio baudą.

V. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 86 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V. Š. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį bei 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 86 eurų dydžio baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. vieną dieną, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 Eur) dydžiui, ir konstatuoti, kad V. Š. skirtina galutinė 10 eurų dydžio bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16056811884. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).