Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje,

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1975-04-24, Rusija, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) , neteista, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. davė melagingus parodymus, o būtent: ji 2015 m. sausio 19 d. 14.40 - 16.30 val., turėdama vieningą tyčią, Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK patalpose, esančiose Vytauto g. 57, Trakai, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-00841-15, siekdama padėti savo vyrui G. S. išvengti baudžiamosios atsakomybės, davė ikiteisminio tyrimo pareigūnui Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK tyrėjai L. D. melagingus parodymus apie tai, kad 2015-01-05, apie 06.30 val. namuose, esančiuose Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini), konflikto, kilusio su mažamete dukra K. S., metu, dukrą mušė ir nežymiai sutrikdė sveikatą ji, o ne vyras G. S..

Tęsdama nusikalstamą veiką S. S. 2016 m. vasario 1 d. Trakų rajono apylinkės teisme, esančiame Vytauto g. 47/49, Trakai, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr.1-39-239/2016 (procesinis numeris 1-01-1-00841-2015-4) dėl 2015-01-05 artimo giminaičio, šeimos nario - mažametės dukters K. S. - nežymaus sveikatos sutrikdymo, apklausiama kaip liudytoja ir prisiekusi teismui sakyti tiesą bei būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., tai patvirtinusi savo parašu, siekdama padėti savo vyrui G. S. išvengti baudžiamosios atsakomybės davė Trakų rajono apylinkės teismo teisėjai Nijolei Zaleckienei melagingus parodymus apie tai, kad 2015-01-05, apie 06.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto, kilusio su mažamete dukra K. S., metu, dukrą mušė ir nežymiai sutrikdė sveikatą ji, o ne vyras G. S., nors G. S. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 3 d., ir nustatyta, kad S. S. duoti parodymai visiškai prieštarauja nustatytoms aplinkybėms ir yra melagingi. Tokiais veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:

Kaltinamoji S. S. kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji parodė, kad lietuvių kalbą supranta gerai, vertėjas nereikalingas. Jai pareikštą įtarimą perskaitė, kuo yra įtariama suprato ir prisipažįsta pilnai padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariama. Pripažįsta kaltę pilnai dėl to, kad davė melagingus parodymus tyrėjai L. D. ikiteisminio tyrimo metu, taip pat melavo Trakų rajono apylinkės teisme. Pripažįsta, kad 2015 sausio 5 d., apie 06.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) konflikto, kilusio su mažamete dukra K. S., metu, dukrą mušė ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą iš tikrųjų vyras G. S., o ne ji. Tiek ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai, tiek teisiamojo posėdžio metu ji melavo, kad dukrą mušė ji pati, dėl to, kad siekė padėti išvengti savo vyrui G. S. baudžiamosios atsakomybės. Kadangi vyras G. S. jau anksčiau buvo teistas, norėjo jam padėti, bijodama, kad vyro nepasodintų į kalėjimą, nes jis yra pagrindinis šeimos maitintojas. Davė melagingus parodymus, nors buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, ką patvirtino savo parašu. Žinojo, kad už melagingų parodymų davimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau ji vis tiek tiek tyrėjai, tiek teisme davė melagingus parodymus apie minėtą įvykį. Nuoširdžiai dėl to gailisi, kad davė melagingus parodymus tyrėjai ir teisėjai. Sutinka, kad byla būtų baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaip bausmė būtų paskirtas laisvės apribojimas, kadangi baudos sumokėjimui neturi galimybės, nes dar augina vieną dukrą, kuriai yra 3 m. ( b. l. 25 ).

Liudytoja L. D. parodė, kad dirba Vilniaus apsk. VPK Trakų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos pareigose. Tiriant ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-00841-15 dėl smurto artimoje aplinkoje dėl mažametės K. S. 2014 m. vasarą fizinio skausmo sukėlimo ir 2015-01-05 nežymaus sveikatos sutrikdymo, apklausai buvo iškviesta mažametės mama S. S.. Pieš pradedant apklausą S. S. buvo įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu. Tada S. S. buvo pasiūlyta papasakoti visa, kas jai gali būti žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti. Tačiau apklausos metu S. S. teigė, kad 2015-01-05 fizinį smurtą prieš mažametę dukrą naudojo ji, o ne vyras G. S.. Jau apklausos metu kilo įtarimas, kad S. S. meluoja, kadangi nukentėjusioji K. S. nurodė, kad ją mušė ne mama, o tėtis G. S., ką patvirtino liudytojos duoti parodymai (b. l. 10 ).

Iš 2015-01-19 liudytojos S. S. apklausos protokolo matyti, kad ji buvo apklausiama kaip liudytoja byloje Nr. 01-1-00841-15, tyrėja išaiškino, kad draudžiama versti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimus giminaičius, kad LR BK 82 str.2d. pagrindu liudytojas, kuris yra įtariamojo ir kaltinamojo šeimos narys ar artimas giminaitis, gali neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos klausimus. S. S. taip pat išaiškintos liudytojo pareigos, teisės ir atsakomybė, ji buvo įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą pasirašytinai. S. S. parodė, kad ji su vyru G. S. ir vaikais gyvena (duomenys neskelbtini) .Vyras vienas dirba, nes ji šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Su jais gyvena jų dvi dukros, tai yra 1,7 metukų L. ir 13-metė K. Vyras G. alkoholio nevartoja jau kokie metai, ji irgi nevartoja alkoholio. Santykiai jų šeimoje normalūs. Būna, kad su vyru pasibara, bet nesimuša, jis prieš ją fizinio smurto niekada nėra panaudojęs, kaip ir ji prieš jį. Dukros K. charakteris yra sunkus. Ji, pastebėjo, gali padaryti bet ką, kad pasiektų savo tikslą. Čia ji kalba apie pinigus, t. y. jei jai reikia pinigų, tai ji paprašys ir prašys, kol gaus, o jei ji negali jai duoti, nes neturi, tai dukra gudrauja, sugalvoja, kaip gauti pinigų, nepaklaususi, ar galima, paims ir išleis. Ne pirmą kartą yra buvę, kad dukra savo reikmėms pasiima pinigus ir juos išleidžia, o pasiteiravus, kam išleido pinigus, ji nesako. Yra buvę, kad iš vyresnės jos dukros buvo paėmusi pinigų ir tai išaiškėjo. Dėl tokių jos pinigų ėmimo be leidimo jie tik su ja pasišnekėjo, jos nebaudė su vyru. Dukra žino, kur yra namuose laikomi pinigai. K. santykiai su tėvu normalūs, ir jei jis ko paprašė, tai ji padarys. Tai nereiškia, kad ji tėvo bijo. O su ja K. visai nesiskaito. Jos negerbia, atsikalbinėja. Tai ji daro, kai tėvas negirdi, būna darbe. Su juo ji taip nesielgia. Tėvas jai padeda ir pamokas paruošti, kai ji to paprašo ir nėra jai niekada atsakęs padėti ar grubiai pasakęs kokį žodį, o apie tai, kad pasakytų: “Eik ir pasikark“, - tai jau tikrai jis taip nepasakytų, tai yra melas ir netiesa, nes K. meluoja, išsigalvoja. 2015-01-05, apie 06.20 val. ji pabudo, nes ją pažadino vyras, klausdamas, ar ji paėmė 100 eurų. K. ir vyras jau buvo pabudę. Buvo visi virtuvėje. Ji atsakė, kad neėmė. Ji atsikėlė ir paklausė apie pinigus K.. Ji jai atsakė, kad neėmė pinigų, 100 eurų, ir ji dukrai pasakė, kad niekur nevažiuos, kol neras pinigų. Tai jau galėjo būti apie 06.30 val. Klausė gražiuoju, kad pasakytų, kur pinigai, bet dukra neigė ėmusi juos. Tada ji dar kartą dukros paklausė apie pinigus. Vyras visada buvo kartu, bet jis tik, kaip ir ji, jos klausė, kur pinigai, nieko jai nedarė, nemušė jos ir negąsdino, kad muš. Jie abu ieškojo pinigų, bet jų nerado, ir tada jis paėmė cigaretę ir išėjo į kiemą rūkyti. Ji tada dar kartą dukros paklausė, bet ji vėl atsakė, kad neėmė pinigų, bet tai jau pasakė pakeltu tonu, pakeltu balsu. Tada ji nesusivaldė ir paėmė dukrai už plaukų viršugalvyje ir patraukė kelis sykius, dukra priešinosi, tai tada paėmusi iš spintos odinį diržą juo sudavė dukrai į įvairias kūno vietas, tik konkrečiai negali įvardinti į kokias vietas, bet mano, kad galėjo suduoti ne mažiau kaip penkis kartus per kojas, rankas, nugarą, galvą, nes mušė diržu nežiūrėdama, kur papuola, ji vis neigė ėmusi pinigus, tai dar paėmusi medinę lazdyno lazdelę ja sudavė ne mažiau kaip penkis kartus per kojas, rankas, nugarą, galvą, tiksliai kur ir kiek sudavė nežino, nes nežiūrėjo, kur mušė ir kiek kartų. Kojomis jos nespardė nei ji, nei vyras. Ant grindų ji nebuvo parversta ir pati nebuvo nugriuvusi. Nepamena, kad jai iš nosies kraujas bėgtų, bet ji, kad ją muša, verkė. Tada iš kiemo atėjo vyras ir jai pasakė, kad ramintųsi, nes jis žino, kuo tai gali baigtis. Jis turėjo omeny jo patirtį su savo motina. Tada ji nustojo mušti dukrą, ir ši nuėjusi į kambarį susišukavo plaukus, apsirengė ir nieko nesakiusi išėjo pro duris. Pamanė, kad išėjo į tualetą. Pamatė, kad jos nėra 10 minučių, pradėjo šaukti lauke dukrą, bet jai niekas neatsiliepė. Grįžusi į namus paėmė jos kuprinę ir nuėjo į autobusų stotelę, tikslu atiduoti dukrai kuprinę, bet jos ten nebuvo. Nieko stotelėje nebuvo, tada grįžo namo. Namuose pradėjo ieškoti pinigų ir ieškojo visuose namuose. Kambaryje, kur yra sofa-lova, už jos, kur stovėjo K. batai, rado padėtus 100 eurų. Juos parodė vyrui ir padėjo į knygą, t. y. atgal į vietą. Vizualiai taip paprastai jų nesimatė, jie buvo paslėpti. Ji labai apgailestauja, kad prieš dukrą panaudojo fizinį smurtą, bet jau nesusivaldė ir taip išliejo savo pyktį ant dukros dėl jos be leidimo, neatsiklausus paimtų 100 eurų. Supranta, kad pasielgė netinkamai, kad taip negalima. Vyras prieš dukrą K. niekada nėra naudojęs fizinio smurto. Jis jos nemušė ir 2015-01-05, apie 06.30 val., dukrą mušė ji. Dukra meluoja versdama kaltę tėvui, G. S., nes ji jai ne kartą yra sakiusi, kada jie su ja pakonfliktuodavo, pasibardavo, o tai kildavo paprasčiausiai dėl buitinių priežasčių, kad ji pažiūrės, kaip ji paskui be jo gyvens. Negalėjo suprasti, ką ji turi omenyje, tačiau dabar supranta, ji taip jai keršija, nes vyras vienintelis dirba šeimoje, kaip jie gyvens toliau, jei jo nebus, jis sėdės kalėjime. Dukra yra girdėjusi ją su vyru kalbantis apie tai, kad vyras turi lygtinumą, ir mano, jog ji tyčia kaltę dėl jos sumušimo verčia jam, nors tai ne jo darbas, o jos. Jis jos net pirštu nėra palietęs. G. S. dukrai K. niekada, kiek ji girdėjusi, nėra priekaištavęs, kad ji namuose nieko nedaro, o jei kažką ir daro, tai daro blogai, kad reikia prisidėti prie šeimos biudžeto, kad užsidirbti pinigų ar panašiai. Ji nėra verčiama dirbti, o tik pratinama prie darbo, nes gyvena kaime. Vaiko neišnaudoja ir sunkių darbų jai neliepia dirbti (b. l. 13-15).

Iš 2016-02-01 Trakų rajono apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-239, kurioje G. S. buvo kaltinamas pagal LR BK 140 str. 3 d., nuorašo matyti, kad teisėja išaiškino S. S., kad ji kaip kaltinamojo sutuoktinė turi teisę duoti parodymus teismui arba atsisakyti juos duoti. S. S. sutiko duoti parodymus ir buvo įspėta dėl atsakomybės, buvo prisaikdinta bei pasirašė pasižadėjimą ir priesaikos tekstą. Liudytoja S. S. į teisėjos klausimus parodė, kad su dukra santykiai nelabai geri, o su vyru būna ir gerai, ir blogai. Dukra jos neklauso, prieštarauja jai, atsikalbinėja, ji ją priveda iki ašarų. Su vyru santykiai geri, būna susipyksta, bet daugiau nesutaria su dukra. 2016-01-05 pažadino dukrą 6 val. ryto, kad ruoštųsi į mokyklą. Pastebėjo, kad nėra vienos 100 eurų kupiūros. K. paaiškino, kad neėmė pinigų, tonas jos kilo. Ji ją privedė iki to, kad ją turėjo nubausti. Ji ją pradėjo mušti. Mušė diržu, sudavė per veidą, plaukus išrovė, apdraskė veidą. Pasakė, kad į mokyklą ji neis iki tol, kol neras pinigų. Dukra pabėgo iš namų ir namuose paliko kuprinę. Ir po kiek laiko už sofos rado pinigus. Pagriebė kuprinę ir nubėgo į stotelę jai jos perduoti. Bet stotelėje jos jau nebuvo. Vyrą dukra supranta, bet ją ji gali išvesti iš kantrybės, ji nori pasodinti tėvą, o ją valdyti kaip ji nori. Jai psichologinės pagalbos reikia. Ji vyro negina ir jo negelbsti. Kai ji jos paklausė, ar ji paėmė pinigus, ji iš karto pakėlė toną, sakė, kad neėmė pinigų, ir šypsosi. Ji paėmė diržą. Iš pradžių griebė už plaukų ir sudavė tris keturis kartus per veidą. Po to pastebėjo, kad ji bando gintis, kad kelia ranką prieš ją, griebė diržą. Mušė, kur papuolė. Ji buvo nukritusi ant žemės, gulinčiai spyrė kartą. Ant lovos nemušė, tik patampė už plaukų, žarstekliu tikrai dukters nemušė. Vyras buvo kitoje patalpoje. Dukrą anksti keldavo, nes reikia jai susiruošti, pavalgyti. Nežino, kodėl šį kartą ji pirma atsikėlė. Patys į psichologus nesikreipė. Su dukra nebendrauja. Liudytoja S. S. į prokurorės klausimus parodė, kad, kai mušė dukrą, kai ją pradėjo mušti, vyras išėjo į lauką, o kai užėjo, pasakė, kad nemuštų, nes bus nemalonumų (b. l. 16-21).

Iš 2016-05-12 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžio nuorašo matyti, kad nustatyta, jog byloje yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis G. S. smurtaudamas artimoje aplinkoje artimam giminaičiui, šeimos nariui – mažametei dukrai K. S. - sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2015-01-05, apie 16.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto, kilusio su mažamete dukra K. S., metu tyčia, stvėrė jai už plaukų ir tempdamas nugriovė ant grindų, kur vieną kartą koja spyrė jai į galvos sritį ir nemažiau kaip du kartus koja spyrė į dešinį šoną, dukrai K. S. atsistojus, tyčia jai vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį ir stvėrė už plaukų, kur tempdamas nugriovė ant grindų, o dukrai atsisėdus ant lovos, tyčia žarstekliu sudavė jai vieną kartą per kojas, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai K. S. poodines kraujosruvas kaktoje, kairėje šlaunyje ir dešinio kelio sąnario srityje, galvos smegenų sukrėtimą. Tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė mažametės dukters K. S. sveikatą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 3 d. (b. l. 5-7).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamosios S. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajai siūloma, vadovaujantis BK 64¹ str. vienu trečdaliu sumažinta, galutine bausme – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kaltinamąją laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus, kai nebuvimas namuose yra susijęs su darbu, kaltinamoji sutiko (b. l. 37).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teista nebuvo, bausta administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi, visiškai pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajai skiriama bausmė – laisvės apribojimas, arčiau įstatymo numatyto laisvės apribojimo termino vidurkio, įpareigojant kaltinamąją laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus, kai nebuvimas namuose yra susijęs su darbu; vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., ir nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant S. S. laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus, kai nebuvimas namuose yra susijęs su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant S. S. laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus, kai nebuvimas namuose yra susijęs su darbu.

Kardomąją priemonę S. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistą.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, S. S. per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar tokios pat rūšies, bet griežtesnę bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.