- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-04-27
- Bylos Nr.
- 1A-394-116-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-81-1-00362-2011-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vaclovas Iždonas (pirm.), Gražvydas Poškus, Bronius Zalaga
- Advokatai
- Vigintas Strička
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo M. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jam nutraukta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. birželio 21 d., apie 17 val. 30 min., Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G. A., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą – daugiabučio namo rūsio bendrą koridorių, iš kurio pagrobė svetimą E. M. priklausantį turtą – du bėginius dviračius, kurių vieno kaina 200 Lt, bendros 400 Lt vertės.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas, nustatęs, kad M. R. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžiu jį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą M. R. nutraukė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroras prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendį pakeisti: M. R., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.
Apeliantas skunde pažymi, kad BK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamo poveikio priemones. Prokuroro vertinimu, teismas pagrįstai M. R. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jam nutraukė, tačiau netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – nepaskyrė jam auklėjamojo poveikio priemonės. Prašo atsižvelgti į nuteistojo asmenybę, nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, padarytos žalos dydį ir paskirti M. R. auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti, atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės M. R. gynėjas sutiko su apeliaciniu skundu.
Motyvuojamoji dalis
Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).
Kaip teisingai savo skunde pažymėjo prokuroras, BK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamo poveikio priemones.
Pažymima, kad skiriant auklėjamojo poveikio priemones daugiausia dėmesio skiriama ne tiek pačiam nubaudimui, kiek jauno žmogaus asmenybės korekcijai ir tolesnei jo integracijai į pozityvią mikrosocialinę aplinką. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo nepilnamečio asmenybę vertinti kompleksiškai (tiek teigiamas, tiek neigiamas savybes) ir, individualizuodamas bausmę, skirti tokias poveikio priemones, kurios didintų nepilnamečio resocializacijos bei adaptacijos visuomenėje galimybes, skatintų asmenybės ugdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2 K – 409/2009).
Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, atleisdamas M. R. už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės, jam nepaskyrė jokios auklėjamojo poveikio priemonės, t. y. netinkamai taikė BK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas. Kolegija, įvertinusi tai, kad M. R. yra nepilnametis, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, mokyklos direktoriaus ir (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos administracijos charakterizuojamas teigiamai (104, 105 b. l.), į policiją dominančių vaikų apskaitos kartoteką ir policijos profilaktinę įskaitą neįrašytas (108 b. l.), anksčiau nebuvo teistas (100 b. l.), jo padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, po šios nusikalstamos veikos padarymo naujų teisės pažeidimų jis nepadarė, sprendžia, kad M. R. pakankamai efektyvi auklėjamojo poveikio priemonė bus švelniausia BK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta poveikio priemonė – įspėjimas, išaiškinant auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmes, nustatytas BK 89 straipsnio 1 dalyje.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, 331 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendį pakeisti.
Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, M. R. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.
Išaiškinti M. R., kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjimo poveikio priemone.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.