- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-10
- Bylos Nr.
- II-21-800/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00003-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. K.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.4Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas (ANK 420 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas V. K. teismui pateikė skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Skunde nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nutarimu buvo nubaustas 200,00 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturių mėnesių laikotarpiui už tai, kad lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, važiavo prieš eismą kelio ruože, paženklintame siaura ištisine kelio ženklinimo linija skiriančia priešingų krypčių transporto srautus, t. y. lenkė vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles (toliau – KET) draudžiama lenkti. Su (duomenys neskelbtini) nutarimu nesutinka, kadangi administracinio nusižengimo nepadarė, ką patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas, nors automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis. Be to, šioje vaizdo medžiagoje yra nenurodytas filmuojančio automobilio greitis. Taip pat bylą nagrinėjanti institucija neatsižvelgė į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nevertino turimų įrodymų.
Pareiškėjui V. K. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, t. y. teismo pranešimu, tačiau jis būdamas tinkamai informuotas apie paskirtą teismo posėdį, į jį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, dėl ko administracinio nusižengimo byla nagrinėta V. K. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 630 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, jog pareiškėjo skundu nesutinka.
Nurodė, kad 2019 m gegužės 22 d. apie 20.21 val. kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, Prienų r. sav. V. K. vairuodamas automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, važiavo prieš eismą kelio ruože, paženklintame siaura ištisine kelio ženklinimo linija skiriančia priešingų krypčių transporto srautus, t. y. lenkė vietoje, kurioje pagal KET draudžiama lenkti. Šiais veiksmais pažeidė KET 3 priedo 1.1 punktą, o atsakomybė už tai numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje. (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūno nutarimu už šį pažeidimą V. K. skirta 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. V. K. su nuobauda nesutinka, motyvuodamas tuo, kad nepadarė administracinio nusižengimo. KET 3.9. punkte apibrėžta, kad lenkimas - tai vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą. Pagal KET 3 priedo 1.1 punktą siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta. Taigi laikytina, kad siaura ištisine linija paženklintame kelio ruože yra tiesioginis draudimas lenkti.
Nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, neatvykimo priežasčių nepranešė, posėdžio atidėti neprašė, papildomų įrodymų nepateikė, todėl byla nagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 420 straipsnio dalies redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu, numatė, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Be to, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis). KET 3 priedo 1.1 punkte nurodyta, jog siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą.
Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad V. K. už tai, kad jis 2019 m. gegužės 22 d. apie 20.21 val. kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, Prienų r. sav. vairuodamas automobilį lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, važiavo prieš eismą kelio ruože, paženklintame siaura ištisine kelio ženklinimo linija skiriančia priešingų krypčių transporto srautus, t. y. lenkė vietoje, kurioje pagal KET draudžiama lenkti, (duomenys neskelbtini) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu iki 2020 m. sausio 5 d. sumokėti 85,00 Eur baudą ir grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus, kadangi institucija už padarytą nusižengimą jam paskyrė trijų mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą. V. K. atsisakius įvykdyti administracinį nurodytą ir paprašius bylą nagrinėti iš esmės, institucija (duomenys neskelbtini) surašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pažeidėjui už minėtą nusižengimą paskyrė 200,00 Eur baudą ir skyrė specialiosios teisės atėmimą 4 mėnesių terminui, kurį ir skundžia pažeidėjas.
Nors teismui pateiktame skunde pareiškėjas nurodė, jog jis vairavo automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo nepadarė, teismui pateikta vaizdo medžiaga įrodo priešingai. Teismui pateiktas vaizdo įrašas patvirtina, jog įrašas darytas esant šviesiam paros metui. Matomas įrašo laikas nuo 20:21:17 iki 20:21:27. Vaizdo įraše užfiksuotas kelias, automobilio judėjimas. Matosi ištisinė kelio ženklinimo linija, kuriai pasibaigus, prasideda artėjimo linija. Trečiam artėjimo juostos brūkšniui prasidedant matosi, kaip automobilį su vaizdo registratoriumi lenkia, išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, tamsios spalvos Opel markės automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi, nors vaizdo įraše matyti, kad automobilį su vaizdo registratoriumi lenkiantis automobilis, pasirodo vaizdo registratoriaus matymo zonoje, esant artėjimo linijai, tačiau, kaip jau minėta, lenkiantis automobilis pasirodo prasidedant trečiam artėjimo juostos punktyrui po siauros ištisinės kelio ženklinimo linijos, todėl akivaizdu, kad lenkimo manevras buvo akivaizdžiai pradėtas esant draudžiamai lenkti kelio ženklinimo linijai. Be to, iš nusižengimo registravimo išrašo matyti, jog 2019 m. liepos 8 d. 14.46 val. buvo gautas J. P. pranešimas su vaizdo įrašu apie tai, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 22 d. 20.20 val. iki 2019 m. gegužės 25 d. 13.46 val. automobilis lenkia per ištisinę kelio ženklinimo liniją. Taigi šiuo atveju pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jis nepadarė administracinio nusižengimo, atmestinos kaip nepagrįstos.
Nors pareiškėjas skunde nurodo, jog bylą nagrinėjanti institucija neatsižvelgė į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nevertino turimų įrodymų. Pažymėtina, kad pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Taigi, iš šio teisinio reglamentavimo seka, jog administracinio nusižengimo byloje įrodymais gali būti laikomi asmenų, kurie nėra pareigūnai, administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymo fiksavimas nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, kas šiuo atveju ir buvo padaryta – administracinis nusižengimas užfiksuotas pašalinio pilietiško asmens, neturinčio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Šiais įrodymais vadovaujantis institucija ir priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta ir į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurių nustatyta nebuvo.
Įvertinus aptartas aplinkybes, matyti, jog V. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, kadangi vairuodamas automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, važiavo prieš eismą kelio ruože, paženklintame siaura ištisine kelio ženklinimo linija skiriančia priešingų krypčių transporto srautus. Bylos duomenimis matyti, kad skirdama nuobaudą institucija tinkamai įvertino surinktus įrodymus, atsižvelgė į V. K. asmenybę, nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes bei pagrįstai paskyrė įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudos vidurkį, todėl, atsižvelgus į skunde nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad institucija būtų netinkamai taikius įstatymo nuostatas, todėl pareiškėjo skundo tenkinti jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
Palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nepakeistą ir V. K. skundo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui administracinę bylą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.