Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Dangiros Vidutienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje;

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas, paskutinį kartą 2018 m. lapkričio 7 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 60 parų areštas; 2019 m. vasario 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2018 m. lapkričio 7 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendis pakeistas, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta galutinė bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti (duomenys neskelbtini); bausmę atlikęs (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. D. 2022 m. gegužės 15 d., apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), A. L. gyvenamajame name, veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su A. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, tarpusavio konflikto metu, A. G. sudavus smūgius rankomis A. L. į galvos sritį, šonus bei taburete į dešinės rankos alkūnę, sudavė smūgius rankomis A. L. į veido sritį, tuo bendrai su A. G. sudavė ne mažiau dešimt smūgių nukentėjusiajam A. L. į įvairias kūno vietas, sukeldamas jam fizinį skausmą.

A. G. 2022 m. gegužės 15 d., apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), A. L. gyvenamajame name, veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su K. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, tarpusavio konflikto metu, sudavė A. L. rankomis į galvos sritį, šonus, po ko paėmęs taburetę sudavė ja A. L. į dešinės rankos alkūnę, bei kartu buvęs K. D. sudavė rankomis A. L. į veido sritį, tuo bendrai su K. D. sudavė ne mažiau dešimt smūgių nukentėjusiajam A. L. į įvairias kūno vietas, sukeldamas jam fizinį skausmą.

K. D. ir A. G. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais:

pačio K. D. parodymais, kuriais jis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad gerai pažįsta A. L., su kuriuo 2022 m. gegužės 15 d. kartu gėrė alų. Buvo išgėręs, dar norėjo išgerti, todėl atėjo pas A. L.. Ten dar pasikvietė A. G. išgerti alaus, nes kaip tik einant pas A. L., kalbėjosi su A. G. telefonu ir pasakė, kad eina išgerti alaus, pasiūlė ateiti ir jam. Kai atėjo pas A. L., jie gėrė alų, netrukus atėjo neblaivus A. G.. A. G. su A. L. pradėjo ginčytis, neatsimena, dėl ko, kai staiga pamatė, kaip A. G. suplėšė A. L. maikę ir parvertė jį ant lovos, pradėjo mušti rankomis. Jis tuo metu kažko išėjo į lauką, tačiau greitai grįžo ir matė, kad A. G. kakta kruvina, kaip jis ją susižalojo, nematė. Tuo metu A. L. lyg tai stovėjo prie lovos. Priėjęs prie jo, suėmė už rankų, parvertė ant lovos ir sudavė su ranka A. L. lyg tai į šonus, veidą. Kiek tiksliai kartų sudavė, nežino, ne mažiau kaip du kartus. A. G. taip pat dar sudavė A. L. rankomis į įvairias kūno vietas bei gulinčiam A. L. sudavė kažkur su taburete. Kiek kartų sudavė, nematė, nes tuo metu į kambarį įėjo A. L. (duomenys neskelbtini), kuri pradėjo šaukti, ką jie daro, tada jis iš karto išbėgo į lauką, nuėjo į kitą sodybą. Jis pats A. L. sudavė už tai, kad šis buvo prikalbėjęs visokiausių nesąmonių. Tą dieną buvo nemažai išgėręs, todėl tiksliai visų įvykio aplinkybių neatsimena. Supranta, kad labai blogai pasielgė, nuoširdžiai gailisi. A. L. atsiprašė, šis sakė, kad nenori jam atleisti, nenori su juo daugiau jokių reikalų turėti, pyksta. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu;

pačio A. G. parodymais, kuriais jis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad A. L. pažįsta, ne kartą buvo su juo susipykęs ir vėl susitaikęs. 2022 m. gegužės 15 d. buvo neblaivus, kada jam parašė K. D., kad yra pas A. L., geria alų. Jį ten taip pat pasikvietė. Jis nuėjo pas A. L. į namus, jau buvo nemažai išgėręs alkoholio. Pas A. L. trise gėrė alų. Begeriant jis su A. L. susiginčijo dėl (duomenys neskelbtini), nes juodu kartais kartu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Šiuo metu tiksliai neatsimena visų aplinkybių, žino, kad supykęs ant A. L., jį pargriovė ant lovos, ant kurios jie sėdėjo, o K. D. sėdėjo priešais ant kėdės. Pargriovus A. L., šis lyg tai bandė paimti taburetę, tačiau taburetę paėmė jis ir ja sudavė A. L., neatsimena, kur ir kelis kartus. Po to dar sudavė rankomis į galvą, šonus. Jam pačiam pradėjo kraujuoti galva, net nežino, kaip ją susižalojo, galvoja, kažkaip mušantis su A. L., galbūt šis jam su taburete pataikė į galvą. Neatsimena, ar A. L. sudavė K. D., to nematė, tačiau jis pats sakė, kad sudavė. A. L. jokių pretenzijų dėl galvos sužalojimo neturi. Visko, kaip viskas tiksliai vyko, papasakoti negali, nes dėl girtumo nelabai ką atsimena. A. L. atsiprašė. Po apklausų policijoje su A. L. vėl kartu vartojo alkoholį, šis sakė, kad šį kartą jam atleidžia. Supranta, kad labai blogai pasielgė, nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bet kokia jam skiriama bausmės rūšimi;

nukentėjusiojo A. L. parodymais, kuris parodė, kad 2022 m. gegužės 15 d., apie 18.00 val., paskambino K. D. ir pasakė, kad ateina į svečius atsigerti alaus. K. D. pažįsta (duomenys neskelbtini) metų, anksčiau su juo jokių konfliktų nėra turėjęs, todėl neprieštaravo, kad šis ateitų. K. D. atėjo apie 18 val. 30 min., jie atsisėdo kambaryje ant lovos ir kalbėjosi bendromis temomis, tuo metu abu buvo neblaivūs. Apie 18 val. 35 min. į namus atėjo nekviestas neblaivus A. G., kurį pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metus, su juo anksčiau yra turėjęs konfliktų, bet tada atsisakė rašyti pareiškimą. Atėjęs A. G. iškart paklausė, ar nori gauti į galvą ir staiga K. D. ir A. G. abu pradėjo jį mušti į įvairias kūno vietas. Jie abu rankomis mušė į galvą, šonkaulius, vėliau A. G. pasiėmė kambaryje buvusią taburetę ir su ja trenkė jam į dešinės rankos alkūnę. Tada į kambarį atėjo jo (duomenys neskelbtini), kuri pradėjo šaukti ir K. D. su A. G. iš jo namų pabėgo. Dėl tokių A. G. ir K. D. veiksmų pajuto fizinį skausmą. Civilinį ieškinį reikšti nepageidauja;

nukentėjusiojo A. L. papildomais parodymais, kuris parodė, kad su 2022 m. gegužės 15 d. į namus atėjusiu K. D. gėrė alų. Jis pats jau buvo prieš tai išgėręs alaus, ir jo turėjo dar. K. D. atėjo taip pat neblaivus. Jiems geriant, netrukus į namus atėjo neblaivus A. G., kurio jis nebuvo kvietęs, kaip suprato, jį pasikvietė K. D.. Nematė, ar atėjęs A. G. gėrė alaus, tik jis iš kart paklausė jo ar nori gauti į galvą ir staiga jį pargriovė ant lovos. Nežino, ar tuo metu jį mušė vienas A. G., ar ir K. D., kumščiais buvo suduoti smūgiai į įvairias kūno vietas, o jis buvo užsidengęs rankomis veidą. Pats jis tikrai nesudavė tyčia taburete A. G., galbūt, tuo metu, kada A. G. paėmė taburetę, kažkaip gindamasis A. G. sužalojo galvą, nes buvo kraujo ant grindų. Tyčia jokių smūgių A. G. nesudavė. Nematė, ar tuo metu K. D. buvo išėjęs į lauką. Žino, kad K. D. jį vėl pargriovė ant lovos ir sudavė jam rankomis smūgius. Nežino, kiek tiksliai jam sudavė smūgių K. D. ir kiek A. G., galvoja, kad jie abu bendrai sudavė apie 10 smūgių. Su taburete mušė tik A. G., kiek tiksliai kartų su ja sudavė, nežino, atsimena, kaip sudavė į dešinę ranką vieną kartą. Viskas vyko labai greitai, nes į kambarį atėjo (duomenys neskelbtini) D. D., kuri pradėjo šaukti, tada K. D. pirmas išbėgo iš namų, o A. G. - iš paskos. Dėl abiejų veiksmų jam buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau pas medikus nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertą taip pat nevyko. Taip pat jam suplėšė maikę, bet ji yra menkavertė, dėl jos pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Tuo metu buvo neblaivus, pareigūnams nesugebėjo tiksliai visko, kaip kas vyko, nupasakoti, galimai tiksliai visų aplinkybių neatsimena, tačiau buvo sumuštas K. D. ir A. G.. Tie asmenys jo atsiprašė, jis jiems neatleido, pageidauja, kad abu būtų nuteisti, paskirtos bausmės, nesvarbu kokios;

A. L. pareiškimu, kad 2022 m. gegužės 15 d., apie 18 val. 30 min., į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo K. D., apie 18 val. 35 min., atėjo A. G.. Atėjus A. G., staiga K. D. ir A. G. pradėjo jį mušti į įvairias kūno vietas, ko pasekoje pajuto fizinį skausmą. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą;

įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) namas, vienoje iš patalpų, t. y., miegamajame kambaryje, kairėje pusėje, prie kambario durų, matosi (duomenys neskelbtini) spalvos taburetė. Šalia taburetės netvarkinga lova. Virš lovos galvūgalio, ant sienos, matyti raudonos spalvos dėmė. Ant grindų matyti (duomenys neskelbtini) spalvos taburetės nuolauža. Kambario viduryje, tarp lovos ir spintos, ant grindų matyti sulūžusi (duomenys neskelbtini) spalvos taburetės sėdimoji dalis, taip pat ant grindų, tarp lovos ir spintos, matyti 3 raudonos spalvos dėmės. Iš įvykio vietos nieko nepaimta;

asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus A. L. fiksuota ant jo veido, prie dešinės akies, matomas įdrėskimas ir patinimas, ant dešinės alkūnės matoma žaizda. Daugiau sužalojimų nepastebėta;

asmenų girtumo tikrinimo alkotesteriu rezultatų žurnalo nuorašu, iš kurio įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2022 m. gegužės 15 d., 19.14 val., A. L. nustatytas 1,93 promilių girtumas, iš įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2022 m. gegužės 15 d., 19.28 val., K. D. nustatytas 1,93 promilių girtumas, iš įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2022 m. gegužės 15 d., 19.30 val., A. G. nustatytas 3,11 promilių girtumas.

Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad yra visiškai įrodyta, jog K. D. ir A. G. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. K. D. ir A. G. veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį teisingai kvalifikuotos, nes pilnai atitinka šios nusikalstamos veikos sudėtį.

Abu kaltinamieji sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūlomomis bausmių rūšimis ir dydžiais.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis K. D. veikdamas tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Nusikalstama veika yra baigta. Jis neteistas, baustas administracine tvarka, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam K. D. už įvykdytą nesunkų nusikaltimą paskyrus bausmę – 6 mėnesius laisvės apribojimo, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. G. veikdamas tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Nusikalstama veika yra baigta. Jis daug kartų teistas, tame tarpe taip pat už smurto naudojimą, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bei būdamas recidyvistu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. G. už įvykdytą nesunkų nusikaltimą paskyrus bausmę – 60 parų arešto. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti šį teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. D. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Išaiškinti, kad nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą – (duomenys neskelbtini) pataisos namus atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti šį teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Išaiškinti K. D. ir A. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.