Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) atstovo Donato Šemeklio apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutarimo, kuriuo S. M. buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1862 redakcija), jo veikai neturint šio administracinio nusižengimo požymių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Šiuos apeliacinio skundo argumentus apygardos teismas iš esmės laiko pagrįstais. Patikrinus byloje surinktus įrodymus, negalima sutikti su apylinkės teismo atliktu bylos įrodymų vertinimu bei padaryta išvada, kad byloje nėra pakankamai patikimų įrodymų dėl S. M. kaltės pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1862 redakcija). Byloje apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojo V. L. parodymais, kurie buvo nuoseklūs, išsamūs bei logiški ir kurie patvirtina, jog automobilį „BMW 525“ vairavo ir eismo įvykį sukėlė S. M.

7. Šioje byloje nustatyta, kad 2019 m. sausio 20 d. apie 0.50 val. policijos pareigūnai M. Č. ir J. J. iš budėtojo gavo pranešimą dėl eismo įvykio, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Bendruoju pagalbos telefonu apie šį įvykį pranešęs V. L. matė nuo automobilio nubėgantį tamsiai apsirengusį vaikiną (galimai vairuotoją). Eismo įvykio metu vairuotojas nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo gatvės važiuojamosios dalies, atsitrenkė į kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ ir jį apgadino (vėliau kelio ženklas buvo atstatytas). Policijos pareigūnams M. Č. ir J. J. atvykus į įvykio vietą, jiems prisistatė V. M. (taip pat policijos pareigūnė), kuri nurodė, kad vairavo automobilį „BMW 525“ ir sukėlė eismo įvykį. Įvykio vietoje taip pat buvo V. M. sūnus S. M. Policijos pareigūnai dėl šio eismo įvykio bendravo tik su V. M. Praėjus šiek tiek daugiau nei 2 savaitėms po eismo įvykio, prieš policijos pareigūnus M. Č. ir J. J. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį dėl jų galimai netinkamo pareigų atlikimo aiškinantis eismo įvykio aplinkybes (nesiėmė priemonių nustatyti asmenį, padariusį eismo įvykį, patikrinti jo blaivumą, padėjo galimai neblaiviam eismo įvykį padariusiam S. M. išvengti teisinės atsakomybės), ir galimo suklastojimo tikrų dokumentų (alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo, policijoje registruojamų įvykių registro šio eismo įvykio duomenų ir tarnybinio pranešimo). Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro M. Rimkaus 2019 m. liepos 10 d. nutarimu šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nebuvo surinkta pakankamai duomenų dėl policijos pareigūnų M. Č. ir J. J. kaltės pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, tačiau jų veiksmai buvo perduoti vertinti drausmine tvarka. Tame pačiame nutarime prokuroras padarė išvadą, kad eismo įvykį galimai sukėlė ne V. M., o S. M., todėl atitinkamo sprendimo priėmimui byla buvo perduota policijos komisariatui. 2019 m. spalio 18 d. S. M. už šį eismo įvykį buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1862 redakcija) ir Institucijos 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimu jis buvo nubaustas už šį administracinį nusižengimą.

8. Byloje šios aplinkybės dėl eismo įvykio nėra ginčijamos. Esminis keliamas klausimas yra dėl eismo įvykio metu automobilį „BMW 525“ vairavusio asmens – ar tai buvo S. M. Kaip jau minėta, skundžiamame nutarime apylinkės teismas padarė išvadą, kad byloje nebuvo surinkta pakankamai duomenų teigti, jog automobilį „BMW 525“ vairavo ir eismo įvykį sukėlė S. M., ir nebuvo paneigti jo parodymai, kad automobilį vairavo jo motina V. M. Su tuo apygardos teismas nesutinka. Pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. parodymus, po eismo įvykio automobilį „BMW 525“ vairavusi jo motina V. M. išlipo iš automobilio ir išbėgo iki savo namų pasiimti mobiliojo telefono, kad iškviestų policiją; po maždaug 10 – 15 sekundžių tuo metu automobilio vairuotojo pusės galinėje sėdynėje sėdėjęs S. M. pastebėjo, kad V. M. mobilusis telefonas liko automobilyje, todėl jį paėmė ir nuskubėjo paskui motiną, kurią pavijo prie laiptinės; po to S. M. ir V. M. kartu grįžo į įvykio vietą. Priešingai nei apylinkės teismas nurodė skundžiamame nutarime, šiuos S. M. ir V. M. parodymus paneigia liudytojo V. L. parodymai. Jis parodė, kad tą naktį gulėjo savo lovoje, žiūrėjo televizorių ir išgirdo lauke smūgį; kadangi jo lova yra labai arti lango, o langas neuždengtas, per maždaug 5 – 7 sekundes jis pažiūrėjo pro langą ir pamatė automobilį, nuvertusį kelio ženklą, bei prie automobilio galinio kairiojo žibinto stovintį vaikiną; po to vaikinas nubėgo per sankryžą link penkiaaukščio namo; manydamas, kad buvo reikalinga kokia nors pagalba, jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį; maždaug po 3 minučių nuo (duomenys neskelbtini) namo sparčiu žingsniu sugrįžo tas pats vaikinas, o kartu su juo į įvykio vietą atėjo ir moteris; netrukus policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą; matė, kad moteris įsėdo į tarnybinį automobilį, o vaikinas stovėjo atokiau; iki galo šio įvykio daugiau nestebėjo; kadangi pėsčiųjų perėja buvo apšviesta, jis viską gerai matė; vaikinas prie automobilio buvo vienas, daugiau niekas iš automobilio neišlipo, todėl pagalvojo, kad jis ir vairavo automobilį. Apylinkės teismas suabejojo šiais liudytojo V. L. parodymais, kadangi iš karto po eismo įvykio jis galėjo nematyti nuo įvykio vietos nueinančios V. M. taip pat, kaip ir ne iškarto juos pamatė grįžtančius prie automobilio „BMW 525“. Tačiau apylinkės teismas nepakankamai išsamiai įsigilino į šio liudytojo, tiesiogiai viską stebėjusio iš karto po eismo įvykio, parodymus ir juos nepagrįstai atmetė motyvuodamas tai niekuo nepagrįstais išvedžiojimais. Visų pirma, tiek ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu, tiek apylinkės teismo posėdyje liudytojo V. L. parodymai buvo nuoseklūs, išsamūs ir logiški, byloje nėra duomenų, kad jis būtų suinteresuotas šios bylos baigtimi, todėl šio liudytojo objektyvumu nėra jokio pagrindo abejoti. Tokių požymių nenustatė ir apylinkės teismas. Antra, liudytojas V. L. turėjo visas sąlygas ir galimybes stebėti įvykio vietą. Pagal jo parodymus, įvykio vietą jis matė 50 m atstumu, nors buvo naktis, tačiau perėja sankryžoje buvo apšviesta. Svarbu ir tai, kad po eismo įvykio V. L. labai greitai, t. y. per 5 – 7 sekundes, žvilgtelėjo pro langą, per kurį matė įvykį. Todėl, neturint rimtesnio pagrindo atmesti šio liudytojo parodymus ir jais vadovaujantis, visiškai paneigiami S. M. parodymai, kad jis nevairavo automobilio, taip pat ir apylinkės teismo išvada, kad S. M. motina V. M. po eismo įvykio išbėgo iš automobilio link savo buto pasiimti mobilųjį telefoną. Pagal liudytojo V. L. parodymus, iš karto po eismo įvykio jo vietoje buvo vienintelis asmuo – S. M. ir daugiau jokių kitų asmenų nebuvo, be S. M. daugiau niekas kitas ir negalėjo vairuoti automobilio „BMW 525“ ir sukelti eismo įvykio. Šios išvados nepaneigia liudytojų policijos pareigūnų M. Č. ir J. J. parodymai, kad įvykio vietoje V. M. jiems nurodė vairavusi automobilį „BMW 525“. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad S. M. buvo pagrįstai surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1862 redakcija) ir jis Institucijos 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimu buvo pagrįstai ir teisingai už tai nubaustas.

9. Už administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1862 redakcija) numatyta bauda nuo 10 iki 12 Eur. Institucijos 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimu už šį administracinį nusižengimą S. M. buvo paskirta 11 Eur bauda, atitinkanti sankcijoje numatytą jos vidurkį. Apygardos teismas nenustatė, kad S. M. parenkant baudos dydį buvo padaryta pažeidimų. Jo administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Iki eismo įvykio jis buvo vieną kartą baustas administracine tvarka – 2018 m. lapkričio 21 d. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (policijos pareigūnui nenurodė jo automobilį vairavusio ir KET pažeidimą padariusio asmens). Įvertinus tai, darytina išvada, kad sankcijoje numatytą vidurkį atitinkanti bauda S. M. buvo paskirta tinkamai, laikantis jos skyrimo taisyklių ir nėra aiškiai per griežta.

10. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas nepagrįstai panaikino Institucijos 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimą ir S. M. nutraukė administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1862 redakcija). Todėl skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir Institucijos 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutarimą ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje – palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. skundo dėl šio nutarimo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.