Tauragės apylinkės teismo nutartis

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Kalibrus“, atstovaujama advokato J. P., prašo panaikinti antstolės Astos Pliuškevičienės 2024-05-17 Patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese Nr. S-24-124-30568 (toliau ir – Patvarkymas). Skunde nurodo, kad 2024-05-17 antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0124/24/01066 priėmė skundžiamą Patvarkymą dėl išieškotojo vykdymo procese Nr. S-24-124-30568, kuriuo pakeitė pradinę kreditorę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Brosta“ į naują kreditorę - Advokatų profesinę bendriją „Būdvytis ir partneriai“ ir nurodė, jog toks sprendimas priimtas gavus išieškotojos prašymą pagal reikalavimo perleidimo sutartį pakeisti pradinę kreditorę į naują kreditorę. UAB „Kalibrus“ įsitikinimu, Patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi UAB „Kalibrus“ UAB „Brosta“ reikalavimą, įgytą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024-03-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-l 89-1138/2024 įskaitė į UAB „Kalibrus“ turimą reikalavimą, įgytą tuo pačiu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024-03-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-189-1138/2024 ir apie tai raštu informavo ir UAB „Brosta“, ir Advokatų profesinę bendriją „Būdvytis ir partneriai“. Pareiškėja skundu nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2024-03-22 buvo priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-l 89-1138/2024, kuriuo teismas priteisė ieškovei UAB „Kalibrus“ iš atsakovės UAB „Brosta“ 42582,04 Eur skolos, 1368,12 Eur delspinigių, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (43950,16 Eur) nuo 2023-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4514 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei UAB „Brosta“ iš ieškovės UAB „Kalibrus“ priteisė 9634,15 Eur skolos, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (9634,15 Eur) nuo 2023-09-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 216,69 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taigi, teismas iš UAB „Brosta“ priteisė UAB „Kalibrus“ naudai viso 48464 Eur, o iš UAB „Kalibrus“ priteisė UAB „Brosta“ naudai viso 9850,84 Eur. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.130 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. CK 6.108 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas, turintis priešpriešinį reikalavimą pradiniam kreditoriui, turi teisę įskaityti naujojo kreditoriaus reikalavimą. CK 6.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Taigi tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis. Tai reiškia, kad atsiranda įskaitymo teisinių padarinių, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą. Taigi, Advokatų profesinės bendrijos „Būdvytis ir partneriai“ nesutikimas su įskaitymu neturi jokios teisinės reikšmės UAB „Kalibrus“ sprendimui įskaityti tuo pačiu teismo sprendimu įgytą prievolę. Taip pat skunde nurodo, kad 2024-05-16 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ antstolė buvo informuota apie tai, kad UAB „Kalibrus“ apie įskaitymą informavo tiek pradinę kreditorę UAB „Brosta“, tiek ir naująją kreditorę Advokatų profesinę bendriją „Būdvytis ir partneriai“, buvo pateikta UAB „Kalibrus“ pranešimo apie įskaitymą kopija. Apie įskaitymą taip pat informuota antstolė R. A., vykdanti išieškojimą iš skolininkės UAB „Brosta“ kreditorės UAB „Kalibrus“ naudai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog Patvarkymu Advokatų profesinė bendrija „Būdvytis ir partneriai“ negalėjo būti pakeista naująja kreditore, kadangi UAB „Kalibrus“ prievolė sumokėti UAB „Brosta“ teismo priteistus 9850,84 Eur yra pasibaigusi įskaitymu. Vadovaudamasi nurodytu, UAB „Kalibrus“ prašo panaikinti Patvarkymą ir vykdomąją bylą Nr. 0124/24/01066 užbaigti.

Antstolė Asta Pliuškevičienė 2024-06-03 Patvarkymu Nr. S-24-124-33888 netenkino pareiškėjos skundo. Nurodo, kad jos kontoroje 2024-05-14 užvesta vykdomoji byla pagal UAB „Brosta“ prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo. Prie prašymo pridėta 2024-05-03 Reikalavimo perleidimo sutartis. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Brosta“ 2024-05-03 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido Advokatų profesinei bendrijai „Būdvytis ir partneriai“ reikalavimo teisę, kylančią iš nurodyto sprendimo, 2024-05-17 vykdomojoje byloje Nr. 0124/24/01066 surašytas patvarkymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese Nr. S-24-124-30568 pakeisti išieškotoją iš UAB „Brosta“ į Advokatų profesinę bendriją „Būdvytis ir partneriai“. Vykdomojoje byloje yra duomenų, kad 2024-05-11 pranešimu apie įskaitymą UAB „Kalibrus“ informavo UAB „Brosta“, Advokatų profesinę bendriją „Būdvytis ir partneriai“ bei antstolę R. A. apie atliktą vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, tačiau jis buvo pateiktas po to, kai UAB „Kalibrus“ buvo informuota apie reikalavimo perleidimą. 2024-06-03 antstolė R. A. raštu informavo, kad jokių įskaitymų vykdomojoje byloje Nr. 0037/24/00849 neatliko. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo panaikinti antstolės Patvarkymo ir vykdomąją bylą užbaigti.