Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudž. bylos Nr. 1A-213-64/2010

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 21 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nuosprendžio, kuriuo N. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo G. B. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo J. G. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl D. B. turto vagystės) areštu 35 paroms,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (dėl neteisėto svetimų elektroninių mokėjimo priemonių įgijimo ir laikymo) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl neteisėto finansinės operacijos inicijavimo ir neteisėto svetimos mokėjimo kortelės panaudojimo 2009-05-15 16.17 val.) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl neteisėto finansinės operacijos atlikimo 2009-05-15 16.57 val.) laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl neteisėto finansinės operacijos inicijavimo 2009-05-15 18.45 val.) laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą) laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, N. P. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė N. P. paskirta laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

N. P. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis 2009 m. kovo mėn. 23 d. apie 09:00 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) turgavietės, apgaulės būdu, savo naudai, pasiūlydamas nukentėjusiajam G. B. pirkti 200 litrų dyzelinio kuro ir 2009 m. kovo mėn. 23 d. apie 9:30 val. prie degalinės „Lukoil“ adresu (duomenys neskelbtini), paimdamas 400 litų už dyzeliną, dyzelinio kuro nukentėjusiajam G. B. nepardavė, ir tokiu būdu apgaule įgijo G. B. turto už 400 litų.

Be to, jis 2009 m. balandžio 22 d. apie 9.30 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) esančiu pastatu, apgaulės būdu, savo naudai, pasiūlydamas nukentėjusiajai J. G. pirkti 200 litrų dyzelinio kuro, paimdamas 130 litų avansą už dyzeliną, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią 2009 m. balandžio 22 d. apie 12 val. prie degalinės „Lukoil“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), paimdamas iš J. G. likusius 270 litų už dyzeliną, dyzelinio kuro nukentėjusiajai J. G. nepardavė, ir tokiu būdu 2009 m. balandžio 22 d. apie 13 val. prie prekybos centro „IKI“, esančio (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo J. G. turto už 400 litų.

Be to, jis 2009 m. gegužės mėn. 15 d. laikotarpiu tarp 9.10 - 9.30 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) esančia parduotuve „Kubas“ iš neužrakinto automobilio „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – D. B. priklausančią piniginę už 10 Lt su joje buvusiais 200 Lt, D. B. vardu išduotais dokumentais: vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), darbo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kortele „Lukoil plius“ Nr. (duomenys neskelbtini), kortele „Maxima Ačiū“, „Camelia vaistinės“ mažų kainų kortele, „Norfa“ prekybos sistemos nuolaidų kortele, „Statoil“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso nukentėjusiojo D. B. turto už 210 Lt.

Be to, jis 2009 m. gegužės mėn. 15 d. laikotarpiu tarp 9.10 - 9.30 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) esančia parduotuve „Kubas“ iš neužrakinto automobilio „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavogdamas neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti - AB „(duomenys neskelbtini)“ kreditinę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB (duomenys neskelbtini) bankas mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. B. vardu, ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, neteisėtai laikė kartu su savimi nuo įgijimo momento iki 2009 m. gegužės mėn. 15 d. 16:57 val., kol jos buvo paimtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), operatoriaus.

Be to, jis 2009 m. gegužės mėn. 15 d. 16.17 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „TAU“, esančiame (duomenys neskelbtini), pateikdamas kasininkei J. Š. AB (duomenys neskelbtini) bankas mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. B. vardu ir taip ketindamas įsigyti prekių už 6,10 Lt, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB (duomenys neskelbtini) bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. B. vardu.

Be to, jis neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent 2009 m. gegužės mėn. 15 d. 16:57 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), operatoriui G. L. pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“ kreditinę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir ja atsiskaitydamas įsigijo 31,80 litrų dyzelinio kuro už 99,22 Lt.

Be to, jis 2009 m. gegužės mėn. 15 d. 18:45 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pateikdamas operatoriui R. N. AB „(duomenys neskelbtini)“ kreditinę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“, ja ketindamas atsiskaityti už 256,62 litrų dyzelinio kuro už 800,65 Lt, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo AB „(duomenys neskelbtini)“ kreditinę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, jis 2009 m. gegužės mėn. 15 d. 18:45 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), operatoriui R. N. pateikdamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę - AB „(duomenys neskelbtini)“ kreditinę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir ja neteisėtai pasikėsino atsiskaityti už įsigytą kurą, tokiu būdu apgaule, savo naudai pasikėsino įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 800,65 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies .

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, motyvuotai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 305 str. reikalavimų, pagrįsdamas nuosprendyje padarytas išvadas įrodymais, pripažino kaltinamąjį kaltu, tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo normas ir teisingai paskyrė bausmes.

Apeliantas skundu prašo jį išteisinti dėl vagystės, dėl neteisėto kortelių įgijimo prie prekybos centro „Kubas“ bei neteisėto mokėjimo instrumento panaudojimo prekybos centre „Tau“, dėl kitų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų jis kaltę pripažįsta, taip pat prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino bylą nuteistojo nuteisimo dalyje, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Nors apeliantas iš esmės ginčija savo kaltę dėl trijų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų – vagystės prie prekybos centro „Kubas“, dėl neteisėto kortelių įgijimo prie prekybos centro „Kubas“ bei dėl neteisėto kortelės panaudojimo prekybos centre „Tau“, tačiau kolegijos nuomone, tai nuteistasis daro norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, ar ją sušvelninti.

Apelianto N. P. skundo argumentas, jog neįvykdė jam inkriminuojamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d. nepagrįstas. Nuteistasis nurodė, kad 2009-05-15 apie pietus, tikslaus laiko nepamena, jam iš matymo pažįstamas vyras, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, iš Panevėžio, bet gyvenamosios vietos nežino, apie 30 metų amžiaus, 170 cm ūgio, veido bruožų neįsidėmėjo, padavė jam piniginę, pasakęs, kad dirba kažkokioje įmonėje, turi kuro kortelę ir kuria galįs įsigyti kuro. Taigi, nuteistojo pateikta informacija apie asmenį, kuris neva, jam padavė piniginę, yra nekonkreti, kadangi dauguma asmenų atitinka tokį asmens apibūdinimą - apie 30 metų amžiaus, 170 cm ūgio. Kolegija pastebi, jog nelogiška, kad asmuo, tik iš matymo pažįstamam asmeniui, kurio nei vardo, nei pavardės, juo labiau gyvenamosios vietos nežino, kas leidžia teigti, kad nuteistasis su tuo asmeniu artimai nebendrauja, paduotų svetimą piniginę, su joje esančiais ne tik grynaisiais pinigais, banko ir kitomis nuolaidų kortelėmis, bet ir su visai kito asmens tapatybę patvirtinančiais dokumentais, o ne pats būtų pasinaudojęs piniginėje buvusiais dokumentais, tame tarpe ir kuro nuolaidų kortele, arba nereikalingus dokumentus būtų išmetęs. Be to, kyla klausimas, kodėl pats apeliantas iš tokio mažai pažįstamo asmens paėmė piniginę, su joje esančiais dokumentais ir kortelėmis, o ne tik vieną kuro kortelę. Pastebėtina, kad nuteistasis nieko neužsiminė apie tai, kokiu būdu jis tam asmeniui grąžins piniginę su kortelėmis, kokiu būdu atsiskaitys už įsipiltą kurą. Taigi, toks asmens nekonkretus apibūdinimas bei nelogiški nuteistojo teiginiai apie piniginės įgijimą leidžia teismui daryti išvadą, kad tokį asmenį apeliantas išgalvojo, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už svetimo turto bei elektroninių mokėjimo instrumentų neteisėtą įgijimą. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusysis į Šiaulius pašalinių asmenų kartu su savimi nesivežė, iš karto pastebėjęs, kad iš automobilio dingo jam priklausanti piniginė su joje esančiomis kortelėmis ir pinigais, 2009-05-15 9:50 val. kreipėsi į policiją, parašė pareiškimą, užblokavo AB (duomenys neskelbtini) banko kortelę (b.l. 69, 115-119, t. 1). Tai, kad byloje nėra nustatytų asmenų, kurie betarpiškai matė nuteistąjį vagystės vietoje, kad nukentėjusiojo automobilis iš karto pareigūnų nebuvo apžiūrėtas, t.y. nebuvo paimti pirštų antspaudai, kvapas ir pan., nėra pagrindas teigti, kad N. P. nepadarė jam inkriminuotos vagystės, nes nukentėjusiojo piniginę jis naudojosi kaip sava, apžiūrėjo ją išsamiai, ką patvirtino ir pats nuteistasis, jog jis matė piniginėje kuro korteles. Be to, iš apžiūros protokolo matyti, kad piniginėje buvusios kortelės sudėtos viename skyriuje ir atidarius piniginę, neįmanoma nematyti kokios ir kiek kortelių joje yra. Įvykio vietos apžiūros protokole bei degalinėje dirbę liudytojai parodė, kad piniginė su įvairiomis kortelėmis, nukentėjusiojo vairuotojo pažymėjimu, darbo pažymėjimu, buvo rasta automobilyje ant sėdynės. Byloje nėra duomenų, kad tą piniginę būtų davęs ar palikęs savo automobilyje liudytojas M. S., priešingai, liudytojas parodė, kad pinigų N. P. už pigesnį kurą jis nemokėjo. Kadangi automobilį iš M. S. pasiskolino 2009-05-15 po pietų, apie 17 val., o pagal apeliantui inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo laiką, iš nukentėjusiojo pavogtomis kortelėmis – (duomenys neskelbtini) banko ir „(duomenys neskelbtini)“ kortelėmis jau buvo pasinaudota, kolegija daro išvadą, kad nuteistasis iki automobilio pasiskolinimo iš M. S. jau turėjo nukentėjusiojo piniginę, žinojo, kokios kortelės yra piniginėje, jomis pasinaudojo sėkmingai. Pats nuteistasis pripažįsta, kad piniginėje buvusia kuro kortele jis pasinaudojo „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje. Pagal bylos duomenis pirmą kartą kuro kortele degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ nuteistasis pasinaudojo 16:57 val., taigi, iki susitikimo su liudytoju M. S..

Įvertinus šias paminėtas aplinkybes visumoje, kad asmenį, kuris neva apeliantui padavė svetimą piniginę, nuteistasis sugalvojo siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės ar sušvelninti savo teisinę padėtį, kolegija patvirtina išvadą, kad nukentėjusiojo piniginę, su joje buvusiais dokumentais, įvairiomis kortelėmis, iš automobilio, stovėjusio (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) esančia parduotuve „Kubas“, pagrobė būtent nuteistasis.

Pagal teismų praktiką, mokėjimo instrumentas nėra turtas, o tik priemonė, suteikianti jo valdytojui reikalavimo teisę į tam tikrą pinigų kiekį, taigi, mokėjimo instrumento pagrobimas ar kitoks neteisėtas įgijimas, laikymas, perdavimas, realizavimas kvalifikuojamas atskirai pagal BK 214 str. Iš N. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdžio matyti, kad BK 214 str. apeliantui inkriminuotas dėl neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės finansinei operacijai inicijuoti - AB „(duomenys neskelbtini)“ kreditinės mokėjimo kortelės ir AB (duomenys neskelbtini) bankas mokėjimo kortelės „VISA Electron“ įgijimas ir laikymas. BK 214 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika laikoma baigta atlikus bent vieną iš dispozicijoje numatytų alternatyvių veiksmų: pagrobus elektroninio mokėjimo instrumentą, kitaip neteisėtai įgijus, laikius ar realizavus. Byloje nustatyta, kad nuteistasis nukentėjusiojo piniginėje buvusias korteles ne tik įgijo pagrobęs nukentėjusiojo piniginę, bet ir jas laikė kartu su savimi. Pažymėtina, kad sprendžiant suėmimo paskyrimo klausimą, pats N. P. pripažino kortelių pasisavinimą (b.l. 163, t. 1). Taigi, nuteistojo N. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 str. 1 d. ir nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo skundžiamo nuosprendžio šioje dalyje naikinti ar keisti.

Taip pat nuteistasis nepripažįsta inicijavęs finansinės operacijos svetima banko kortele prekybos centre „Tau“, tačiau jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais. Nors teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. Š. parodė, kad nuteistojo neatpažino, kadangi prekybos centre pirkėjų būna daug, ji atsimena tik nuolatinius pirkėjus. Taip pat liudytoja teisme parodė, jog dažnai būna, jog atsiskaitant už prekes, banko kortelė atmeta dėl pinigų trūkumo sąskaitoje, ji neprisiminė atvejo, jog kortelė būtų buvusi užblokuota. Tačiau tai, kad nukentėjusiojo vardu išduota banko kortelė 2009-05-15 16:17 val. buvo pateikta atsiskaitymui prekybos centre „Tau“, esančiame (duomenys neskelbtini), patvirtina AB (duomenys neskelbtini) banko pateikta D. B. kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyt, jog ši kortelė jau buvo blokuota, kai ji UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), gėrimų skyriuje buvo pateikta atsiskaityti už 6,1 Lt (b.l. 119, t. 1). Iš to paties kortelės išrašo matyti, kad kortele buvo bandyta atsiskaityti du kartus, t.y. ne tik 16:17:00 val., bet ir 16:17:17 val. tame pačiame gėrimų skyriuje ir kortelė buvo atmesta kaip blokuota. Nuteistasis teigia, kad jis prekybos centre „Tau“ nebuvo, tačiau liudytojo M. S. parodė, kad jis su N. P. susitiko prie prekybos centro „Tau“. Kadangi nustatyta, kad nukentėjusiajam piniginę, su joje buvusiomis kortelėmis, pagrobė būtent pats nuteistasis, tą piniginę apeliantas turėjo visą laikė kartu su savimi, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistasis prekybos centre „Tau“ pateikė AB (duomenys neskelbtini) banko D. B. vardu išduotą mokėjimo kortelę, kuri finansinės operacijos inicijavimo metu jau buvo blokuota. Taigi, nuteistasis N. P. pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 215 str. 1 d. už finansinės operacijos inicijavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ gėrimų skyriuje, Šiauliuose 16:17 val.

Iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis nesutinka su jo veikos kvalifikacija pagal BK 215 str. 1 d., kuomet antrą kartą degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ pylėsi kurą, nes dar kuro tuo metu nebuvo prisipylęs ir kortelės nepateikinėjo.

Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad degalinės darbuotojas G. L. pastebėjęs degalinėje vyriškį, jį atpažino, apie jį papasakojo ir liudytojui G. K.. Tuo metu tas vyriškis – nustatyta, kad tai nuteistasis N. P., į atsivežtas plastikines talpas pylėsi kurą. Byloje nustatyta, kad tąkart N. P. į talpas prisipylė kuro už 800,65 Lt, tačiau kuro iš degalinės nepasiėmęs, iš jos pasišalino. Nors turtas - kuras realiai nebuvo užvaldytas, tačiau nuteistasis degalinės darbuotojams pateikė kuro kortelę, kuria ketino atsiskaityti už kurą, t.y. svetimą mokėjimo instrumentą pateikė inicijuoti finansinę operaciją. Pagal teismų praktiką, tais atvejais, kai kaltininkas, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, svetimu mokėjimo instrumentu inicijuoja finansinę ar panaudoja svetimą elektroninio mokėjimo priemonę finansinei operacijai, bet šio turto neužvaldo, tokia veika kvalifikuojama pagal BK 215 str. 1 d., 22 str. ir 182 str. atitinkamas dalis. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad N. P., suprasdamas, kad paduoda svetimą kuro kortelę, ją pateikė inicijuoti finansinę operaciją, tačiau prisipilto kuro neužvaldė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Taigi, N. P. veika pagrįstai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 215 str. 1 d., nes jis degalinės darbuotojams pateikė kuro kortelę, kuria ketino atsiskaityti už pilamą kurą, ir kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimą pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., nes prisipilto kuro neužvaldė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Įvertinus šias aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo nuteistojo N. P. veikos pagal BK 215 str. 1 d. perkvalifikuoti į pasikėsinimą.

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės

Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 61 str. 1 d. teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skirdamas nuteistajam N. P. už padarytas nusikalstamas veikas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad pastarasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 4 apysunkius, 3 nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 10 kartų, o tiriant šias veikas N. P. atžvilgiu buvo priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai, tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas. Taip pat N. P. charakterizuojamas neigiamai, yra ne kartą baustas administracine tvarka, nedirba, neturi oficialaus pragyvenimo šaltinio, neregistruotas darbo biržoje, šiuo metu, būdamas pataisos namuose, įsidarbino. Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad N. P. dėl padarytų sukčiavimų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, dėl kitų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino. Byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kadangi N. P. nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui pagal ankstesnius nuosprendžius, jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o, sutinkamai su BK 56 str. 1 d. nuostata, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, pirmosios instancijos teismas už apelianto padarytas nusikalstamas veikas pagrįstai parinko griežčiausias BK 178 str. 4 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. bei 215 str. 1 d. sankcijose numatytas bausmės rūšis – areštą ir laisvės atėmimą, jų dydžius nustatydamas mažesnius nei sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Taigi, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes, nepažeidė BK 54 str., 61 str. 2 d. nuostatų, o apeliantui paskirtos bausmės savo dydžiu nėra per griežtos.

Taip pat pirmosios instancijos teismas, subendrindamas N. P. paskirtas bausmes, BK 63 str. nuostatų nepažeidė ir kolegija mano, kad nuteistajam už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta, dėl ko reikėtų švelninti nuteistajam paskirtą bausmę.

Remiantis išdėstytu, skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas bei teisėtas, apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio keisti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutar i a:

nuteistojo N. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nuosprendžio atmesti.