Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas D. V. prašo nustatyti jam rūpybą. Pareiškime jo atstovas advokatas Kastytis Paspirgėlis nurodė, jog pareiškėjas yra fizinio neįgalumo asmuo, kuriam nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis, sunkus neįgalumas, judantis lazdų ir neįgaliojo vėžimėlio pagalba (serga (duomenys neskelbtini) sutrikimais). Nurodė, jog pareiškėjas dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jam yra reikalinga aplinkinių fizinė pagalba. Nustačius rūpybą, D. V. pageidauja, kad jo rūpintoja būtų paskirta sesuo A. B..

2. Institucija pateikė išvadą, jog neprieštarauja dėl rūpybos pareiškėjui nustatymo ir rūpintojos paskyrimo. Išvadoje nurodė, jog pareiškėjui D. V. yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), šios ligos per pastaruosius metus ryškiai progresuoja ir D. V. judėjimas darosi vis sudėtingesnis. Asmuo juda dviejų lazdų pagalba, juda lėtai ir sunkiai, yra sutrikusi koordinacija, eidamas krypuoja ir velka kojas. D. V. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba nuo 2023 m. birželio 22 d. iki 2041 m. vasario 18 d. nustatė (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygį ir pirmojo lygio specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį. Dėl esamos sveikatos būklės D. V. fizinis savarankiškumas yra labai ribotas, be kito asmens pagalbos jam yra sunku patenkinti savo fiziologinius poreikis ir susitvarkyti buitį, D. V. nuolat buityje padeda jo sesuo A. B., gyvenanti netoliese ir dažnai lankanti brolį. Dėl riboto judėjimo D. V. negali pats apsirūpinti maistu ar kitomis būtinosiomis prekėmis, negali dirbti fizinių darbų, jam yra reikalinga kito asmens pagalba, todėl tikslinga nustatyti rūpybą. D. V. rūpintoja rekomenduoja skirti D. V. seserį A. B., kuri yra tinkamiausia D. V. rūpintoja, ji sutinka būti rūpintoja.

3. Pareiškėjas D. V. teismo posėdyje pareiškimą palaiko, patvirtino, jog dėl esamos sveikatos būklės jam yra sunku pasirūpinti savimi, jam yra reikalinga kitų asmenų pagalba. Parodė, jog sugeba nueiti iki parduotuvės, geba pasigaminti ir maisto, tačiau susitvarkyti buityje, atlikti kasdienius darbus jam yra per sunku, jam padeda sesuo A. B..

4. Pareiškėjo atstovas advokatas K. Paspirgėlis teismo posėdyje pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti.

5. Suinteresuotas asmuo A. B. pareiškėjo prašymą prašo tenkinti, patvirtino prašyme dėl rūpybos nustatymo pareiškėjo ir Institucijos išvadoje nurodytas faktines aplinkybes dėl pareiškėjo sveikatos būklės ir jo ribotų galimybių savarankiškai įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas. Paaiškino, jog paskutinius kelerius metus ji nuolat padeda broliui, brolio sveikatos būklė prastėja, jam vis sunkiau yra judėti ir pačiam save prižiūrėti. Kitų asmenų, galinčių ir norinčių padėti broliui, nėra.

6. Institucijos atstovė L. B. patvirtino institucijos pateiktą išvadą bei joje nurodytas aplinkybes, nurodė, kad pareiškėjui D. V. yra reikalinga pagalba, jis pats dėl savo sveikatos būklės nebegali savęs visapusiškai prižiūrėti, todėl jam tikslinga nustatyti rūpybą, paskirti rūpintoją. Rūpintoja, kaip ir nurodyta išvadoje, siūlo skirti A. B., pareiškėjo seserį, kuri šiuo metu ir rūpinasi savo broliu, duomenų, jog ji paskutinius metus netinkamai prižiūrėtų brolį, nėra.