Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, nerengdamas tesimo posėdžio, susipažino su Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Vingaudo Rinkevičiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2020 m. sausio 10 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punkto reikalavimus, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose: 2.1 p. tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus, 2.1.1 p. nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį (2015 m. gegužės 21 d. įstatymo Nr. XII-1738 redakcija) nustatytą tvarką, kad ,,Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis“, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo 3000 pakelių cigarečių ,,Minsk Super Slims“ ir 3000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, kuri yra 19 942 eurų vertės, ir automobiliu ,,Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu M. S. vardu, tačiau faktiškai priklausančiu D. Ž., šias akcizais apmokestinamas prekes neteisėtai gabeno (duomenys neskelbtini) kryptimi, kol 2020 m. sausio 10 d., 13.45 val., magistraliniame kelyje K.-K.-V., (duomenys neskelbtini), D. Ž. neteisėtai automobiliu ,,Opel Omega“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šias akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes gabenant sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnai. Tokiu būdu D. Ž. neteisėtai įgijo ir automobiliu ,,Opel Omega“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno akcizais apmokestinamas prekes: 6000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 19 942 eurų.

Ši baudžiamoji byla su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu Kauno apygardos teisme elektroniniu formatu gauta 2020 m. vasario 18 d., o 2020 m. vasario 20 d. papildomai pateikta ir popierinė bylos medžiaga.

Susipažinus su šios baudžiamosios bylos medžiaga matyti, jog Kauno apygardos prokuratūros prokuroras pažeidė teritorinio teismingumo taisykles. Atkreiptinas dėmesys, jog prokuroras, perduodamas bylą Kauno apygardos teismui, nenurodė jokių motyvų, kuo remiantis daro išvadą, jog ši byla teisminga būtent Kauno apygardos teismui, pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytas tik formalus pagrindas, t. y. vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 – 419 straipsniais.

Pažymėtina, jog bylos teismingumas teismui, į kurį kreipiamasi, yra viena iš sąlygų tinkamai realizuoti teisę kreiptis į teismą. Įstatymų leidėjas teisės kreiptis į teismą realizavimą tiesiogiai sieja su įstatyme nustatytų bylos teismingumo teismui taisyklių, padedančių atriboti konkretaus teismo jurisdikcinę kompetenciją nuo kitų teismų, laikymusi. Vadovaujantis bendrąja taisykle, baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika (BPK 226 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu BK 4 straipsnio 2 dalis numato, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai. Jeigu nusikalstamos veikos padarytos kelių teismų veiklos teritorijose, baudžiamąją bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta daugiausia nusikalstamų veikų, o kai kelių teismų veiklos teritorijose padaryta vienodas nusikalstamų veikų skaičius, bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta paskutinė nusikalstama veika (BPK 227 straipsnio 1 dalis).

Esant formaliai sudėčiai, nusikalstamos veikos padarymo vieta siejama su veiksmų padarymo (atlikimo) vieta, o esant materialiai sudėčiai – su vieta, kur kilo padariniai (žala). Analizuojamu atveju D. Ž. inkriminuota nusikalstama veika (neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis) yra formalios sudėties, galimai neteisėti veiksmai buvo atlikti (duomenys neskelbtini) turgavietėje, (duomenys neskelbtini), kur buvo įsigytos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ir (duomenys neskelbtini), kur D. Ž. buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnų automobiliu ,,Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabenantis minėtas cigaretes. Taigi, pirmasis galimai neteisėtas veiksmas buvo atliktas Vilniaus apygardos teismui priklausančioje teritorijoje, o antrasis – Šiaulių apygardos teismui priklausančioje teritorijoje. Todėl baudžiamąją bylą tikslinga perduoti tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryti paskutiniai nusikalstami veiksmai, t. y. Šiaulių apygardos teismui (BPK 228 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsnio 1 dalimi, 227 straipsnio 1 dalimi, 228 straipsnio 1 dalimi, 234 straipsnio 1 dalimi, teisėjas

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje D. Ž. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 2 dalyje, padarymu, perduoti pagal teritorinį baudžiamųjų bylų teismingumą Šiaulių apygardos teismui.

Ši nutartis neskundžiama.