Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, nedalyvaujant pažeidėjui L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kaišiadoryse, Vytauto Didžiojo g. 112 – 15, antstoliui Dariui Jonaičiui, išnagrinėjęs antstolio Dariaus Jonaičio 2011-02-15 teikimą Nr. 0117/2010/00223 dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2092307,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas antstolio teikimas dėl pažeidėjui skirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba administraciniu areštu.

Teikime nurodoma, kad antstolio kontoroje vykdomas baudos — 500 Lt išieškojimas iš pažeidėjo valstybei pagal Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2098307/2009. Pažeidėjas baudos geruoju nesumokėjo, niekur nedirba, turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti baudos išieškojimą neturi, baudos sumokėjimu nesidomi, pareigos kaip skolininkas nevykdo, todėl išieškoti baudą antstolis neturi galimybės.

Teikimas tenkintinas.

Jeigu pažeidėjas piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus arba vengia sumokėti baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, teismo (teisėjo) nutarimu nemokami viešieji darbai ir bauda gali būti pakeisti administraciniu areštu iki trisdešimties parų (ATPK 314 str. 4 d.).

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2009-12-01 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2098307/2009 už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172¹ str., L. R. skyrė administracinę baudą — 500 Lt.

Antstolis nutarimą išieškoti baudą gavo 2010-03-08 (ATPK 314 str. 1 d.). Antstoliui pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje paaiškėjo, jog pažeidėjas niekur nedirba, turto ir pajamų iš kurių būtų galima išieškoti baudą neturi, išieškoti baudą nėra galimybės — apie tai antstolis 2011-02-09 surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr.K007859 ir teikimu kreipėsi į teismą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba administraciniu areštu.

Kadangi pažeidėjas baudos geruoju nesumokėjo, niekur nedirba, baudos sumokėjimu nesidomi, pareigos kaip skolininkas nevykdo, turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti baudos išieškojimą neturi, teismas konstatuoja, kad tokiais veiksmais pažeidėjas vengia sumokėti baudą, todėl bauda keistina administraciniu areštu, skaičiuojant vieną arešto parą už dvidešimt litų baudos (ATPK 20, 21, 29, 30 str., 314 str. 4 d.).

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 21, 24, 29, 30, 314 str., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo (Žin., 2010, Nr. 142-7257) 25 str. 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti antstolio Dariaus Jonaičio 2011-02-15 teikimą Nr. 0117/2010/00223.

Pakeisti Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2009-12-01 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2098307/2009 pagal ATPK 172¹ str., L. R. skirtą administracinę baudą — penkis šimtus litų administraciniu areštu — dvidešimt penkiomis paromis.

Nustatyti, kad ši nutartis yra neatskiriama Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2009-12-01 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2098307/2009 dalis.

Nutartis per dešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.