Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. S., vertėjai K. H., teismo posėdyje nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal LR ATPK 124 str. 2 d., 128 str. 1 d, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas H. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas H. S. surašytas už tai, jog jis 2015-02-01 apie 11.59 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz C200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti nes nėra įvykdęs teisės vairuoti transporto priemonės susigrąžinimo sąlygų bei viršijo leistiną 50 km/h greitį viršijo 18 km/h, važiavo 68 km/h greičiu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 2 d., 128 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas H. S. nurodė, kad pripažįsta, jog per greitai važiavo, tačiau dėl teisės vairuoti neturėjimo vairuoti automobilį nesutinka, kadangi jis turi teisę vairuoti automobilį ir nesupranta kodėl už tai nori nubausti. Policijos pareigūnų nebuvo, nes jį nufotografavo važiuojant greičio matavimo automatas. Jam buvo paimtos teisės keturiems mėnesiams dar anksčiau. 2015 metais vairuojant teises turėjo. Teisės buvo atimtos 2012 metais. Prieš porą savaičių pareigūnas Patlaba sakė, kad buvo išsiųsti dokumentai į Vokietiją, nes jis nebuvo jų atsiėmęs. Šiuo metu jis turi naujas teises.

Pareigūnas R. P. į posėdį neatvyko. Gautas pranešimas apie jo nedalyvavimą teismo posėdyje.

2015-05-13 Klaipėdos apskrities VPK KPB patrulio R. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-02-01 apie 11.59 val. Klaipėdos m. adresu (duomenys neskelbtini), stacionariu greičio matuokliu buvo užfiksuotas automobilio Mercedes Benz C200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitis 68 km/h, kai leistinas greitis 50 km/h. Tyrimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo ir leistiną greitį viršijo 18 km/h, H. S.. Taip pat nustatė, kad H. S. pažeidimo metu jis neturėjo teisės vairuoti, nes nėra įvykdęs teisės vairuoti transporto priemonės susigrąžinimo sąlygų, todėl jam už greičio viršijimą bei transporto priemonės vairavimą neturint teisės buvo surašytas ATPK protokolas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant admi­nis­tracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.).

Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Teismas (teisėjas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo objektyviai ir nešališkai ištirti, patikrinti bei įvertinti byloje esančius administracinio teisės pažeidimo padarymo duomenis (įrodymus) ir priimti teisingą sprendimą dėl asmens, kaltinamo padarius šį pažeidimą, kaltumo. Pažymėtina, kad galimos tokios situacijos, <...> kai pateiktos teismui medžiagos neužtenka teisingam sprendimui priimti. Tokiu atveju <...> teismas (teisėjas), siekdamas objektyviai, išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesą, turi įgaliojimus pats atlikti reikiamus proceso veiksmus, nes teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia bylos medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas). Pagal teismų praktiką teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Pabrėžtina, kad vienas iš pagrindinių administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas, t. y. asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus. Nagrinėjamu atveju klausimas kyla būtent dėl tinkamo pažeidimo subjekto nustatymo.

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, įvertinęs teismo posėdžio metu apklaustų asmenų parodymus, byloje esančią medžiagą ir esamą situaciją, nustatė, kad duomenų priimti sprendimui nepakanka. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2015-02-01 apie 11.59 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz C200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti nes nėra įvykdęs teisės vairuoti transporto priemonės susigrąžinimo sąlygų, tačiau teismas susipažinęs su visais byloje esančiais įrodymais nustatė, kad 2013-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu H. S. buvo paskirta 289 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimo teise vairuoti transporto priemones 1 mėn. nuo 2013-03-12 iki 2013-04-11. Teismo posėdžio metu iškilo abejonės dėl to, ar būtent H. S. pažeidimo metu neturėjo teisės vairuoti, nes nėra įvykdęs teisės vairuoti transporto priemonės susigrąžinimo sąlygų.

Atsižvelgdamas į šias nurodytas ir kitas aplinkybes, teismas mano, kad būtina atlikti išsamų tyrimą siekiant išsiaiškinti tikslias įvykio aplinkybes ir nustatyti asmenis, dalyvavusius sukeltame autoįvykyje, dėl kurių neišsiaiškinta, todėl sprendžiant H. S. tyčinės kaltės, o tuo pačiu ir administracinės atsakomybės klausimą, svarbu iš naujo įvertinti tarnybinio patikrinimo medžiagą, papildomai apklausti H. S., patrulius, fiksavusius pirminius duomenis, policijos pareigūnus tyrusius šį įvykį, bei atlikti papildomus procesinius veiksmus, pašalinant prieštaravimus šioje administracinio teisės pažeidimo byloje. Tokiu atveju, institucija, vykdanti tyrimą šioje byloje, surinkusi papildomus įrodymus, turėtų spręsti, ar bylą grąžinti teismui traukiant tą patį asmenį – H. S., ar, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, surašyti naują administracinio teisės pažeidimo protokolą H. S.,.

ATPK 249 str. numato, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. BPK 300 str. 1 d. numatyta, kad teismas, nuosprendžio priėmimo metu nustatęs, kad neišsamiai ištirtos, kai kurios bylos aplinkybės, gali atnaujinti įrodymų tyrimą. Šios nuostatos taikomos ir nagrinėjamu atveju.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad byloje nėra iki galo išsiaiškintos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, papildomam tyrimui, nes teismui pateikta medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėti teisme.

Kadangi H. S. 2015-02-01 apie 11.59 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz C200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį viršijo 18 km/h, važiavo 68 km/h greičiu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 2 d.

Tyrimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo H. S., kuris atvykęs į Klaipėdos AVPK Kelių policijos biurą, buvo supažindintas su greičio matuoklio parodymais ir jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. H. S. pripažįsta padaręs pažeidimą, greičio viršijimo parodymų neginčijo.

Įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punktą ir vairuodamas automobilį, viršijo nustatytą greitį 18 km/h. Jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 124 str. 2 d..

Motyvuojamoji dalis

H. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d.1 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, H. S. skirtina nuobauda, numatyta LR ATPK 124 str. 2 d. sankcijoje.

Remiantis išdėstytu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 248, 249, 256, 257, 284 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 300 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A.2.6.-231-144/2015, dalyje dėl LR ATPK 128 str.1d. taikymo, grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą papildomam tyrimui atlikti.

H. S. pagal LR ATPK 124 str. 2 d. skirti administracinę nuobaudą – baudą 20 Eur dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6010.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą