Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio viduryje jis susipažino su mergina vardu K. P.. Su A. susipažino pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Ten buvo jis, K., A. ir A. draugas A.. Jie vakarojo ir jis tame bute nakvojo. Tarp jo ir A. jokių konfliktų nebuvo. Ryte jie visi išsiskirstė. Tarp jo ir A. jokių konfliktų nebuvo. Jie tą dieną pirmą kartą matė vienas kitą. 2020-09-04 apie 19 val. jam telefonu paskambino A. ir apklausė ar gali jam grąžinti skolą. Jis atsakė, kad gali, nes kaip tik turėjo pinigų ir jis pasiūlė jam užsukti pas jį į namus. Jis susisiekė su A. ir paklausė kada ji eis namo ir ji pasakė, kad už valandos, todėl pasakė, kad jos palauks ir kartu su ja eis pas ją į svečius. Jis buvo su draugu L., pavardės nežino, apie 35 metų amžiaus, gyv. Klaipėdoje, kur tiksliai nežino, nedirba, jo giminių ir draugų nežino, telefono neturi, su juo susitiko tą dieną netikėtai. Autobusų stotelėje palaukė A.s ir visi trys ėjo pas ją į namus. A. juos įleido, namuose buvo A.. Jiems įėjus A. nenorėjo jų ir A. įleisti, kodėl nežino. Bet jie įėjo ir pamatė, kad A. vienas gėrė alų. A. pradėjo sakyti, kad nuo stalo dingo jo suktinė su narkotine medžiaga „žole“. Jie pasakė, kad nematė jo „žolės“. Viskas buvo normaliai, jokio konflikto nebuvo. A. su A. skyrėsi ir jis tuo metu kaip ir pradėjo su A. bendrauti artimiau ir A. mano apie tai jau žinojo. A. klausinėjo jo ir A. kur jo „žolė“ ir jis elgėsi labai įkyriai, buvo neblaivus, ir jis jam vieną kartą kumščiu smogė į veidą, jis nugriuvo. Atrodo jis buvo trumpam netekęs sąmonės. Jam atsikėlus jis svirduliuodamas ėjo link jo ir bandė jam smogti, bet jam nepavyko, todėl jis išsitraukė iš kišenės kastetą ant kurio buvo prisukamas apie 5 cm. ilgio peiliukas ir juo trenkė A. į veidą, bet nepastebėjo, kad peiliukas atsilenkė ir A. žaloja su peiliu, tą pamatė tik po visko. Kastetą dėjo ant dešinės rankos. Kastetą turėjo nuo senai, pirko kažkur turguje. Jis smogė jam tuo kastetu į rankas, galvą ir pilvą. Kiek kartų nepamena, bet ne mažiau 7 kartų. Pamatė, kad jam iš galvos bėga kraujas ir, kad kasteto peiliukas yra atsilenkęs ir suprato, kad būtent peiliu jis jį sužalojo. Jis dar paėmė rankšluostį ir pridėjo jam prie galvos, pasodino A. ant fotelio ir L. liepė kviesti greitąją. Jis išsigando to ką padarė ir kartu su A. išėjo iš buto. L. liko bute. Jis stovėjo netoli kiemo ir matė kaip atvyko greitoji med. pagalbą, bet kaip išvežė A. nematė. Jis po to ėjo link „Akropolio“ pusės. Kastetą išmetė kažkur pakeliui eidamas, kur nepamena. Tą dieną buvo blaivas. A. po to įvykio nematė. Nežino ar jis labai sužalotas. Matė kad sužalojo jam veidą, rankas, ar buvo sužalotas jo pilvas nematė. Konfliktas kilo tiesiog atsitiktinai, nes A. kaltino jį paėmus jo „žolę“. Nebuvo iš anksto susitarę A. sumušti, viskas įvyko spontaniškai, nes pats A. įkyriai elgėsi. Jis labai nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs. Kaltu prisipažįsta visiškai. Jis dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Jis sutinka atlyginti padarytą žalą teritorinei ligonių kasai bei ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti arešto bausmę (3 t., b. l. 37-39, 60-62).

Nukentėjusysis A. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-05 d. apie 20.00 val. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kur su savo sugyventine A. P. nuomojasi butą. Būdamas namuose gėrė alų buvo išgėręs apie 4-5 skardines, kai namo apie 20.15 val. sugrįžo jo sugyventinė A. P. kartu su ja parėjo iš matymo pažįstamas vyriškis vardu A. ir dar vienas vaikinas, kurio jis nepažinojo. Sugyventinei A. papriekaištavo, kodėl ji į namus parsiveda kitus vyrus nors su ja buvo kalbėta, kad į namus nei jis nei ji kol gyvens iki buto nuomos pabaigos nieko nesikvies. A. paaiškino, kad tai jos draugai ir jie visi nuėjo į svetainę. Vyriškiai ir A. į jo reikalavimą palikti butą nereagavo. Prasidėjus žodiniam konfliktui su A. vyriškis vardu A. su kumščiu trenkė jam į veidą, po ko jis nugriuvo, atsikėlus A. pradėjo jį pulti su peiliu kurį laikė rankoje, jis bandė prisidengti rankomis, kurias jisai jam perpjovė, vėliau su peilių dūrė į nugarą. Po sumušimo vyriškis vardu A. ir A. iš buto išėjo, o kitas vyriškis iškvietė GMP medikus. Atvykus GMP medikams su savo raktu užrakino butą ir buvo išvežtas į gydymo įstaigą med. pagalbos suteikimui. Jį sumušusį vyriškį vardu A. yra matęs ankščiau su savo sugyventine A., kur gyvena nežino, yra girdėjęs, kad jisai yra dirbęs užsienyje. Liudytojo papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2020-09-04 apie 19.40 val. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jo buvusi sugyventinė A. P. ir ji kartu atsivedę du vaikinus. Jie su A. prieš tą įvykį išsiskyrė, bet susitarė dar pagyventi kartu bute iki kol jis gaus algą ir išeis. Butas yra nuomotas jų abiejų kartu, bet sutartyje pasirašė A.. Sutarė, kad nesivedžios kitų asmenų į butą, todėl ir nenorėjo jų įleisti į vidų. Jau apie savaitę A. nebegrįždavo į jų butą ir atėjo tik tą vakarą. Jiems įėjus į butą jis bandė juos išprašyti, jie susiginčijo su A. ir A. puolė jį ir vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą (į kairį žandą) po smūgio jis nugriuvo, atrodo buvo netekęs sąmonės. Kai pabudo, gulėjo ant pilvo, šalia durų. Jam atsikėlus, jis atsistojo tarp durų, o A. stovėjo kambaryje, apie 0,5 m. atstumu nuo jo. Buvo vienas į kitą atsisukę veidu. A. puolė jį ir jis dengėsi rankomis veidą bei pajuto, kad jam iš veido pradėjo bėgti kraujas. Jis atrodo vėl nugriuvo tarp durų ir atsikėlė bei ėjo atsisėsti. A. ir A. nebebuvo bute. Buvo tik tas vaikinas, kuris atėjo su jais, kurio vardo nežino. Jisai iš savo telefono kvietė greitąją pagalbą, klausė jo durų kodo, adreso. Atvyko greitoji ir jis tik po jų apžiūros pamatė, kad jam yra sužalotos rankos, pilvas, nugara ir kakta. Sužalojimai panašūs į peilio įpjovimus. Jis nematė ar A. rankose turėjo peilį ar kitą aštrų daiktą su kuo jį jis ir sužalojo (1 t., b. l. 83-85, 94-96). Nukentėjusysis A. A. civilinio ieškinio nepareiškė (1 t., b. l 106).

Nukentėjusysis A. A. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nurodė, kad nuotraukoje Nr. 2 (A. Š.) atpažįsta A., kuris 2020-09-04 apie 20 val. atėjo pas jį į namus (duomenys neskelbtini), kartu su A. P. ir dar vienu vaikinu. Jis jam vieną kartą smogė kumščiu į veidą po ko jis nugriuvo ir tuomet jam atsistojus jis mane užpuolė ir jį sužalojo. Jis jį atpažįsta iš bendrų vaido bruožų (1 t., b.l 117-119).

Liudytoja A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo draugu A. A. yra pažįstama apie 2 metus, kartu gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena apie pusę metų, gyvena kaip šeima. 2020-09-04 d. apie 20.00 val., grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvo jos draugas A. A.. A. namuose gėrė alų, ji jam pasakė, kad nakvoti išeina pas savo brolį kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Po pokalbio ji išėjo iš namų ir nuvažiavo nakvoti pas brolį, adresu (duomenys neskelbtini). 2020-09-05 d. ryte apie 09.30 val. jai paskambino jos mama J. P., ir pasakė, kad jos ieško policijos pareigūnai, klausė kas atsitiko jos draugui A. A., nes jisai yra ligoninėje. Sužinojusi, kad jos ieško policijos pareigūnai atvyko į policijos komisariatą. Liudytoja A. P. papildomoje apklausoje nurodė, kad 2020-09-04 apie 20 val., ji po trijų dienų, pirmą kartą grįžo į namus pas A., nes jie buvo susipykę. Namuose buvo tik A., kuris buvo neblaivus. Ji susirinko daiktus ir išėjo nakvoti pas brolį A. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Į namus grįžo viena, kodėl A. teigia, kad ji atėjo su A. ir dar vienu vyru ji nežino. Kol ji buvo namuose niekas į butą užėjęs nebuvo. A. vienas gėrė alų. Jai išeinant A. buvo sveikas, nesužalotas. Ryte apie 9 val. jai paskambino mama ir pranešė, kad jos ieško policija. Kas sužalojo A. ji nežino. Liudytoja A. P. papildomoje apklausoje nurodė, kad ji prieš tai davė netiksliu parodymus, nes buvo išsigandusi dėl viso to įvykio, kad gali tapti bendrininke, nors realiai nieko nedarė. 2020-09-04 apie 20 val. eidama namo prie buto sutiko savo sesers K. P. pažįstamą A., pavardės nežino ir su juo buvo jai nematytas vaikinas. A. A. turėjo A. skolos pinigų ir norėjo juos grąžinti. K. buvo su A. atėję pas jas su A. į butą prieš tą įvykį ir A. skolino pinigų A. alui. Jie kartu gėrė, o ji su jais nepasiliko, išvyko į darbą. Ji su A. ir tuo vaikinu grįžo į butą (duomenys neskelbtini), kur buvo A., jis supyko, kad parsivedė vaikinus į butą, tarp jų kilo žodinis konfliktas ir jo metu A. priėjo prie A. ir vieną kartą smogė jam kumščiui į veidą po ko A. nugriuvo. Ji išsigandusi nuėjo į koridorių kur girdėjo tik grumtynių garsus. Ar A. turėjo peilį ar kažką pjaunančio ji nematė. Po grumtynių pamatė, kad A. sėdi kambaryje ir jam iš galvos bėga kraujas. A. jam dar padavė rankšluostį ir liepė jiems kviesti greitąją med. pagalbą. Ji iš streso pamiršo adresą ir pagalbą kvietė iš savo telefono tas nepažįstamas draugas. Ji išbėgo iš buto, nes buvo strese. A. išėjo taip pat iš buto, bet kur nuėjo nežino. Bute liko A. su tuo nepažįstamu vaikinu. A. žalojo tik A., nes kitas vaikinas sėdėjo kambaryje kol tarp A. ir A. vyko grumtynes. Ji matė kaip atvyko greitoji, tuo metu šoke sėdėjo už namo kampo. Kiek žino tarp A. ir A. jokių konfliktų nebuvo. Ji A. ir jo draugą sutiko atsitiktinai prie autobusų stotelės ir A. pasakė, kad nori A. atiduoti pinigus, todėl jie nuėjo su ja į butą. Melagingų parodymų duoti nenorėjo, bet buvo išsigandusi, kad pati gali būti apkaltinta dėl A. sužalojimo, nes A. ir jos draugas į butą atėjo su ja (2 t., b. l. 4-14).

Liudytoja A. P. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nurodė, kad ji atpažįsta nuotraukoje Nr. 6 (A. Š.) esantį vaikiną, tai A., kuris 2020-09-04 apie 20 val. su draugu buvo autobusų stotelėje ir ji juos parsivedė į butą (duomenys neskelbtini), kur buvo A.. A. smogė A. į veidą po ko A. nugriuvo ir tuomet kilo grumtynės po kurių A. buvo kruvina galvą. A. pats jam padavė rankšluostį ir liepė kviesti greitąją. Jis sužalojo A.. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (2 t., b. l. 68-69).

Liudytoja I. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Klaipėdos GMPS, skubios med. pagalbos med. specialiste. 2020-09-04 apie 20.52 val. buvo gautas iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini), žmogui galvos trauma. Atvykus į butą , koridoriuje aptiko kruviną vyrą. Vyras buvo su daugybinėmis pjautinėmis žaizdomis. Iš pirmo žvilgsnio žaizdos nebuvo gilios. Ant nugaros matėsi kelios durtinės žaizdos, buvo žaizdų ir kitose kūno vietose. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas matėsi, kad jis apsvaigęs. Vyro paklausus kas nutiko jis nurodė, jog jį sumušė sugyventinės draugai, kuriuos sugyventinė parsivedė. Vyras minėjo jog jį sužalojusių asmenų buvo keli iš kurių vienas buvęs sugyventinės draugas. Asmeniui suteikus pirmąją med. pagalbą nuvežė į Klaipėdos Universitetinę ligoninę (2 t., b. l. 87-89).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 37-69).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog buvo apžiūrėtas slaugytojos E. A. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kuris priklauso A. A. (1 t., b. l. 128-130).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog buvo apžiūrėtas liudytojos A. P. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P30“ su raudonu dėklu (2 t., b. l. 22-62).

VTMT Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1599/2020 (03) nurodyta, kad nukentėjusiajam A. A. padaryti sužalojimai: dvi pjautinės žaizdos galvos kaktinėje srityje, dvi durtinės – pjautinės žaizdos nugaroje, dvi pjautinės žaizdos pilvo priekiniame paviršiuje, dauginės durtinės – pjautinės žaizdos abiejų pečių, dilbių ir riešų srityse dėl ko nežymiai sutrikdyta A. A. sveikata (1 t., b. l. 195-196).