Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui N. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S.,

išnagrinėjus S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2015 m. sausio 17 d., 21.55 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį Jeep Grand Cherokee, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,8 promilės ±5 procentai), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas N. B. teisme nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės yra patvirtintos byloje esančiais įrodymais. Iš garso įraše užfiksuoto pokalbio girdėti, kad asmuo pareigūnams šnibžda į ausį, įpūtus į alkotesterį, asmuo prašo pakoreguoti duomenis, asmens kalba nerišli, tai rodo, kad jis tikrai buvo neblaivus. Kad prie jo privažiavo patruliai, girdėti iš pokalbio, kad automobilis sustabdytas, pareigūnė pranešė budėtojui, kad automobilis sustabdytas ir buvo praneštos asmens promilės.

Teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. S. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Paaiškino, kad 2015 m. sausio 17 d. draugas kūreno pirtį, jis nuvažiavęs išsimaudė, po to su draugu išgėrė brendžio butelį. Paskambino sūnaus draugams ir paprašė, kad parvairuotų mašiną, jis pats mašinos nevairavo. Jo automobilį vairavo A., o E. vairavo „Audi“, ir su ja važiavo iš paskos. Paprašė, kad užvažiuotų į „Maxima“ parduotuvę, nusipirko mažą buteliuką brendžio ir jie jį parvežė iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Niekas jo mašinos nestabdė, vaikinai parvairavo ir viskas. Jis tada paskambino draugui V., kad parvairuotų jo mašiną iki jo namų, galvojo tada dar išgers. Sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes norėjo paskambinti draugui kaimynui, kad parvairuotų mašiną iki namų ir kad dar užeitų į svečius. A. padavė jam raktelius, užgesino mašiną, įjungė avarinius ir išvažiavo su „Audi“. Jis sėdėjo mašinoje, rūkė, priėjo pareigūnas ir atidarė mašinos duris. Kai priėjo pareigūnas, ar jis vairavo, neklausė, jis pateikė dokumentus. Jis sutinka, kad buvo išgėręs dvi taures brendžio ir gailisi, bet niekas neklausė, ar jis vairavo, ar ne, be to, mašina stovėjo ne (duomenys neskelbtini) gatvėje, o prie pat jo namų. Jis neskaitė, ką parašė pareigūnas ant protokolo, nes buvo tamsu, nebuvo apšvietimo. Protokolą atspausdino kompiuteriu.

Liudytojas T. V. – Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad 2015-01-17 dirbo (duomenys neskelbtini) , 21.50 val., su kolege užvažiavo į parduotuvę, jis liko automobilyje. Kolegei per raciją pranešė, kad neblaivus vairuotojas vairuoja automobilį Jeep Grand Cheroke, buvo žinomi automobilio numeriai. Pamatė nuo (duomenys neskelbtini) gatvės atvažiuojantį minėtą automobilį, vairuotojas važiavo vienas, keistai pasilenkęs. Pradėjo sekti tą automobilį. Automobilis nuo jų atsiplėšė, bet jie automobilį matė, po to automobilis užsuko į Ąl gatvę ir sustojo, jis tada priėjo, prisistatė, automobilyje sėdėjo S. S. vienas, ir maigė telefoną. S. S. mašina visą laiką buvo jų akiratyje. S. S. visą laiką buvo vienas automobilyje, tik jau po visko privažiavo sūnus ir parvairavo mašiną namo. Jokių automobilių prie džipo nebuvo, niekas iš mašinos neišlipo, automobilio gale irgi nieko nebuvo. S. S. neneigė, kad vartojo alkoholį pas draugą pirtyje, kad išgėrė porą taurelių brendžio, dar yra garso įrašas padarytas, jis prisipažino. S. S. su viskuo sutiko, skubėjo, sakė, kad nori greičiau namo. S. S. paaiškino, kad jam reikės atvykti į teismą, jam visos teisės ir pareigos buvo išaiškintos žodžiu, nes pats nesugebėjo perskaityti. S. S. prisiskambino sūnui ir atvažiavo sūnus su automobiliu BMW. Jie žiūrėjo būtent į S. S. vairuojamą automobilį, o kas važiavo iš priekio ar galo, jie nestebėjo, bet džipui sustojus, jokių kitų automobilių nebuvo, jis sustojo vienas. A. J. Grand Cheroke iš Antakalnio gatvės niekur nebuvo užsukęs, važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir jiems stebint sustojo. Tada jie įjungė švyturėlius.

Liudytojas A. J. teisme paliudijo, kad bendrauja su S. S. sūnumi J., pažįsta ir S. S.. Sausio 17 d. S. S. paskambino ir paprašė jį parvežti nuo (duomenys neskelbtini) sodų. Kokia savaitės diena buvo, nepamena, buvo vakaras. Sodai yra už gamyklos (duomenys neskelbtini) ir už (duomenys neskelbtini) Nuvažiavo su kitu draugu „Audi“ automobiliu, mašina draugo E.. E. vairavo savo automobilį „Audi“, o jam davė vairuoti S. S. džipą. S. S. sėdėjo šalia, o automobilis „Audi“ važiavo iš paskos, buvo apie 21 val. vakaro. Dar S. S. paprašė užvažiuoti į parduotuvę „Maxima“ (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes norėjo nusipirkti butelį. S. S. nuėjo, apsipirko ir grįžo, visi nuvažiavo link namų. Ąžuolų gatvėje S. S. paprašė sustoti, sakė, kad dar paskambins draugui, kad ateitų draugas parvairuotų iki namų ir jis dar išgers su draugu. Jį apie 21.30 val. paliko stovėti (duomenys neskelbtini) gatvėje ir išvažiavo. Daugiau atvažiavę nebuvo.

Liudytojas E. Š. teisme paliudijo, kad su A. važinėjo Audi A6 automobiliu po miestą, buvo savaitgalis. Paskambino S. S. ir paprašė, kad atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) gatvę į (duomenys neskelbtini) sodus ir parvairuotų jo mašiną. Jie nuvažiavo, draugas vairavo S. S. džipą, o jis važiavau iš paskos su savo mašina. Privažiavo prie parduotuvės „Maxima“, buvo po 21 val. Parduotuvėj S. S. užtruko gal 15 minučių. Po to visi pasuko link (duomenys neskelbtini) sodų, (duomenys neskelbtini) gatvėje pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, A. sustojo, išlipo iš džipo, ir jis su A. išvažiavo. Džipas sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje pačioj pradžioj, prie miškelio.

Liudytojas A. D. teisme paliudijo, kad 2015 m. sausio 17 d., po pirties S. S. išsikvietė sūnaus draugus, atvažiavo draugai su automobiliu „Audi“ ir parvairavo S. S. mašiną.

Liudytojas J. S. teisme parodė, kad S. S. yra jo tėvas, jis sutinka duoti parodymus. 2015 m. sausio 17 d., apie 21.50 val., paskambino tėvas ir pasakė, kad atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis nuvažiavo, pamatė pareigūnų automobilį prie tėvo džipo, nuo gyvenamosios tėvo vietos iki jo džipo buvo 150 m. Jis paklausė pareigūnų, kas įvyko, pareigūnai pasakė, kad tėvas sulaikytas, reikės parvairuoti automobilį. Parvairavo tėvo automobilį į jo namus ir po 5-7 min. grįžo į vietą. Tėvas sakė, kad buvo pirtelėje, išgėrė, jis sakė, kad nevairavo automobilio, buvo labai susijaudinęs, tėvui buvo stresas. Tėvo mašinoje buvo alkoholio butelis.

Iš teismo posėdyje išklausyto garso įrašo matyti, jog policijos pareigūnų ir S. S. pokalbis buvo įrašinėjamas, pokalbio su policijos pareigūnu metu S. S. neneigė vairavęs automobilį, S. S. alkotesteriu buvo nustatytas 1.80 promilės girtumas, girdėti, kad S. S. prašo rodmenis pakoreguoti, prašo, kad policijos pareigūnai jį palydėtų iki namų.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), asmens blaivumo testo rezultatu, iš kurio matyti, kad S. S. 2015 m. sausio 17 d., 22.07 val., nustatytas 1.80 promilės girtumas, kuris įvertinus 5 procentų paklaidą, atitinka vidutinį girtumo laipsnį (b.l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PB vyresniojo patrulio T. V. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3) ir išklausius teisme duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, liudytojų parodymus bei padarytą garso įrašą, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Pagal LR ATPK 257 str., teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Teismas paties pažeidėjo S. S. parodymus, kad jis automobilio nevairavo, vertina kritiškai, kadangi jis yra suinteresuotas bylos baigtimi ir jo parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu išvengti atsakomybės. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei išklausyto garso įrašo, policijos pareigūnams tikrinant girtumą, rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei atliekant kitus veiksmus, S. S. neneigė vairavęs automobilį. Nors liudytojai A. J. ir E. Š. patvirtino S. S. parodymus, kad A. J. parvairavo S. S. automobilį iki (duomenys neskelbtini) gatvės ir paliko jį ten stovėti, tačiau kaip matyti iš A. J. parodymų, S. S. jie paliko (duomenys neskelbtini) gatvėje apie 21 val. 30 min., tuo tarpu policijos pareigūnai pranešimą apie girtą vairuotoją gavo apie 21 val. 50 min.

Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūno T. V. parodymais, kuriuos patvirtina teismo posėdyje išklausytas garso įrašas bei kiti bylos įrodymai, policijos pareigūno parodymai yra nuoseklūs ir sutampa su jo tarnybiniame pranešime išdėstytomis aplinkybėmis. Be to, byloje nenustatyta jokių duomenų, pagrindų, dėl kurių minėtas policijos pareigūnas būtų šališkas, suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus ir tokiu būdu jam kenkti.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau teisme apklausto policijos pareigūno parodymų, garso įrašo ir byloje esančių rašytinių įrodymų analizė, aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad S. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio surašytas protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. S. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, jam skirtina sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatyta nuobauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 126 str. 4 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ., pagal LR ATPK 126 str. 4 d. – 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.