Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei I. N.,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka , išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R., nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024-12-16 teismo baudžiamuoju įsakymu (Nr. e1-1206-571/2024) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Bausmės pradžia – 2025-01-07, pabaiga – 2025-07-06. Jis 2025-01-24 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka. Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – AVPK) pateikė informaciją, kad 2025-02-07 buvo nuvykta į prižiūrimojo gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini) sav.), kadangi jis pats kvietė policijos pareigūnus (nuteistojo teigimu jo motina nepakluso reikalavimui išeiti iš namų). M. R. buvo nustatytas 2,83 prom. neblaivumas. 2025-02-10 Marijampolės AVPK pateikė informaciją, kad 2025-02-09 buvo nuvykta į prižiūrimojo gyvenamąją vietą, kadangi M. R. motina kvietė policijos pagalbą, nes neblaivus sūnus daužė duris. Policijos pareigūnams atvykus buvo atliktas smurto artimoje aplinkoje rizikos vertinimas bei išduotas orderis, M. R. nustatytas 3,05 prom. neblaivumas. 2025-02-10 M. R. atvykus į probacijos tarnybą buvo aptarta iš policijos gauta informacija, jis skatintas spręsti alkoholio vartojimo problemą, nukreiptas pas priklausomybių konsultantą. M. R. melavo, t. y. teigė, kad jam netaikytas apsaugos nuo smurto orderis, todėl jis gyvenamosios vietos nepakeitė.

Siekiant išsiaiškinti aplinkybes, ar tikrai prižiūrimasis nemeluoja nepakeitęs gyvenamosios

vietos, 2025-02-10 buvo nuvykta į jo namus, tačiau pastarojo namuose nebuvo, bendrauta su mama, kuri patvirtino, kad namuose lankėsi policijos pareigūnai ir sūnui buvo skirtas apsaugos nuo smurto orderis ir jis nuo 2025-02-09 išvyko gyventi pas draugą (adreso nenurodė). Po apsilankymo namuose (2025-02-10) telefonu susisiekta su prižiūrimuoju, kuris jau pripažino melavęs, patvirtino, kad pakeitė gyvenamąją vietą nepranešęs probacijos tarnybai, įvardijo, jog apsistojo (duomenys neskelbtini) , - pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 str. 1 d. 4 p. sąlygas; Prižiūrimajam nurodyta 2025-02-11 atvykti į probacijos tarnybą individualiam darbui, tačiau

nurodytą dieną M. R. neatvyko – pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 str. 1 d. 2 p. nuostatas. Prižiūrimasis atvyko tik 2025-02-25, pateikė pasiaiškinimą, patvirtino, kad gyvena adresu – (duomenys neskelbtini)

2025-02-26 Marijampolės AVPK pateikė informaciją, kad 2025-02-25 23.57 val. M. R. kvietė policijos pareigūnus adresu – (duomenys neskelbtini) 2025- 02-26 00.56 val. nuvykus nurodytu adresu M. R. buvo nustatytas 3,19 prom. neblaivumas. 2025-02-27 probacijos tarnyba, įvertinus, kad prižiūrimasis nesaikingai vartoja alkoholį, nesprendžia priklausomybės problemų, kreipėsi į teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės papildomų pareigų paskyrimo. Nors prižiūrimasis buvo informuotas apie pateiktą teismui teikimą, tačiau ir toliau

piktybiškai nevykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygų: 2025-03-04, t. y. nustatytą atvykimo į probacijos tarnybos dieną, neatvyko į probacijos tarnybą, telefonu paaiškino, kad neatvyks, nes mirė mama (vėliau paaiškėjo, kad ši informacija melaginga). Prižiūrimajam buvo nurodyta atvykti 2025-03-07, tačiau šią dieną taip pat neatvyko bei daugiau telefonu neatsiliepė, - pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 str. 1 d. 2 p. nuostatas. Telefonu pavyko susisiekti tik 2025-03-13, M. R. nurodė, kad negali atvykti į probacijos tarnybą, kadangi yra neblaivus, teigė, kad gyvena adresu -(duomenys neskelbtini) Tą pačią dieną buvo nuvykta nurodytu adresu, tačiau durų niekas neatidarė, telefonu neatsiliepė.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose teikimo nagrinėjimas dėl M. R. papildomų įpareigojimų skyrimo buvo paskirtas nagrinėti 2025-03-07, tačiau nuteistasis neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas telefonu. Teismas paskyrė kitą posėdžio datą, t. y. 2025-03-12, bei Marijampolės AVPK įpareigojo M. R. atvesdinti. Ir šį kartą į teismo posėdį prižiūrimasis neatvyko, atvesdinti jo nepavyko. Marijampolės apylinkės teismas paskyrė trečią probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo datą – 2025-03-20.

Probacijos tarnyba, siekdama užtikrinti tinkamą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024-12-16 teismo baudžiamojo įsakymo vykdymą, 2025-03-14 kreipėsi į Marijampolės AVPK dėl M. R. paieškos paskelbimo. Paieška paskelbta 2025-03-20, paieškos Nr. 64-12- 0009-25. 2025-03-20 probacijos tarnybos teikimas dėl prižiūrimajam papildomų įpareigojimų paskyrimo atmestas, kadangi M. R. neatvyko į teismo posėdžius, policijos pareigūnų taip pat nebuvo atvesdintas, neaiški jo buvimo ir gyvenamoji vieta. Prižiūrimasis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, pragyvenimo šaltinis – neįgalumo išmoka. 2025-02-04 pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirtoje asmenims, kenčiantiems nuo priklausomybių, tačiau 2025-03-04 neatvyko į programos užsiėmimą ir nuo to laiko neatsiliepė telefonu resocializacijos specialistei. Prižiūrimojo atžvilgiu priežiūros laikotarpiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka nebaustas. Priklausomybės alkoholiui nepripažįsta, siūlomo gydymo atsisakė. M. R. su priklausomybių konsultantu, pas kurį buvo nukreiptas, nesusisiekė bei nenuvyko.

Teikimas nagrinėjamas M. R. nedalyvaujant, nes teismo šaukimas įteiktas nuteistojo motinai. M. R. taip pat informuotas telefonu apie posėdžio vietą ir laiką. Prašymo dėl teikimo nagrinėjimo atidėjimo byloje nėra gauta, todėl nuteistojo neatvykimo priežastis nėra žinoma.

Probacijos tarnybos atstovė I. N. paaiškino, kad M. R. gyvenamoji vieta nėra žinoma. Tarnyboje yra paskelbta paieška. M. R. negyvena probacijos tarnybai nurodytu adresu, R(duomenys neskelbtini) taip pat nuolatos negyvena ir motinos adresu (duomenys neskelbtini) sav. Jis su probacijos tarnyba bendrauja tik telefonu ir tai aiškina, kad telefonas yra draugo.

Prokurorė B. Č. prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis piktybiškai nevykdo laisvės apribojimo bausmės, piktybiškai nebendrauja su probacijos pareigūnais, keičia gyvenamąją vietą nepranešęs probacijai. Nuolatos girtauja, nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

BK 48 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Nustatyta, kad 2025-01-24 nuteistasis Probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis.

Nuteistasis laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu padarė šiuos pažeidimus: 1. pakeitė savo gyvenamąją vietą ir apie tai neinformavo Probacijos tarnybos, taip pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 4 punkto sąlygas; 2. Nuteistasis nustatytu laiku neatvyko į Probacijos tarnybą, t. y. buvo nurodyta 2025-02-11 atvykti į Probacijos tarnybą individualiam darbui, tačiau nurodytą dieną M. R. neatvyko – pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas. Nuteistasis atvyko 2025-02-025 ir nurodė, kad pakeitė gyvenamosios vietos adresą ir išvyko pas mamą (duomenys neskelbtini) 2025-03-04 nustatytu laiku neatvyko į probacija, skambučiu nurodė, kad mirė mama. Be to 2025-03-07 taip pat į probaciją neatvyko ir daugiau telefonu į skambučius nereagavo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 2 punkto sąlygas. 2025-03-13 M. R. telefonu nurodė, kad atvykti į probacijos tarnybą negali, nes yra neblaivus. Tą pačią dieną, nuvykus probacijos tarnybos pareigūnams, durų niekas neatidarė. M. R. taip pat neatvyko į teismo posėdžius, kur turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl papildomų bausmės atlikimo metu įpareigojimų skyrimo. Teikimas buvo atmestas, nes nuteistojo gyvenamoji vieta buvo nežinoma, atvesdinti nebuvo galimybės.

Taip pat, nustatyta, kad nuteistasis nuolat vartoja psichiką veikiančias medžiagas, jam 2025-02-07 nustatytas 2,83 prom. neblaivumas, 2025-02-09 nustatytas neblaivumas 3,05 prom., 2025-02-25 nustatytas neblaivumas 3,19 prom. 2025-03-13 nuteistasis informavo probacijos tarnybą, kad atvykti negali nes yra girtas. Nuteistojo atžvilgiu buvo taikomas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. Šie duomenys neigiamai charakterizuoja nuteistąjį.

Teismo vertinimu, nuteistasis piktybiškai nevykdė teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės sąlygų, todėl teismo vertinimu ir toliau taikant nuteistajam laisvės apribojimo bausmę BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai negali būti pasiekti, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir nuteistajam skirta laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu, santykiu 1 arešto diena – 3 laisvės apribojimo dienos (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis), tačiau neviršijant 90 parų trukmės (BK 49 straipsnio 3 dalis). Nuteistajam skirtina 60 parų arešto.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 353 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam M. R. gim. (duomenys neskelbtini) 2024 m. gruodžio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 60 parų arešto bausme, ją atliekant Alytaus kalėjime. ( adresu Ulonų g. 8A, Alytus 62505).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. R. sulaikymo ar savanoriško atvykimo į Alytaus kalėjimą.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.