Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis S. Č. 2016 m. sausio 10 d. apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo virtuvėje, kilusio žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, vieną kartą sudavė dešine ranka savo motinai O. Č. į kairį smilkinį, taip mušdamas savo šeimos nariui nukentėjusiajai O. Č. sukėlė fizinį skausmą bei dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairiame skruoste nežymiai ją sužalojo.

Tokiais veiksmais kaltinamasis S. Č. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. Č. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2016 m. sausio 9 d. vartojo alkoholį namuose, (duomenys neskelbtini), iki vėlyvo vakaro. Namuose buvo motina O. Č. ir brolis L., kuris gyvena antrame aukšte. Galėjo būti apie vidurnaktį, gal vėliau, tikslaus laiko neprisimena, į virtuvę atėjo motina. Tarp jų kilo konfliktas, kiek pamena, dėl tikėjimo, nes motina tiki kitą tikėjimą, nei jis. Konflikto metu priėjęs prie motinos dešine ranka sudavė vieną smūgį į kairį smilkinį. Motinai pradėjus šaukti, atėjo brolis, kuris jį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Savo veiksmų nepateisina, nuoširdžiai gailisi (b. l. 52-53).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. Č. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti duomenys.

Nukentėjusiosios O. Č. parodymai apie tai, kad 2016-01-09 apie 15 val., į namus (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus sūnus S. Č., namuose gėrė alų. Kadangi sūnus buvo neblaivus, jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, nuėjo miegoti. Atsikėlusi apie 2 val., nakties nuėjo į tualetą. Tuo metu sūnus, būdamas neblaivus, nuolat kartojo „ko nori, ko nori“ ir priėjęs ranka sudavė vieną smūgį į kairį skruostą. Po smūgio jautė fizinį skausmą. Kuomet pradėjo verkti ir šauktis pagalbos, atėjo sūnus L., kuris nustūmė ir laikė S., kol atvyko policijos pareigūnai. Sūnus yra ir anksčiau smurtavęs, tačiau policijos dėl sūnaus elgesio nekviesdavo. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 31-32, 33-34).

Liudytojo L. Č. parodymai apie tai, kad 2016-01-10 apie 2 val. nakties išgirdo motinos šauksmą. Nuėjęs į virtuvę, esančią namo pirmame aukšte, pamatė savo brolį S. Č. ir verkiančią motiną. Motina pasakė, kad S. jai sudavė į kairės pusės smilkinį. Jis laikė brolį, o mama iškvietė policiją. Brolis yra smurtavęs prieš motiną ir ankščiau, tačiau ji niekur nesikreipdavo (b. l. 38-39).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2016-01-10 apie 02 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kur S. Č., gim. (duomenys neskelbtini) trenkė vieną kartą per galvą motinai O. Č., taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Fiksuoti smurtą rodantys požymiai – skausmas galvoje, galvos svaigimas (b. l. 1-4).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-23).

Specialisto išvadoje Nr. G 41/2016 (06) konstatuota, kad O. Č. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje kairiame skruoste veikiant galvos kairę pusę kietu buku žalojančiu daiktu vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, kurio pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 28-29).

Iš alkotesterio parodymo pažymos matyti, kad S. Č. 2016-01-10 02.39 val. nustatyta 2,29 ‰ promilės alkoholio (b. l. 60).

Asmens duomenų pažyma patvirtina, kad S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra O. Č., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 62).

Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. Č. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. Č. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausme ir jos dydžiu (b.l. 72-73).

Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtina prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus. Kaltinamasis praeityje neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., padarymą, nieku nedirba. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma viešųjų darbų bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajam.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 6 mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti per mėnesį 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, baudžiamuoju įsakymu S. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant S. Č. per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti per mėnesį 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b) pap., į bausmės laiką įskaityti S. Č. laikino sulaikymo laiką - 2016-01-10, sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įteikti S. Č. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti S. Č., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.