Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), I kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo 2013-04-23 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 str. – 5 MGL (650 Lt-188,25 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2015 m. lapkričio 1 d. apie 4.00 val., viešoje vietoje, prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių akivaizdoje, be jokios priežasties, sudavė R. R. smūgį į nosį, ko pasėkoje ji nukrito ant grindinio, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, sudavė smūgį į galvos sritį bei ne mažiau kaip du kartus įspyrė į galvos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. R. fizinį skausmą ir neigiamus išgyvenimus, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką.

K. L. S. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2015-10-31 apie 21.00 val. ar tai 22.00 val., tiksliai laiko neatsimena, kartu su drauge K. S. ir draugais E. D., D. S. atvyko į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Ten linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus. Kai kažkuriuo metu prie jų staliuko prisijungė nepažįstamų asmenų kompanija, iš kurių buvo dvi merginos ir vienas vaikinas. Jų vardų nežino, juos matė pirmą kartą. Visi kartu linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus, bendravo draugiškai. Kažkuriuo metu Jam trumpam išvykus iš klubo bei grįžus, draugai papasakojo, kad mergina šviesių plaukų, grasina jo draugams, kad atvažiuos jos brolis ir bus jiems blogai. Šviesių plaukų mergina vis jį kvietė eiti su ja pašokti, bet jis atsisakydavo. Apie 4.00 val. pranešė, kad klubas užsidaro. Visi lankytojai susirinko prie rūbinės ir jiems pasiimant striukes, ta pati šviesių plaukų mergina garsiai jam pasakė, kad „žmonės jį suspardys ir man bus pisda“. Dėl ko ji taip pasakė, net neįsivaizduoja. Jo draugė K. S. kalbėjosi su ta pačia šviesių plaukų mergina ir jos tarpusavyje susiginčijo, viena kitą pastūmė. Jis tuomet gindamas savo draugę priėjo prie merginos ir jai rankos kumščiu smūgiavo į veido sritį. Mergina po smūgio nukrito, tuomet jai dar vieną kartą smūgiavo ranka ir du kartus spyrė koja jai į galvos sritį. Padarė taip todėl, kad gynė savo draugę K. S. ir šviesiaplaukės merginos, kuri visą vakarą visiems sėdintiems prie staliuko grasino ir rėkavo, veiksmai jam perpildė kantrybę. Mano, kad mergina elgėsi taip todėl, kad buvo per daug vartojusi alkoholio. Nuoširdžiai gailisi, kad taip padarė (b. l. 43-44).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2015-11-01 R. R. protokolu - pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriuo R. R. pranešė, kad 2015-11-01 nakties metu, jai būnant klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), prie jos ėmė kabinėtis jai nepažįstamas vaikinas, o klubui užsidarius, lauke sugriebęs jai už galvos plaukų laikė, spyrė jai į veidą, rankos kumščiu keletą kartų trenkė jai į veidą, taip jai sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 6);

2015-08-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta vieta prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-11);

N. R. R. parodymais, kad 2015-11-01 vartojo alkoholinius gėrimus, linksminosi su drauge. Būnant klube prie jos kabinėjosi nepažįstamas jaunuolis, kurį matė pirmą kartą, kuris jai sakė „ar tu žinai, kas aš toks esu?“. Ji jam atsakė, kad nežino ir jai neįdomu. Šį nepažįstamą jaunuolį, kaip suprato, jo mergina, vis ramino, sakydama, kad „baik, ką tu čia“ ir nusivesdavo jį į šoną nuo jos. Apie 4.00 val., klubas užsidarė. Visi lankytojai išėjo į lauką. Jai bestovint prie lauko durų kartu su I. G. netoli jų apie metro atstumu nuo jų stovėjo tas pats nepažįstamas vaikinas su savo mergina ir draugais. Su mergina pradėjo kabėti apie jos brolį K., ką būtent kalbėjo neatsimena. Kalbėjosi apie minutę laiko, kai pajuto smūgį į veido sritį. Po smūgio nukrito ant žemės ir dar kartą rankos kumščiu nepažįstamas vaikinas jai trenkė į galvos sritį, į pakaušį, po to pajuto ne mažiau du spyrius į galvos sritį. Ji užsidengusi galvą gulėjo ant žemės, jai iš nosies labai stipriai bėgo kraujas. Kai po smūgio nukrito ant žemės dar pajuto, kad jai sugriebė už plaukų ir juos patempė. Po to, pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai, o vaikinas, kuris ją sumušė bėgo kartu su savo draugais. Mergina, su kuria bendravo prieš įvykį, stovėjo netoli jos. Policijos pareigūnai pagavo kelis vaikinus. Ji nuėjusi prie policijos pareigūnų parodė, kuris vaikinas ją sumušė. Tuomet atvyko greitoji medicinos pagalba ir ją išvežė į Kauno klinikas. Pas teismo medikus nesikreipė ir nesikreips. Smūgiai ir spyriai jai sukėlė fizinį skausmą (b. l. 14, 15, 16);

Liudytojos I. G. parodymais, kad 2015-11-01 apie 1.00 val., kartu su drauge R. R. atvyko į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, kur linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimu. Klube susipažino su mergina, vardu K., prisijungė prie jos staliuko, prie kurio buvo dar trys vaikinai, kuriuos matė pirmą kartą. Bendravo visi draugiškai, vartojo alkoholinius gėrimus, šoko. Apie 4.00 val. didžėjus pranešė, kad klubas užsidaro. Visi lankytojai išėjo į lauką. Ji kartu su R. R. rūkė, kai prie jų priėjo K.. K. su R. R. tarpusavyje kalbėjosi, apie ką, ji neklausė, tarpusavyje susipyko ir pradėjo ginčytis, dėl ko nežino, negirdėjo. Ji stovėjo apie penkių metrų atstumu nuo jų. Kai pamatė, kad R. R. su K. tarpusavyje susistumdė, prie merginų pribėgo, kaip suprato K. vaikinas ir paėmė R. R. už plaukų ir koja spyrė R. R. į veido sritį. Po spyrio R. R. nukrito ant žemės. Kai vyko konfliktas buvo aplink daug žmonių ir negalėjo matyti, ar daugiau buvo smūgių ar spyrių suduotų K.. Ji priėjo prie R. R. tuomet, kai aplink ją jau nebebuvo žmonių, matė, kad jos veidas buvo kruvinas, rankos taip pat kruvinos. R. tą vakarą elgėsi ramiai, draugiškai bendravo prie staliuko (b. l. 21);

Liudytojos K. S. parodymais, kad 2015-10-31 apie 22.00 val., kartu su draugu L. S. ir draugais E. D., D. S. atvyko į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, kur linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus. Klube susipažino su dviem merginomis, kurias pakvietė prisijungti prie jų staliuko, vienos iš merginos vardas R., kitos merginos neatsimena. Bendravo draugiškai, kartu šoko, vartojo alkoholinius gėrimus. R. gėrė daug, vartojo alų ir sidrą. Kažkuriuo metu L. S. išvažiavo taksi automobiliu namo. Kol buvo jis išvažiavęs, R. pradėjo sakyti jos draugams, kad atvažiuos jos brolis ir bus jiems blogai. Dėl ko ji taip kalbėjo, nežino, bet mano, kad ji buvo per daug vartojusi alkoholinių gėrimų ir nesuprato ką sakanti. G. L. S. R. ne vieną kartą kvietė jį eiti su ja pašokti, bet šis atsisakė visus kartus ir nėjo su ja pašokti. Apie 4.00 val. didžėjus pranešė, kad klubas užsidaro. Visi lankytojai susirinko prie rūbinės ir jiems pasiimant striukes, R. ranka rodė į juos ir sakė, kad juos reikia suspardyti. Kaip suprato R. provokavo pašalinius žmones, kad su jais konfliktuotų. Pašaliniai žmonės nereagavo į jos pasakymus. Visi lankytojai išėjo į lauką. L. paskambino taksi vairuotojui, kad atvažiuotų. Taksi atvažiavo už 5 minučių. Laukdami, kol atvažiuos taksi automobilis, ji kalbėjosi su R., apsikeitė telefono numeriais, kad galėtų susitikti ir toliau bendrauti. Atvažiavus taksi automobiliui, L. S. užleido juo važiuoti kitiems asmenims. Bebendraujant su R., ji jos klausė, kodėl ji kabinėjasi prie jos vaikino L. S.. R. pradėjo vadinti ją necenzūriniais žodžiais. Jos tarpusavyje apsižodžiavo. Tuomet ji atsitraukė nuo jos ir pakėlusi rankas į save atsitraukė nuo R.. R. laikė draugės ir ji norėjo prasibrauti prie jos, bet jai neleido draugės. R. garsiai šaukė vartodama necenzūrinius žodžius ir sakė, kad ateitų. Supykusi, kad ji ją necenzūriniais žodžiais vadina, sugriebė jai už plaukų, o ji jai už plaukų ir ji ją turbūt pastūmė, nes ji nukrito ant grindinio. R. jai toliau laikė sugriebusi už plaukų. Ji jai taip pat laikė už plaukų. Ji pradėjo šaukti, kad padėtų jai, nes ji negalėjo atsikelti, nes R. buvo užgriuvusi ant jos. Tuomet kažkas ją pakėlė, bet kas tai padarė nežino. Atsimena, kad R. tupėjo užsidengusi veidą rankomis. Kas jai buvo atsitikę, nežinojo. Po 10 minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kurie vėliau išsivežė jos draugą L. S.. Vėliau atvažiavo greitoji medicinos pagalba, kuri išsivežė R. (b. l. 24);

Liudytojo E. D. parodymais, kad 2015-10-31 apie 22.00 val., kartu su draugu L. S., jo mergina Karolina ir draugu D. S., atvyko į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, kur linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu K. rūkė lauke, pasikvietė merginas prisijungti prie jų staliuko. Merginos sutiko ir atėjo prie jų staliuko. Kartu su jomis atėjo vaikinas, kuris prie jų staliuko buvo trumpai, nes jį iš klubo išvedė apsaugos darbuotojai. Kiek atsimena, viena iš merginų buvo šviesių plaukų. Bendravo draugiškai, kartu šoko, vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko, mergina šviesių plaukų būdama prie staliuko vis kartojo, kad jiems bus blogai, atvažiuos jos brolis. Dėl ko ji taip sakė, nežino. Apie 4.00 val. didžėjus pranešė, kad klubas užsidaro. Visi lankytojai susirinko prie rūbinės ir jiems pasiimant striukes, mergina šviesių plaukų šūkavo ir kažkuo juos gąsdino, tiksliai ką sakė negali pasakyti. Visi lankytojai išėjo į lauką. L. S. iškvietė taksi. Tuomet tarp K. ir tos šviesių plaukų merginos įvyko kivirčas, kurio metu kažkuri mergina krito ant grindinio, kuri negali pasakyti, nes tiksliai neatsimena visų įvykio aplinkybių, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kažkuriuo metu jį pašaliniai asmenys nustūmė apie kelis metrus. Atvyko policijos pareigūnai, kurie jį, Liną ir dar kitus asmenis pristatė į Centro policijos komisariatą (b. l. 27);

L. M. S. parodymais, kad 2015-11-01 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. K., radijo šaukiniu „467“, kai apie 4.05 val. patruliuodami Kauno mieste per radijo ryšį išgirdo, kad (duomenys neskelbtini), prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ vyksta muštynės. Nuvykus minėtu adresu pastebėjo jaunuolių grupę, kurie pamatę jų tarnybinį automobilį bandė pasišalinti iš įvykio vietos. Išlipus iš tarnybinio automobilio sulaikė tris jaunuolius, kuriuos atsivedė prie tarnybinio automobilio. Jaunuoliai elgėsi agresyviai, šūkavo, rėkavo vartojo necenzūrinius žodžius, rankas laikė kišenėse, todėl jaunuolius pastatė į jiems nepatogią stovėseną tikslu patikrinti, ar su savimi neturi draudžiamų daiktų, nes kažkas iš toliau esančių asmenų sušuko, kad sulaikyti vaikinai su savimi gali turėti ginklų. Dalinės apžiūros metu du iš trijų sulaikytų jaunuolių, kurie prisistatė D. E. ir R. S., toliau laikė rankas kišenėse ir į jų perspėjimus nereagavo ir šaukė „ką jūs mentai neturit ką veikti“. Minėtiems asmenims nurodė elgtis mandagiau ir vykdyti jų teisėtus reikalavimus. Vienas iš jaunuolių, tai yra D. E. pradėjo dar labiau šaukti „ką jūs mentai pyderai visai achujel, ko čia prie mūsų prisipisot“, kadangi jaunuolis vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu ir į perspėjimus nusiraminti nereagavo, jis buvo nuvestas ir įsodintas į jų tarnybinio automobilio sulaikytiems asmenims skirtą vietą. Dalinės apžiūros metu pas jį draudžiamų daiktų nerado. Toliau atlikinėjant dalinę apžiūrą R. S., jis rankas laikė kišenėse, atsisukęs į juos ir demonstruodamas akivaizdžią panieką, pašaipiu tonu pasakė „Jūs čia nesąmones darot, reiks man dėdei paskambint, jis čia viską sutvarkys ir jūs išlėksit iš darbo“. Tuomet jiems panaudojus fizinę jėgą, vaikiną vėl pastatė į jam nepatogią stovėseną ir toliau atlikinėjo dalinę apžiūrą. Apžiūros metu draudžiamų daiktų nerado. R. S. už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą buvo įsodintas į tarnybinio automobilio sulaikytiems skirtą vietą. Atlikinėjant dalinę apžiūrą trečiajam asmeniui, kaip vėliau paaiškėjo L. S., prie jų priėjo mergina kraujuotu veidu, kuri verkė ir skundėsi veido skausmais, nosis buvo patinusi, matėsi akivaizdūs sumušimo požymiai. Mergina, kaip vėliau paaiškėjo R. R., šaukė, kad būtent šis vaikinas, kuriam atlikinėjo dalinę apžiūrą, ją ir sumušė, tai yra merginai nukritus ant žemės, iš kojos spyrė į veido sritį, po spyrio merginai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, svaigti galva. Minėtam jaunuoliui nurodė, kad jis yra sulaikomas dėl galimai nusikalstamos veikos, tai yra merginos sumušimo. Sulaikomas jaunuolis nesipriešino ir tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatytas į Centro PK (b. l. 32);

2015-11-06 apžiūros protokolu, kad buvo apžiūrėta pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. Apžiūros metu nustatyta: matyti lauko teritorija prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, prie įėjimo į klubą matyti stovintys ir vaikštantys asmenys, važinėjantys automobiliai. Laike 04.02.01 matyti prie klubo įėjimo stovinti nukentėjusioji R. R., kuri ant šaligatvio padeda savo rankinę ir nueina prie grupės asmenų, stovinčių prie atvažiavusio taksi automobilio. Tarp grupės asmenų yra liudytoja K. S. ir įtariamasis L. S.. Į taksi automobilį įsėda trys asmenys. Laike 04.02.50 matyti kaip liudytoja K. S. bėga nuo nukentėjusios R. R., kuri ją vaikosi aplink stovinčią minią. Po to, prie nukentėjusiosios R. R. prieina liudytoja K. S., kurios tarpusavyje susistumdo. K. S. nukrenta ant grindinio. Prie merginų pribėga vaikinai, iš kurių įtariamasis L. S. dešinės rankos kumščiu smūgiuoja nukentėjusiajai R. R. į veido sritį, po smūgio nukentėjusioji R. R. nukrenta ant grindinio, dar kartą įtariamasis smūgiuoja ranka nukentėjusiajai ir dešine koja du kartus spiria nukentėjusiajai į veido sritį. Laike 04.03.01 įtariamasis L. S. nueina į šoną nuo gulinčios ant grindinio nukentėjusiosios R. R.. Tuo metu vaikinas, apsivilkęs pilkos spalvos striuke ir užsidėjęs ant galvos gobtuvą pakelia nuo žemės liudytoją K. S., kuri pribėga prie įtariamojo L. S., su kuriuo kalbasi. Nukentėjusioji R. R. sėdi ant žemės, nulenkusi galvą. Laike 04.05.25 prie nukentėjusiosios R. R. prieina mergina, galimai liudytoja I. G.. Laike 04.05.40 nukentėjusioji atsistoja ir vaikšto šaligatviu. Laike 04,08.50 atvažiuoja policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, iš jo išlipa policijos pareigūnai, kurie sustato tris vaikinus prie tarnybinio policijos pareigūnų automobilio (b. l. 36-37);

2015-11-01 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 8686, L. S. nustatytas 1,29 promilių girtumas (b. l. 39);

Ikiteisminio tyrimo metu tokie L. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d.. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis be aiškios priežasties, sudavė nukentėjusiajai R. R. smūgį į nosį, jai nukritus ant grindinio sudavė smūgį į galvos sritį bei ne mažiau kaip du kartus įspyrė į galvos sritį, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. L. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimais (b. l. 67).

L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

L. S. teistas, 2013-04-23 Kauno apylinkės teismo pagal BK 290 str. 5 MGL (650 Lt-188,25 Eur) bauda, bauda nesumokėta, vykdoma (b. l. 51, 58, Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), baustas administracine tvarka (b. l. 59-60). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 61, 63), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 64, 65), studentas. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės nurodytas skirti įpareigojimas – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos – yra privalomasis laisvės apribojimo bausmės elementas, todėl jis nerašytinas, o paskirtinas įpareigojimas – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 6 d. 1 p.). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo 2013-04-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – 5 MGL (188,25 Eur) baudos, bauda nesumokėta, 2013-08-13 išrašytas vykdomasis raštas. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str., bausmės subendrintinos, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedama Kauno apylinkės teismo 2013-04-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė – 5 MGL (188,25 Eur) bauda.

L. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 45-46), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. L. S. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktiniai įrodymai: kompaktinė plokštelė su 2015-11-01 su vaizdo įrašu, esanti byloje (b. l. 38), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 2 d. paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013-04-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 5 MGL (188,25 Eur) bauda, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant neatliktą bausmę ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir 5 MGL (188,25 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Daiktinį įrodymą: kompaktinę plokštelę su 2015-11-01 vaizdo įrašu, esančią byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

I. L. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.