Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

Z. P. (Z. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) 18-6, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 187 str. 3 d.

J. D. (J. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių išsilavinimą, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

D. K. (D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., turintis 8 klasių išsilavinimą, mokosi Šumsko pagrindinėje mokykloje, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. P. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis:

1) laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 13 d., 15 val. iki 2013 m. rugsėjo 14 d. 7.45 val., Vilniaus r., Kalvelių sen., Šumsko mst., Vilniaus g. 18, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išlaužęs rūsio pakabinamos spynos ąsą ir apgadinęs 29,96 Eur (100 Lt) vertės staktą, įsibrovė į J. C. priklausantį rūsį ir pagrobė jai priklausantį turtą- automobilio „Audi 100“ akumuliatorių 115,84 Eur (400 litų) vertės, 10 kg bulvių, bendros 1,45 Eur (5 litų) vertės, 10 kg vištienos ketvirčių bendros 20,27 Eur (70 litų) vertės, 10 1 konservuotų mišrainių ir daržovių, bendros 29,96 Eur (100 litų) vertės, bendrai padarydamas J. C. 166,53 Eur (575 litų) turtinę žalą, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, Vilniaus r., Kalvelių sen., Šumsko mst., Vilniaus g. 18, ištraukęs rūsio pakabinamos spynos ąselę įsibrovė į O. Š. priklausantį rūsį ir pagrobė jam priklausantį turtą - akumuliatorinį suktuką „Makita“ 86,87 eur (300 litų) vertės ir atsuktuvų komplektą 2,89 Eur (10 litų) vertės, šviestuvą 1,45 Eur (5 litų) vertės ir grąžtų rinkinį 14,48 Eur (50 Lt) vertės, bendrai padarydamas O. Š. 105,69 Eur (365 litų) vertės turtinę žalą,

t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR B K 178 str. 2 d.;

2) laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 11 d. 21 val. iki 2013 m. lapkričio 2 d., 7.50 val., Vilniaus r. Kalvelių sen., Šumsko mstl. Vilniaus g. 10, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su J. D. ir D. K., kurie nusikaltimo įvykdymo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio atsako už šį nusikaltimą, tuo metu kai J. D. ir D. K. stebėjo aplinką, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, tikslu pagrobti svetimą turtą, įsibrovimo metu sulaužė UAB „Pavilona" maisto prekių parduotuvės teritorijoje esančios dujų balionų saugojimo pavėsinės durų pakabinamą spyną 7,82 Eur (27 Lt) vertės, ir rankomis atplėšęs sugadino 145,86 Eur (500 Lt) vertės dujų balionų saugojimo pavėsinės apskardinimą, taip padarė UAB „Pavilona“ 152,63 Eur (527 litų) turtinę žalą,

t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d.

Z. P., J. D. ir D. K. įsibrovę į saugyklą pagrobė svetimą turtą, o būtent jie:

1) laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 11 d. 21 val. iki 2013 m. lapkričio 2 d., 7.50 val., Vilniaus r. Kalvelių sen., Šumsko mstl. Vilniaus g. 10, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, tuo metu kai J. D. ir D. K. stebėjo aplinką, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, Z. P., sulaužęs UAB „Pavilona“ maisto prekių parduotuvės teritorijoje esančios dujų balionų saugojimo pavėsinės, priklausančios UAB „Dujų balionų pildymo centras", durų pakabinamą spyną, priklausančią UAB „Pavilona“ ir rankomis atplėšęs ir taip sugadindamas dujų balionų saugojimo pavėsinės apskardinimą, įsibrovė į saugyklą ir iš ten pagrobė 5 vnt. po 21 kg talpos dujų balionus, priklausančius UAB „Dujų balionų pildymo centras“, kurių bendra vertė 94,13 Eur (325 Lt), su juose buvusiomis dujomis – 105 kg, kurių vertė 88,19 Eur (304,50 Lt), priklausančiomis UAB „Pavilona", tuo bendrais veiksmais pagrobė turto, priklausančio UAB „Pavilona“ už 88,19 Eur (304,5 litų), o iš UAB „Dujų balionų pildymo centras“ pagrobė turto už 94,13 Eur (325 Lt),

t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis Z. P. kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1 b. l. 175-176) ir teisme paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis įvykdė dvi vagystes ir įsibraudamas sugadino svetimą turtą.

Pirmą vagystę įvykdė vienas 2013-09-13. Buvo neblaivus. Nulaužęs kaimynės J. C. sandėliuko spyną, įsibrovė į vidų ir pavogė kaltinime išvardintus daiktus. Tuo pačiu laiku įsibrovė į kito kaimyno, t. y. O. Š., sandėliuką. Taip pat sulaužė sandėliuko spyną. Pavogė akumuliatorinį suktuką „Makita“ ir atsuktuvų komplektą. Kitą dieną J. C. pavogtus daiktus grąžino ir atlygino padarytą žalą. O. Š. žalos neatlygino, nes šis neprašė.

Antrą vagystę įvykdė kartu su J. D. ir D. K.. Vartojo alkoholį per savo gimtadienį. Tada nuėjo pasivaikščioti, sutiko J. D. ir D. K., kurių paprašė pastovėti ir pasaugoti, ar kas neina, kol jis įsibraus į parduotuvę. Kai išlaužė ir įsibrovė, pasikvietė juos, kad padėtų išnešti pavogtus daiktus. Dujų balionus nešė visi, padėjo prie tvoros. Išnešė 5 dujų balionus. Įsibraudamas sulaužė spyną ir nuplėšė skardą. Žalos nei dėl turto sugadinimo, nei dėl vagystės neatlygino. Su ieškiniu sutinka (t. 2 b. l. 150-151). Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 160-163).

Kaltinamasis J. D. kaltu padaręs jam inkriminuotą veiką prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1 b. l. 37-38) ir teisme paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis įvykdė vagystę kartu su Z. P. ir D. K.. Jie susitiko Z. P.. Jis paprašė jų nueiti kartu su juo už parduotuvės ir pastovėti bei pasaugoti, kad kas neateitų. Z. P. išlaužęs spyną įsibrovė į parduotuvę. Vėliau pakvietė juos ir paprašė nunešti dujų balionus į parką. Nešė visi trise. Išnešė 5 dujų balionus. Suprato, kad vykdo vagystę. Pats buvo išgėręs, prieš įvykį gėrė degtinę. Su ieškiniu sutinka, dėl nusikaltimo gailisi (t. 2 b. l. 144).Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2 b. l. 9-21).

Kaltinamasis D. K. kaltu padaręs jam inkriminuotą veiką prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1 b. l. 87-88) ir teisme paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis įvykdė vagystę kartu su Z. P. ir J. D.. Prieš tai norėjo nueiti į kapines pasižiūrėti, nes buvo visų šventųjų diena. Jie susitiko Z. P., kai ėjo iš kapinių. Buvo išgėrę. Jis paprašė jų nueiti kartu su juo už parduotuvės ir pastovėti bei stebėti aplinką. Z. P. vėliau pakvietė juos ir paprašė nunešti dujų balionus į parką. Suprato, kad jis įsibrovė į vidų ir kad dujų balionai, kuriuos prašė padėti išnešti yra ne jo. Su ieškiniu sutinka, dėl nusikaltimo gailisi (t. 2 b. l. 145). Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2 b. l. 61-67).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė grindžiama šiais įrodymais:

-nukentėjusiosios J. C. protokolu-pareiškimu Vilniaus rajono PK (t. 1, b. l. 21) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 54, 56, 57-58) ir pareiškimu (t. 1 b. l. 59), bei paaiškinimu teisme, kad paskutinį kartą iki įvykio buvo rūsyje 15 val. Kaimynas O. Š. jai sakė, kad naktį apie 00.40 val. jį pažadino dukra, kuri įtarė, kad kažkas įsibrovė į jų rūsį. Ryte apie 7.45 val. nuėjęs pažiūrėti aptiko, kad jo ir jos rūsiai apvogti: išlaužtos spynos ir dingę daiktai. Iš jos rūsio buvo pavogta: akumuliatorius automobilio „Audi 100“ 400 Lt vertės, 10 kg bulvių, bendros 5 Lt vertės, 10 Kg vištienos ketvirčių, bendros 70 Lt vertės, iš šaldymo kameros 10 stiklainių (po 1 1. talpos) konservuotų mišrainių ir daržovių, bendros 100 Lt vertės. Dėl įsibrovimo išlaužius spyną padaryta 100 Lt turtinė žala, nes apgadinta durų stakta. Padaryta bendra 575 Lt turtinė žala. Vėliau dalis daiktų, kurie buvo pavogti, buvo grąžinti. Kaltinamasis jai atlygino padarytą žalą, todėl ieškinio ji nereiškia ir jam jokių pretenzijų neturi (t. 2 b. l. 176-177);

-nukentėjusiojo O. Š. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 68, 70-71) ir teisme, kad 2013-09-14 naktį, ištraukus spynos ąselę, buvo įsibrauta į jo rūsį ir pavogta: akumuliatorinis suktukas „Makita“ bei atsuktuvų komplektas. Suktuko vertė 300 Lt, o atsuktuvų komplekto 10 Lt. Taip pat iš jo buvo pavogtas šviestuvas 5 Lt vertės ir grąžtų rinkinys. Tai jis pastebėjo vėliau. Po kelių dienų nuėjęs į rūsį pastebėjo, kad prie jo rūsio durų yra padėti iš jo pavogti daiktai. Šie daiktai sugadinti ar pažeisti nebuvo, todėl dėl vagystės jam jokia žala nepadaryta ir pretenzijų niekam neturi. Pas jį į namus buvo atėjęs kaimynas Z. P. ir prisipažino pavogęs daiktus. Z. P. jo atsiprašė, jis jam atleido, jokių pretenzijų neturi (t. 2 b. l. 184);

-liudytojos R. K. protokolu-pareiškimu Vilniaus rajono PK (t. 1 b. l. 104) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 137-137, 139) ir teisme, kad ji dirba pardavėja UAB „Pavilona“ parduotuvėje, kuri yra Vilniaus r., Šumsko miestelyje, Vilniaus g. 10. Šalia parduotuvės prie bažnyčios tvoros įrengta metalinė pavėsinė, kurioje laikomi dujų balionai. 2013-11- 01 apie 21 val. baigė darbą parduotuvėje ir išėjo namo. Dujų balionų saugojimo pavėsinė buvo užrakinta pakabinama spyna. Joje buvo 15 dujų balionų po 21 kg. 14 buvo pilnų ir vienas tuščias. Atėjusi į darbą 2013-11-02 7.50 val. pamatė, kad ant dujų balionų saugojimo pavėsinės durelių nėra pakabinamos spynos, ji buvo ant žemės prie durelių, iš galo nuplėštos pavėsinės apskardinimo skardos ir trūksta 5 dujų balionų su dujomis. Ji paskambino savininkei ir pranešė apie vagystę, o netrukus atėjo nepažįstamas pirkėjas ir paklausė ar ne jų dujų balionai voliojasi parke. Ji nuėjo pažiūrėti ir parke aptiko penkis balionus. Dujų balionai buvo nepažeisti. Vėliau jie buvo parduoti. Maždaug po savaitės į parduotuvę atėjo du vaikinai t.y. D. K. ir J. D., ir prisipažino, kad kartu su Z. P. pavogė dujų balionus. Apie tai ji informavo savininkę (t. 2 b. l. 185);

-liudytojos I. P. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 140-143) ir teisme, kad apie vagystę iš jos parduotuvės ji sužinojo iš pardavėjos R. K.. Ji 2013-11-02 apie 8 val. paskambino jai ir pasakė, kad buvo pavogti 5 dujiniai balionai. Vieno dujų baliono vertė - 225, 20 Lt. Tai iš viso 5 dujų balionų vertė – 1126 Lt. Pačios dujos kainuoja 73,20 Lt, o tuščias balionas kainuoja 152 Lt. Dujų balionai buvo rasti šalia esančiame parke prie daugiabučių namų. Rasti dujų balionai buvo pažeisti, ir netinkami pardavimui. Pakabinamos spynos sugadinimą įvertino 27 Lt, dėl nuplėštos skardos jai padaryta 500 Lt žala. Iš aplinkinių gyventojų pardavėja R. K. sužinojo, kad vagystę įvykdė J. D., D. K. ir asmuo, pavarde Petrulevič. Dujų balionus jiems tiekia UAB „Dujų balionų pildymo centras“, šiai įmonei priklauso ir konteineris į kurį yra sudedami ir užrakinami dujų balionai, taip pat ir dujų balionai (tušti be dujų). Jų įmonei priklauso pačios dujos. Nuo 5 dujų balionų vagystės metu buvo nuplėštos plombos, todėl dujų balionai nebetinkami naudoti. UAB „Dujų balionų pildymo centras“ juos pakeitė kaip avarinius, t.y. davė naujus. Civilinį ieškinį palaiko. Neturtinę žalą nurodė, kaip fizinis asmuo, o ne kaip bendrovės atstovė, todėl šį klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra. Papildomai patvirtino, kad turinė žala dėl sugadintos skardos yra 900 Lt (t. 2 b. l. 177);

-liudytojo A. L. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 149-150), kad prieš 3 metus, 8 val. ryto, ėjo pro parką, esantį netoli bažnyčios ir parko pradžioje pastebėjo ant žemės gulinčius du dujų balionus, o prie parduotuvės tvoros dar 3. Nuėjęs į parduotuvę pardavėjos R. K. paklausė kodėl jų dujų balionai mėtosi ant žemės. Jis pardavėjai padėjo juos sunešti atgal į pavėsinę. Matė, kad viena siena patalpos išlaužta (t. 2 b. l. 185);

-įvykio vietos apžiūros protokolais, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota nusikaltimų padarymo vietos - sandėliukai, esantys Vilniaus r., Kalelių sen., Šumsko mstl., Vilniaus g. 18, kur įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: durų staktos paviršiaus pavyzdžiai (t. 1., b. 1. 37-51); ir dujų balionų saugojimo pavėsinė, esanti Vilniaus r., Kalelių sen., Šumsko mstl., Vilniaus g. 10. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: kabinamoji durų spyna su laužimo įrankio mikroobjektais ir skardos paviršiaus dažų pavyzdžiai; žiebtuvėlis, atšvaitas ir skeltuvas su galimais biologiniais pėdsakais; atsuktuvas su galimais biologiniais pėdsakais; kvapo pėdsakas nuo atsuktuvo ir foninis kvapas; 1 daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsakų fragmentais (t. 1, b. l. 109-121);

-reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolais, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad iš V. C. buvo paimtas ir apžiūrėtas akumuliatorius, kuris pakvitavimu gražintas jam (t. 1, b. l. 60-65); o iš O. Š. buvo paimti ir apžiūrėti akumuliatorinis gręžtuvas su akumuliatoriumi ir pakrovėju, grąžtų rinkinys „Makita“, atsuktuvų rinkinys ir pakvitavimu, kurie jam pagal pakvitavimą grąžinti (t. 1, b. l. 72-82)

-PVM sąskaitomis faktūromis Nr. DCSF00069284 ir serija ADO Nr. 88, kurios patvirtina, kad UAB ,,Pavilona“ įsigijo dujas iš UAB ,,D. B. pildymo centro“ už 548,86 Lt (t. 1 b. l. 129); dujų balionų įsigijimą UAB ,,Dujų balionų pildymo centras‘ (t. 1 b. l. 136);

-UAB ,,D. B. pildymo centro“ raštu, kad jie pretenzijų dėl patirtos žalos neturi (t. 1 b. l. 132);

-panaudos sutartimi Nr. 2009.12.02/05/01, kuri patvirtina, kad UAB ,,Pavilona“ dujų balionų talpas laikinai naudotis perėmė iš UAB ,,Dujų balionų pildymo centras“ ir vieno balionų konteinerio kaina – 900 Lt (t. 1 b. l. 145).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis Z. P., įsibrovęs į patalpą bei saugyklą pagrobė svetimą turtą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. padarė du nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 187 str. 3 d., o kaltinamieji J. D. ir D. K. padarė po vieną nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Nagrinėjimo teisme metu prokurorė pateikė prašymą patikslinti kaltinimą, kuris buvo pareikštas Z. P.. Per apsirikimą jame nurodyta, kad turtinė žala – 152,63 Eur (527 litų), kuri yra susijusi su skardos ir spynos sugadinimais yra padaryta UAB ,,Dujų balionų pildymo centras“, nes nagrinėjimo metu neginčytinai nustačius, kad turtinė žala, susijusi su įsibrovimu į UAB ,,Pavilona“ saugyklą buvo padaryta būtent pastarajai bendrovei, todėl šis netikslumas kaltinime tikslintinas.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino nusikaltę ir gailisi, o Z. P. - dar ir tai, kad jis atlygino nukentėjusiajai J. C. padarytą žalą savo noru (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jų atsakomybę sunkina, kad nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio, o dėl vagystės iš UAB ,,Pavilona“ parduotuvės dar ir tai, kad nusikalto veikdami grupe (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.).

Skiriant bausmes atsižvelgta į kiekvieno iš kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurios priskiriamos apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.) ir baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.), jos padarymo aplinkybes, kaltės formą-tiesioginę tyčią, kaltinamųjų vaidmenį vykdant BK 178 str. 2 d. (UAB ,,Pavilona“ turo vagystė“) numatytą nusikaltimą, į pagrobto turto vertę bei tai, kad nusikaltimu padaryta žala nukentėjusiesiems J. C. ir O. Š. yra atlyginta ir jie dėl žalos pretenzijų nereiškia, į administracinėje atsakomybėje taikomų baudų dydžius už smulkų svetimo turto pagrobimą, į kaltinamųjų asmenybes, kurie: Z. P. - dirba UAB ,,Nemėžio komunalininkas“, administracine tvarka nebaustas, neteistas, J. D. - mokosi Šumsko pagrindinėje mokykloje, mokyklos administracijos atstovės ir klasės auklėtojos charakterizuojamas teigiamai (t. 1 b. l. 97), administracine tvarka nebaustas, neteistas, D. K. - mokosi Šumsko pagrindinėje mokykloje, administracine tvarka nebaustas, neteistas, mokyklos administracijos atstovės ir klasės auklėtojos charakterizuojamas teigiamai (t. 1 b. l. 97), į kiekvieno kaltinamojo lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes, į tai, kad J. D. ir D. K. nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiais, nėra duomenų, kad po įvykdytų nusikalstamų veikų nors vienas būtų įvykdęs kitas nusikalstamas veikas, todėl darytina išvada, kad yra pagrindas manyti, jog nepilnamečiai kaltinamieji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nuskalstamų veikų, todėl jie atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 80-82, 87, 89-91, 93 str. 1 d. 3 p.), o Z. P. vadovaujantis BK 54, 55, 61 str. skirtinos su realiu laisvės atėmimu nesusijusios mažesnės nei vidurkis baudos bausmės, kurios bendrintinos: UAB ,,Pavilona“ turto vagystė ir sužalojimas – apėmimo būdu, o po to su kita turto vagyste – dalinio sudėjimo būdu.

Civilinio ieškovo UAB ,,Pavilona“ įgaliota atstovė pareiškė civilinį ieškinį dėl 144,81 Eur (500 Lt) turtinės ir 434,43 Eur (1500 Lt) neturtinės žalos atlyginimo.

Posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė pareiškė, kad civilinį ieškinį palaiko, dėl neturtinės žalos priteisimo palieka spręsti teismui, o dėl turtinės žalos nurodė, kad prašo jau 900 Lt. Tačiau teismas pažymi, kad civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo pareiškiamas, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala ir kai įtariamojo (kaltinamojo) veikoje yra konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiai. Būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas (K. T. 1997 m. sausio 20 d., 2000 m. gruodžio 13 d. ir 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimai). Pagal Lietuvos Respublikos BPK, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų – civilinio ieškinio įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese pareiškimas (Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos BPK taisykles, bet žalos atlyginimo klausimams, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, išspręsti taikomos ir baudžiamojo proceso normoms neprieštaraujančios civilinio proceso normos.

Turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249).

Civiliniame ieškinyje įvardijama 500 Lt, šiuo metu atitinkanti suma 144,81 Eur, turtinė žala už sugadintą apskardinimą. Bylos medžiaga, o būtent įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelės prie jo patvirtina, kad įsilaužiant į UAB ,,Pavilona“ saugyklą buvo nuplėšta ir sulankstyta skarda. Civilinis ieškovas UAB ,,Pavilona“ šią žalą įvertino – 144,81 Eur (500 Lt). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis patvirtino, kad brovėsi į saugyklą ir sugadino spyną ir atplėšė skardą. Su pateiktu ieškiniu sutiko. Civilinis ieškovas kitų nuostolių ar išlaidų, susijusių su skardos tvarkymu nepateikė, todėl laikytina, kad yra įrodytas būtent pirminis turtinės žalos dydis – 144,81 Eur (500 Lt), ir ši suma iš kaltinamojo Z. P. priteistina (BPK 115 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo konkrečiu atveju dydžio pakeitimas pakeistų nusikalstamos veikos kvalifikavimą. Prokuroras nepateikė prašymo tikslinti kaltinimą atsižvelgus į naujai nurodomą turtinės žalos dydį, todėl teismas nagrinėja bylą tik pateikto kaltinimo ribose (BPK 256 str.).

Civilinis ieškovas taip pat prašė priteisti 434,43 Eur (1500 Lt) neturtinei žalai atlyginti.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas pripažįsta, kad dėl sugadinto turto civilinis ieškovas galėjo turėti ir kitokių nuostolių, kurių atlyginimo turi teisę reikalauti iš kalto asmens. Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė I. P. nurodė, kad neturtinę žalą nurodė, kaip jai padaryta asmeniškai, bet ne kaip bendrovei. Kadangi teismui jokių įrodymų dėl galimai patirtos moralinės žalos pateikta nebuvo, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.

Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus – durų staktos paviršiaus pavyzdžiai, kabinamoji durų spyna su laužimo įrankio mikroobjektais ir skardos paviršiaus dažų pavyzdžiai; žiebtuvėlis, atšvaitas ir skeltuvas su galimais biologiniais pėdsakais; atsuktuvas su galimais biologiniais pėdsakais (t. 1, b. l. 52, 126) 1 daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsakų fragmentais nufotografuota ir patalpinta į pėdsakų kartoteką (t. 1, b. l. 124); kvapo pėdsakas nuo atsuktuvo ir foninis kvapas (t. 1, b. l. 125), sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 ir 4 d.

nusprendė:

Z. P. (Z. P.) pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d. ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 2 d. (už J. C. ir O. Š. turto vagystę) – 10 MGL (376,66 Eur) bauda;

-pagal BK 178 str. 2 d. (už UAB ,,Pavilona“ ir UAB ,,Dujų balionų pildymo centro“ turto vagystę) – 10 MGL (376,66 Eur) bauda;

-pagal BK 187 str. 3 d. (už UAB ,,Pavilona“ turto sugadinimą) – 5 MGL (188,30 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu už UAB ,,Pavilona“ ir UAB ,,Dujų balionų pildymo centro“ turto vagystę ir UAB ,,Pavilona“ turto sugadinimą, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, o po to su kita bausme – iš dalies sudedant ir galutinę bausmę skirti – 15 MGL - 564,90 (Penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų ir 90 euro centų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

J. D. (J. D.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir vadovaujantis BK 93 str.1 d. 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės bei skirti jam auklėjimo poveikio priemones: elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per šį laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti priėmus nuosprendį.

D. K. (D. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir vadovaujantis BK 93 str.1 d. 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės bei skirti jam auklėjimo poveikio priemones: elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per šį laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti priėmus nuosprendį.

Civilinio ieškovo UAB ,,Pavilona“ civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš kaltinamojo Z. P. – 144,81 Eur (Šimtą keturiasdešimt keturis eurus ir 81 euro centą) (500 Lt) turinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus – durų staktos paviršiaus pavyzdžius, kabinamąją durų spyną su laužimo įrankio mikroobjektais ir skardos paviršiaus dažų pavyzdžius; žiebtuvėlį, atšvaitą ir skeltuvą su galimais biologiniais pėdsakais; atsuktuvą su galimais biologiniais pėdsakais, 1 daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsakų fragmentais; kvapo pėdsaką nuo atsuktuvo ir foninį kvapą, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.