Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pradėtą pagal ieškovo UAB „Ukmergės butų ūkis“ ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš atsakovo UAB „CAVCO“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Ukmergės butų ūkis“ kreipėsi į teismą, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo UAB „CAVCO“ 49 198,40 Eur skolos, 1 249,68 Eur delspinigių, 8 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su atsakovu 2016 m. balandžio 4 d. sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 04/04/2016/S-14, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo pateiktą atnaujinimo (modernizavimo) techninį – darbo projektą atlikti daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbus bei atliktus darbus perduoti atsakovui, o atsakovas įsipareigojo priimti kokybiškai ir tinkamai atliktus darbus bei sumokėti už juos sutartyje nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais. Nurodo, jog vykdydamas sutartinius įsipareigojimus atliko darbus ir išrašė atsakovui atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitas – faktūras, pagal kurias visa neapmokėta suma sudaro 49 198,40 Eur, o darbų atlikimo faktą patvirtina 2016 m. liepos 30 d. šalių pasirašytas baigiamasis atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas. Pažymėjo, jog atsakovas pastabų dėl darbų kokybės nepareiškė, trūkumų nenurodė, todėl turėjo pareigą sumokėti 49 198,40 Eur. Kadangi prievolė atsiskaityti pradelsta, prašo priteisti pagal sutartį paskaičiuotus 1 249,68 Eur delspinigius bei 8 proc. dydžio procesines palūkanas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 ir 4 dalimi, ieškinys, pareikštas dokumentinio proceso tvarka, yra nagrinėjamas rašytinio proceso būdu ir iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieškinį nepranešama. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog ieškovas UAB „Ukmergės butų ūkis“ su atsakovu UAB „CAVCO“ sudarė 2016 m. balandžio 4 d. Statybos subrangos sutartį Nr. 04/04/2016/S-14, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo pateiktą atnaujinimo (modernizavimo) techninį – darbo projektą atlikti daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbus bei atliktus darbus perduoti atsakovui, o atsakovas įsipareigojo priimti kokybiškai ir tinkamai atliktus darbus bei sumokėti už juos sutartyje nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais (Sutarties 2.1 punktas). Taip pat nustatyta, kad šalys pasirašė Statybos subrangos sutarties papildymus, susitardamos dėl papildomų sutartyje nenumatytų darbų atlikimo: papildymą Nr.04/04/2016, kuriame numatyta darbų kaina 500 Eur (be PVM), papildomą įsipareigojimą sumokėti 2198,40 Eur (be PVM). Visa suma sudaro 49 198,40 Eur (be PVM). Pateiktais duomenimis nustatyta, jog atsakovui išrašyti statybos darbų priėmimo perdavimo aktai ir jų pagrindu 11 522,41 Eur sumos 2016-04-29 PVM sąskaita – faktūra Nr. 0008973, 35 477,59 Eur sumos 2016-06-28 PVM sąskaita – faktūra Nr. 0009088 ir 2198,40 Eur sumos 2016-07-29 PVM sąskaita – faktūra Nr. 0009168. Šalys pasirašė 2016 m. liepos 30 d. baigiamąjį atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą.

Dėl skolos priteisimo

Pagal Statybos rangos sutartį rangovas turi pareigą per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovas - sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Užsakovui numatyta pareiga apmokėti už atliktus darbus statybos rangos sutartyje numatyta tvarka ir terminais (CK 6.687 straipsnio 1 dalis).

Šalių sudarytoje Statybos subrangos sutartyje numatyta, jog rangovas apmoka subrangovo pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą per 30 dienų po PVM sąskaitos – faktūros gavimo dienos, o galutinis mokėjimas atliekamas iki 2016-09-01 (Sutarties 12.2 punktas). Taigi atsakovas turėjo atsiskaityti su ieškovu iki 2016 m. rugsėjo 1 d. Byloje nenustatyta, jog atsakovas reiškė ieškovui pretenzijas dėl netinkamai atliktų darbų, priešingai byloje pateikti šalių atitinkamų atstovų pasirašyti darbų priėmimo perdavimo aktai, tarp jų ir 2016-07-30 baigiamasis atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas, patvirtina aplinkybę, jog ieškovas atsakovo pavestus darbus atliko pagal sutarties reikalavimus ir jie atitinka normatyvinius dokumentus. Todėl vertintina, jog atsakovas pažeidė pareigą atsiskaityti su ieškovu, ir pagal pateiktus ieškovo duomenis yra skolingas 49 198,40 Eur.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, CK 6.59, CK 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.

Kadangi atsakovas pažeidė šių straipsnių nuostatas, sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovui priteistina iš atsakovo 49 198,40 Eur.

Dėl delspinigių priteisimo

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1 249,68 Eur delspinigių, paskaičiuotų remiantis 2016 m. balandžio 4 d. Statybos subrangos sutarties Nr. 04/04/2016/S-14 16.4 punktu, kuriuo šalys susitarė, jog rangovui vėluojant atsiskaityti su subrangovu sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, rangovas įsipareigoja mokėti subrangovui delspinigius.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis).

Spręstina tenkinti ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, kadangi dėl delspinigių dydžio buvo susitarta 2016 m. balandžio 4 d. Statybos subrangos sutartimi Nr. 04/04/2016/S-14, o atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovas prašo priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (CK 6.37 straipsnis). Skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Iškėlus civilinę bylą skolininkui gali būti skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-888/2003).

Minėtame įstatyme reglamentuojama, kad tuo atveju, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas, kurių dydis apskaičiuojamas 8 procentinius punktus padidinant įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta palūkanų norma, galiojusia tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas (2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovui pareiga mokėti procesines palūkanas atsirado po 2016 m. liepos 1 d., taikoma antrąjį metų pusmetį galiojusi palūkanų norma. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti (CPK 178, 185 straipsniai), ieškovui priteistina iš atsakovo 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-01-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju pateikti įrodymai, pagrindžiantys tik 571 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo aplinkybę. Taip pat ieškovas 2017-01-17 pateikė prašymą dėl permokėto 84 eurų žyminio mokesčio grąžinimo.

CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Spręstina ieškovo naudai iš atsakovo priteisti 487 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas, CPK 425 straipsnio 3 dalis). Kadangi sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ieškovui grąžinama 84 eurų žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo UAB „CAVCO“ (j. a. k. 302848412; Kęstučio g. 47,Vilniaus m. Vilniaus m. sav.) ieškovo UAB „Ukmergės butų ūkis“ (j. a. k.182701785; S. Daukanto g. 18, Ukmergė) naudai 49 198,40 Eur (keturiasdešimt devynis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis Eur 68 euro ct) skolos, 1 249,68 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt devynis Eur 80 euro ct) delspinigių, 8 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 487,00 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui UAB „Ukmergės butų ūkis“ (j. a. k.182701785; S. Daukanto g. 18, Ukmergė) permokėtą 84 eurų žyminio mokesčio dalį, sumokėtą už ieškinį, pateiktą elektroninių ryšių priemonėmis (mokėjimo data: 2017-01-09, mokėjimo kodas Nr. 3955).

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.