Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

U. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, teista 2014-11-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme. 2015-06-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto, 2015-10-14 bausmę atlikusi, kaltinama pagal BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. L. pagrobė svetimą turtą.

Ji, 2016-06-26 ryte, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, svečiuodamasi pas E. J. bute, (duomenys neskelbtini), pagrobė V. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6 Edge", 679,00 Eur vertės su "Tele2 "Pildyk" SIM kortele 2,00 Eur vertės ir telefono dėklu 20,00 Eur vertės. Tokiu būdu U. L. viso pagrobė V. K. priklausančio turto už 701,00 Eur.

U. L. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad vasaros pradžioje, tikslaus laiko pasakyti negali, nes nepamena, bet neprieštarauja, kad tai buvo įtarime nurodytą mėnesį ir dieną, buvo pas E. J. bute, (duomenys neskelbtini). Visą tą dieną, nuo pat ryto tame bute ji gėrė su kitais bute buvusiais asmenimis. Bute vartojant alkoholį V. kažkaip išsitraukė telefoną pažiūrėti valandas ir ji V. paprašė, kad jai duotų telefoną paskambinti mamai. Pasiėmusi telefoną ji išėjo į koridorių, surinko mamos numerį, tik dabar neprisimena ar jai paskambino ar ne, prisimena tik, kad kažkiek paėjo į šoną ir išėjo viena turėdama telefoną. Papildomai apklausta įtariamoji U. L. parodė, kad ji įtarime nurodytą dieną pavogė mobilaus ryšio telefoną "Samsumg Galaxy S6 Edge" su SIM kortele ir dėklu. Šį telefoną užstatė lombarde, esančiame Žardės g. prie parduotuvės "Iki" kartu su sim kortele ir dėklu. Dėl šio nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta pilnai civilinį ieškinį ir įsipareigoja atlyginti padarytą V. K. turtinę žalą (b. l. 101-104, 110-112).

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad jis dirba parduotuvėje "Maxima", esančioje Mokyklos g. 15, Klaipėda. 2016-06-25 d., apie 20.00 val., po darbo iki parduotuvės atėjo jo draugas E. J., su juo parduotuvėje nusipirko alaus. Po to nuėjo pas E. J. į namus. Pas E. J. buvo apie 21.00 val., su savimi jis turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 Edge“, pinginę, kurioje buvo įvairūs dokumentai bei 50 eurų vienoje kupiūroje. Pas E. J. namuose jiems parėjus jau buvo atėję J. G., U. J., S. S.. Apie 23.00 val., kartu su E. J. vyko į naktinę parduotuvę "Vėtrungė", nusipirkti alaus, po to grįžo pas E. J. į namus. Kitą dieną, t. y. 2016-06-26, 05.00 val. ryto, E. užmigo, todėl gerti liko keturiese t. y. jis, S., U. ir J.. Vėliau užmigo jis ir S.. Prieš užmiegant telefonas buvo su juo, jį turėjo sportinių kelnių kairėje kišenėje. Piniginė su pinigais buvo įsidėjęs į kitą t. y. dešinės pusės kišenę. Jis, S. ir E. miegojo tame pačiame kambaryje, kuriame visi ir gėrė, kadangi butas yra vieno kambario. 2016-06-26 dienos ryte, apie 08.00 val., atsibudęs kišenėje neberado telefono, o piniginėje neberado 30 Eur įvairiomis kupiūromis. Telefonas buvo įdėtas į tamsiai mėlynos spalvos dėklą, kurio vertė 20 Eur. Telefone buvo įdėta Tele2 PILDYK kortelė, kortelės kaina 2 Eur. Pats telefonas buvo naujas, pirktas 2015-11-12, įbrėžimų ir įskilimų jokių nebuvo, jo vertė 679Eur. Viso dėl vagystės jam yra padaryta 731 eurų turtinė žala. Papildomai apklaustas parodė, kad, buvo nurodęs, kad pavogta ir 30 Eur, tačiau dabar mano, kad tą vakarą jis juos pats išleido, tik dėl girtumo nepamena. Jam pagrobta turto už 701 eurą ir šiai sumai prašo pripažinti civiliniu ieškovu, sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 19-20, 23-26, 29-31).

Liudytojas E. J. parodė, kad gyvena bute, (duomenys neskelbtini). 2016 metų, birželio mėnesio gale, tikslios dienos nepamena, apie 20.00 val., baigus darbus, susitiko su savo draugu V. K., su kuriuo nuėjo į parduotuvę "Maxima", adreso nežino, nusipirkti alaus. Namo kartu su V. grįžo apie 21.00 val. Namuose buvo S., U. ir jos draugė J. G.. J., . ir U. jiems grįžus gėrė alų, todėl prie kompanijos prisijungė ir jis su V.. Matė, kad V., kuomet prisėdo prie stalo su jais gerti alaus, su savimi turėjo telefoną bei piniginę. Kadangi buvo pavergęs po darbo, jam nedaug tereikėjo, tai prisigėrė daugiau nei kiti ir užmigo, kas važiavo į naktinę parduotuvę pirkti alaus nebežino. Atsibudęs kitos dienos ryte, apie 07.00 val., pamatė, kad V. miega pas jį, daugiau namuose nieko nebuvo, todėl iš karto skambino U., jai nepakėlus telefono, paskambino J., tačiau ji taip pat nekėlė, tuomet paskambino S., jis paaiškino, kad yra mieste, vaikštinėja. Po to, ėjo žadinti V., ant jo pilvo pamatė padėtus savo buto raktus, kuriuos turėjo U., tada pažadino V.. Pabudęs jis apsižiūrėjo ir pamatė, kad nebeturi telefono bei iš piniginės yra dingę pinigai (b. l. 62-65).

Liudytojas S. S. parodė, kad gyveno (duomenys neskelbtini), pas draugą E. J.. 2016 m., birželio gale, dienos nepasakys, nepamena, po darbo grįžus namo, kaip ir E. sakė, U. rado namuose su drauge J.. Visi nuėjo į "Iki" parduotuvę ir nusipirko alaus. Grįžę gėrė. Apie 20:30 val., E. paskambino U., jai pasakė, kad namo grįš su draugu V., kurį jis pažinojo, kadangi jis dirba kartu su J. ir yra buvęs pas E. anksčiau. Abu jie sugrįžo į namus apie 21.00 val., buvo išgėrę ir dar parnešė pakuotę alaus, todėl toliau visi gėrė, savo daiktus t. y. E. savo telefoną, o V. telefoną ir piniginę buvo pasidėję ant staliuko, ant kurio buvo pasidėję alų. Begeriant E. netrukus užmigo, toliau gerti liko keturiese. Po to, apie 01:30 val., užmigo V., liko tryse. Tada U. su J. pradėjo vėl kalbėti, kad reikia važiuoti į naktinę parduotuvę, jis su jomis važiuoti sutiko. Pamena, kad U. iškvietė taksi iš savo telefono. Atvažiavus taksi, iš buto pirmi išėjo jis ir J., o U. išėjo paskutinė, nes sakė, kad ji uždarys duris. Atvažiavus į naktinę parduotuvę merginos nuėjo pirkti alaus, o jis nuėjo ieškoti tualeto, tačiau grįžęs merginų nerado, todėl patraukė į Sportininkų gatvę, pas ten gyvenančius draugus. Kitą dieną, apie 10.00 val., jam paskambino E., kuris jam pasakė, kad dingo V. telefonas (b. l. 69-71).

Iš 2016-06-26 protokolo-pareiškimo matyti, kad V. K. pranešė apie pinigų ir telefono „Samsung Galaxy S6 Edge“ dingimą (b. l. 1).

Iš 2016-11-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. K. pateikė 13 nuotraukų (kopijos0, kuriuose užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu dėl pavogto telefono grąžinimo (b. l. 43, 45-58).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji U. L. pagrobė V. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 Edge", 679,00 Eur vertės su "Tele2 "Pildyk" SIM kortele 2,00 Eur vertės ir telefono dėklu 20,00 Eur vertės. U. L. nusikalstamą veiką įvykdė tiesiogine tyčia, t.y. suprato, kad mobilaus ryšio telefonas jai nepriklauso, kad jį pagrobdama padarys turtinės žalos kitam asmeniui, tačiau taip veikti norėjo. Jos veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

U. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į tai, kad U. L. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Atsižvelgiama ir į kaltinamosios asmenybę, į tai kad ji teista, administracine tvarka bausta, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad veika padaryta tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Į tai, kad ji nedirba, nors yra jauno amžiaus, padarytos žalos neatlygino. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti U. L. skiriant BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, jos dydį nustatant atsižvelgiant į minėtas bei nustatytas aplinkybes.

Kadangi yra visos sąlygos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatų taikymui, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo V. K. civilinis ieškinys dėl 701,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 32).Civilinis ieškovas savo ieškinį motyvavo tuo, jog turtinė žala atsirado dėl kaltinamosios nusikalstamų veiksmų, t. y. dėl to, kad pastaroji pagrobė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 Edge", 679,00 Eur vertės su "Tele2 "Pildyk" SIM kortele 2,00 Eur vertės ir telefono dėklu 20,00 Eur vertės.

Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas surinkta bylos medžiaga, jį pripažįsta ir kaltinamoji. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo pareikštas turtinis reikalavimas yra pagrįsti, todėl tenkintinas visiškai, civilinį ieškinį priteisiant iš kaltinamosios U. L..

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

U. L. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti jai 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant šiuo laikotarpiu neatlygintinai dirbti 10 val. per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatyti galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant šiuo laikotarpiu neatlygintinai dirbti 10 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš U. L. V. K. 701,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Išaiškinti U. L., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.