Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeisimo byla Nr. A2.6.-546-617/2016

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2016 m. birželio 23 d.

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

transporto priemonės savininkei L. V.

išnagrinėjęs D. G.

gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini)

gyvenančio (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G., būdamas baustas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-03-24 nutarimu pagal LR ATPK 129 str. bauda 4000 Lt ( 1158 € ) dydžio, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą, neblaivus ( nustatytas 2,32 prom. girtumo laipsnis ) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones 2016-05-16 apie 21.00 val. Švenčionių r., (duomenys neskelbtini) vairavo L. V. priklausantį automobilį „F. G.“, v.n. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus. Tokiais savo veiksmais D. G. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

D. G. kaltę padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis su jam iš matymo pažįstamu asmeniu automobiliu „F. G.“, kuri vairavo minėtas asmuo, atvažiavo iš Lenkijos į Lietuvą, kur Vilniaus m. jis su tuo asmeniu vartojo alkoholį. Jam reikėjo nuvažiuoti į Švenčionių m., todėl jis paprašė jį pavežti, bet tas asmuo atsisakė tai daryti, nes buvo vartojęs alkoholį. Jis pasakė, kad pats gali vairuoti automobilį, todėl pažįstamas jam leido vairuoti. Jis gailisi dėl padaryto. Be to, D. G. kaltė padarius teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta bylos medžiaga, o būtent: administracinės teisės pažeidimo protokolu, alkoholio kiekio matuoklio spausdintuvo šaknele, V.Juršėno tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu bei kita bylos medžiaga.

LR ATPK 130² str. sankcija kaip papildomą privalomą nuobaudą numato transporto priemonės konfiskavimą. Byloje nustatyta, kad D. G. administracinio teisės pažeidimą padarė vairuodamas L. V. priklausantį automobilį „F. G.“, v.n. (duomenys neskelbtini) Teismo posėdyje apklausta L. V. paaiškino, kad ji buvo perdavusi automobilį naudotis R. T., kuris vienam mėnesius su jai priklausančiu automobiliu turėjo vykti dirbti į užsienį, o atvykus – grąžinti jai automobilį. Ji buvo leidusi automobiliu naudotis tik R. T.. Teismų praktikoje yra konstatuojama, jog transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas ir LR ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Be to, LR ATPK 26 str. 2 d. ( redakcija, galiojanti nuo 2016-01-01 ) numato, kad šio kodekso < ... > 130² str. < ... > numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kuriuo vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų ( pajamų, įnašų ir pan. ), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Byloje nustatyta, kad automobilio savininkė L. V. automobiliu naudotis leido tik R. T. be teisės perlesti automobilį kitiems asmenims, todėl laikytina, jog automobilio savininkė neturėjo jokios protingumo kriterijus atitinkančios galimybės daryti įtaką asmeniui, besinaudojančiam savininkės automobiliu. Esant tokioms aplinkybėms, negalima prieiti prie išvados, kad automobilio savininkė su savo turtu elgėsi nerūpestingai, neatsakingai, kad sudarė sąlygas savo turtą naudoti priešingai visuomenės interesams. Šiuo atveju, sankcijos, pasireiškiančios automobilio savininkės priklausančio turto konfiskavimu, taikymas nagrinėjamoje situacijoje nebūtų nei teisingas, nei proporcingas, nei būtinas. Tokios sankcijos taikymu jokie administracinės nuobaudos skyrimo tikslai nebūtų pasiekti, todėl teismas, įvertinęs bylos duomenis, mano, jog nagrinėjamu atveju savininkė pakankamai rūpestingai naudojosi jai priklausančiu automobiliu ir savininkės elgesys nėra susijęs su savininkės turto panaudojimu darant teisės pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms automobilis nekonfiskuotinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant D. G. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padarius teisės pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi galiojančių administracinių nuobaudų už tos pačios ir kitų rūšių administracinių teisės pažeidimų padarymą, todėl skiriama nuobauda sankcijos ribose. Transporto priemonė grąžintina savininkui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. G. nubausti pagal LR ATPK 130² str. bauda 1250 € ( vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties € ) dydžio be transporto priemonės konfiskavimo.

Grąžinti L. V. automobilį „F. G.“, v.n. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Varimeda“ aikštelėje, esančioje Lentupio g. 43, Švenčionių m., Švenčionių r.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.