Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka sprendė pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymo suinteresuotiems asmenims (skolininkui) V. Š.-B., V. B., antstoliui Artūrui Augliui dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja UAB „Gelvora“ pateikė prašymą dėl skolininkės V. Š.-B. turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo antstolio Artūro Auglio vykdomoje vykdomojoje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 2 dalį (redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. liepos 1 d., 2016 m. lapkričio 8 d. įstatymas Nr. XII-2751) į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo kreipiamasi tik tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Nors antstolis Artūras Auglys, galiojant ankstesnei CPK 667 straipsnio redakcijai, 2017 m. birželio 26 d. patvarkymu pareiškėjai pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, tačiau pagal CPK 3 straipsnio 8 dalį civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatyme Nr. XII-2751 nenustatyta, kad prašymai dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, kai antstolis aprašė ir areštavo bendrą turtą ir pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą iki 2017 m. liepos 1 d., nagrinėjami pagal ankstesnę CPK 667 straipsnio redakciją. Todėl pareiškėjas privalo pasinaudoti 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jei suinteresuotasis asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nesilaikė bylų dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, pareiškėjos prašymą atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.