Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 138 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėn., bausmė atlikta (duomenys neskelbtini),

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. pažeidė viešąją tvarką.

G. S. (duomenys neskelbtini) apie 11.15 val., viešojoje vietoje – Kretingoje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl menkavertės priežasties sudavė vieną kartą delnu keliu einančiam D. B. į veidą, po to sugriebė jam už abiejų rankų ir tempė jas bei spyrė į kairę blauzdą, tokiais veiksmais sukėlė D. B. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

G. S. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, dėl menkavertės priežasties užpuolė pro šalį einantį D. B., jam trenkė į veidą, sugriebė už rankų, galėjo įspirti į koją. Sutinka, kad tokiais veiksmais galėjo sukelti D. B. fizinį skausmą ir jį sužaloti bei papiktinti aplinkinius ir sutrikdyti rimtį. Įvykio metu buvo labai neblaivus, dėl to visų įvykio aplinkybių nepamena. Dėl savo elgesio labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė.

G. S. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, specialisto išvada, kitais byloje esančiais įrodymais.

Policijos sistemoje (duomenys neskelbtini) 11.17 val. užregistruotas D. B. pareiškimas, kad jį užpuolė ir sumušė. Skambučio garso įrašas aprašytas (duomenys neskelbtini) kitų objektų apžiūros protokole.

Nukentėjusysis D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) ėjo iš miesto centro į namus. Praėjęs parduotuvę ,,M.“, eidamas pravažiavimu link Klaipėdos g., pamatė iš priekio nuo Klaipėdos g. pusės, link ,,M.“ parduotuvės, ateinančius 3 iš matymo pažįstamus vyriškius – G., pavardės nežino, Ž. V., P. G. G. ėjo viduryje. Prasilenkiant G. pasakė kažką panašaus į tai ,,kur eini ožį, ateik čia“ ir vieną kartą dešinės rankos delno vidine dalimi, kuri yra arčiau riešo, sudavė į kairį skruostą, po akimi. Dėl smūgio jis pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 3-4 balais iš 10. G. jo atžvilgiu buvo agresyvus, buvo užsimojęs ranka vėl trenkti. Jis gindamasis instinktyviai rankos kumščiu nestipriai sudavė G. atgal, galėjo pataikyti į galvos sritį, tačiau jo nesužalojo. Jie susikibo, pasistumdė. Po to jis pradėjo trauktis nuo G., o jis agresyviai nusiteikęs ėjo link jo grasindamas ,,kad tuoj dar gausi“. Atsakė, kad ,,tu taip pat gausi“. Tada G. į jį spjovė, bent nepataikė, nes jis buvo atsitraukęs nuo jo daugiau kaip 2 metrus. Jis G. spjovė atgal, bet taip pat nepataikė. Nueidamas nuo G. išsitraukė telefoną, norėjo skambinti 112, bet pajuto skausmą kairės kojos blauzdoje, kurį vertina 2-3 balais iš 10. Nueidamas pradėjo jausti skausmą kojoje. Pasižiūrėjęs pastebėjo kraujuojantį nubrozdinimą. Suprato, kad konflikto metu jam įspyrė į koją. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir jis buvo sužalotas. G. jo atsiprašė, jis jam atleido.

Liudytojas Ž. V. parodė, kad (duomenys neskelbtini) apie 10 val., tikslaus laiko nepamena, buvo susitikęs su kaimynu G. S. ir P. G., visi trys kartu ėjo į parduotuvę „M.“. Pamatė iš priekio link jų pareinantį pažįstamą D. D. ir G. neprasilenkė. Nesuprato, kas tarp jų buvo. Pamatė, kad G. pakėlė dešinę ranką ir ją tiesė link D., ties jo galva, sprandu. Nusisuko nuo jų ir nebematė, ar G. trenkė D. Truputį atsitraukęs vėl pažvelgė į juos ir pamatė, kad jie vienas prieš kitą šokinėja, juda atstatę rankas prieš save, kaip norėdami muštis. Matė, kad D. vieną kartą kumščiu smogė G. į veido kairę pusę ties smilkiniu, bet tuo metu jam atrodė, jog jo ranka praslydo ir nepataikė G. D. trinktelėjęs staigiai atšoko nuo jo ir pasiėmęs į rankas telefoną paėjo į šoną. Jie suprato, kad D. kvies policiją. Konfliktas truko kelias sekundes, viskas vyko labai staigiai.

Liudytojas P. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini) dienos metu buvo susitikęs su draugais G. S. ir Ž. Tuo metu buvo gerokai neblaivus. Jie ėjo Kretingoje link „M.“ parduotuvės, įsuko į pravažiavimą iš Klaipėdos g. Per vidurį ėjo G. Nuo „M.“ parduotuvės link jų pareidinėjo iš matymo jam žinomas D. B. Jis pasipūtęs ėjo tiesiai į juos, daugiau ties G. G. pasakė „ko čia eini kaip erelis“. Tarp G. ir D. įvyko trumpas ir staigus apsistumdymas. Matė, kad D. kumščiu trenkė G. į kairį skruostikaulį, o G. kažkaip su alkūne ar sukosi, ar dengėsi ja. G. tikrai padarė kažkokį judesį su dešine alkūne, bet jis nesuprato, kas tai buvo. Tada D. pradėjo spjaudytis. Jis tada irgi supyko ir pasakė D. „ar eisi šalin, nesispjaudęs čia, kai šausiu tau“ ir šiek tiek mostelėjo petimi jo kryptimi, norėdamas jį nubaidyti ir imituodamas, kad trenks. Jis net rankų nepakėlė, D. į jį net neatsisuko, o iš karto nubėgo į priešingą pusę. Jis su draugais nuėjo į parduotuvę „M.“. Konfliktas vyko tik tarp G. ir D., nei jis, nei Ž. D. tikrai nieko nedarė. Nematė, kad kas spirtų D. į koją. Buvo neblaivus, gali klysti dėl įvykio aplinkybių.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus pagal pranešimą dėl užpuolimo, pareigūnus pasitiko D. B., kuris nurodė, kad jį prie (duomenys neskelbtini) kampo sumušė iš matymo pažįstamas asmuo vardu G. – kaire ranka trenkė į kairės pusės veido skruostą. Prie parduotuvės sėdėjęs vyriškis, kaip nustatyta P. G. nurodė, kad iš matymo pažįstamo vyriškio nemušė, bet jis susistumdė su jo draugu, kuris dabar yra su draugu užėjęs į parduotuvę „M.“. Bendraujant su P. G. iš parduotuvės išėjo du vyriškiai. Vienas iš jų – G. S. paaiškino, kad jis sukonfliktavo su iš matymo pažįstamu vyriškiu, bet iš matymo pažįstamas vyriškis trenkė pirmas, o jis jam tik po to. Kitas vyriškis teigė, kad konflikte nedalyvavo. Ant G. S. veido jokių sužalojimų nesimatė.

Įvykio vieta apžiūrėta ir aprašyta (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele.

Asmens apžiūros metu užfiksuotas ir (duomenys neskelbtini) asmens apžiūros protokole aprašytas sužalojimas nukentėjusiojo D. B. kojoje.

G. S. (duomenys neskelbtini) 11.35 val. nustatytas 2,90 prom. neblaivumas.

Ž. V. (duomenys neskelbtini) 11.38 val. nustatytas 1,16 prom. neblaivumas.

P. G. (duomenys neskelbtini) 11.41 val. nustatytas 2,47 prom. neblaivumas.

D. B. (duomenys neskelbtini) 11.44 val. patikrintas alkotesteriu, užfiksuotas rezultatas – 0 prom.

Pirminiai tyrimo veiksmai užfiksuoti policijos pareigūnų kūno kameromis, vaizdo įrašai apžiūrėti ir aprašyti (duomenys neskelbtini) kitų objektų apžiūros protokole.

(duomenys neskelbtini) specialisto išvada konstatuota, kad D. B. padaryti sužalojimai: netaisyklingos formos poodinė kraujosruva dešinės alkūnės vidiniame paviršiuje, smulkus netaisyklingos formos odos nubrozdinimas kairės blauzdos viršutinio trečdalio išoriniame paviršiuje. Sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

Visuma įrodymų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. S. dėl menkavertės priežasties viešoje vietoje įžūliais veiksmais, kuriuos stebėjo pašaliniai asmenys, sudavė smūgius D. B. Šiais veiksmais G. S. neabejotinai parodė aiškų visuotinai priimtinų elgesio taisyklių nesilaikymą, visuomenės negerbimą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė viešąją tvarką. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., kuris apima ir fizinio skausmo sukėlimą bei nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas viešajai tvarkai.

G. S. anksčiau teistas už smurtinį nusikaltimą. Nusikalto teistumui neišnykus. Baustas administracine tvarka už neblaivaus asmens pasirodymą viešoje vietoje, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. Tai rodo jo polinkį nesilaikyti įstatymų ir visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. Kaltinamasis yra jaunas, dirba - nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualią veiklą. Skirtina prokuroro siūloma arešto bausmė. Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.). Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad areštas skiriamas pirmą kartą, siekiant paskatinti kaltinamąjį keisti gyvenimo būdą bei elgesį, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, bei nustatant teigiamą įtaka galinčius daryti įpareigojimus.

Kaltinamajam (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str., ir skirti bausmę – 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 30 parų areštą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 5 d. 5 p., 7 p., 10 p., ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą gyvenamojoje vietoje, nustatant, kad viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turi būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti G. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.