Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės O. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-39012-21,

kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Pakruojyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas:

1) 1998 m. rugpjūčio 25 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 471, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 1999 m. liepos 30 d. nutartimi nukreiptas į laisvės atėmimo vietą pritaikius 1999 m. lapkričio 25 d., įstatymą, galutinė bausmė 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

2) 2002 m. vasario 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 82 straipsnio 1 dalį – 1875 Lt bauda;

3) 2003 m. spalio 13 d. Šiaulių apygardos teismo pagal BK 149 straipsnio 2 dalį – 6 metų laisvės atėmimo bausme;

4) 2006 m. birželio 30 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį – 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. spalio 13 d. nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta bausmė – 7 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) 2011 m. liepos 19 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 2 punktą – 6 metų laisvės atėmimo bausme;

6) 2014 m. sausio 8 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis pridėta dalis 2011 m. liepos 19 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 5 mėnesiams;

7) 2016 m. sausio 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 239 straipsnio 2 dalį – 10 metų laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio pagrindu bausmė subendrinta su 2014 m. sausio 8 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė –12 metų laisvės atėmimo, įskaitytas bausmės laikas atliktas pagal 2014 m. sausio 8 d. nuosprendį;

8) 2016 m. kovo 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

9) 2017 m. liepos 14 d. Marijampolės rajono apylinkės nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu subendrinta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir 2017 m. kovo 7 d. nutartimi ir paskirta galutinė bausmė – 14 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas nuo 2016 m. kovo 4 d. iki 2017 m. liepos 14 d. ir iki 2016 m. kovo 4 d., atlikta bausmė pagal 2016 m. sausio 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį;

10) 2019 m. balandžio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 4 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis šios bausmės dalis pridėta prie 2017 m. liepos 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 15 metų laisvės atėmimo (bausmės pradžia – 2019 m. kovo 2 d., į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta iki 2019 m. kovo 2 d.), teistumas neišnykęs, neatliktos bausmės dalis baudžiamojo įsakymo priėmimo dienai (2022 m. kovo 7 d.) – 6 metai 10 mėnesių 1 diena,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2021 m. spalio 28 d. 12.26 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu – (duomenys neskelbtini), iš mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), išėmęs SIM kortelę, paskambino skubios pagalbos tarnybų telefono numeriu 112 ir melagingai pranešė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje yra padėti sprogmenys, ko pasekoje pagal gautą pranešimą buvo įvestas saugumo užtikrinimo priemonių planas „Skydas“ ir į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, tokiais veiksmais melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, dėl to buvo iškviestos pagalbos tarnybos.

Kaltinamasis V. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tačiau palaiko ryšį su O. A.. Supykęs, kad negalėjo prisiskambinti O. A., jis mobilaus ryšio telefonu, kuriame buvo įdėta SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino Bendruoju pagalbos numeriu 112 ir neprisistatęs melagingai pranešė, kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, kurioje dirba O. A., yra padėti sprogmenys. Melagingai pranešdamas apie įmonėje padėtus sprogmenis, norėjo dar labiau pakenkti O. A., norėjo, kad ji pasinervintų. Pokalbių metu O. A. jam pasiguodė, kad yra kviečiama į apklausas policijoje todėl jis jai prisipažino, kad tai būtent jis melagingai pranešė apie sprogmenis. Pasakęs apie tai O. A., nusprendė prisipažinti ir pareigūnams apie savo veiksmus, t. y. 2021 m. gruodžio 9 d., paskambino ikiteisminį tyrimą pagal jo melagingą pranešimą atliekančiai pareigūnei ir pasakė, kad tai būtent jis melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą. Taip pat 2021 m. gruodžio 13 d., paskambinęs tyrėjai pasakė, kad į Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK išsiuntė laišką su prisipažinimu apie padarytą nusikalstamą veiką. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (2 t., b. l. 86-89; 94-96).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

Liudytojos O. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio gyvena, Jonavoje, apie trejus metus dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. spalio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, ji buvo darbo vietoje kai į įmonę atvyko policijos pareigūnai, gavę pranešimą apie įmonėje padėtus sprogmenis, todėl visi darbuotojai turi būti evakuoti, tačiau jokie sprogmenys rasti nebuvo. Ji palaiko ryšį su V. T. atliekančiu bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, su juo bendrauja telefonu. V. T. jai paskambinęs, teiraujasi kaip ji gyvena, jie pasikalba, jokių konfliktų tarp jų nėra buvę. Ji V. T. yra papasakojusi apie gautus melagingus pranešimus, apie tai, kad ji kviečiama į policija apklausai, be to ji V. T. yra klausiusi ar tai nes jis pateikė melagingus pranešimus, tačiau V. T. atsakė, kad apie tai nieko nežino. V. T. jai skambina iš įvairių telefonų numerių, paskutiniu metu jis jai skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 91-94; 95-98).

Liudytojo G. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad dirba įmonėje gamybos padalinio vadovu. 2021 m. spalio 28 d., kai jis buvo darbo vietoje, į įmonės teritoriją atvyko policijos ekipažas su įjungtais švyturėliais ir informavo, kad buvo gautas pranešimas, kad įmonės patalpose yra padėti sprogmenys ir kad nedelsiant iš patalpų turi būti evakuojami įmonės darbuotojai. Policijos pareigūnai ji taip pat informavo, kad į įvykio vietą atvyks grupės „Aras“ pareigūnai. Kadangi jų įmonė neturėjo jokių konfliktinių situacijų su trečiaisiais asmenimis, jis pasiūlė policijos pareigūnams kartu apžiūrėti įmonės patalpas ir teritoriją, sprogmenys rasti nebuvo. Dėl nutrūkusio darbo, nes gamyba buvo priverstinai sustabdyta dviem valandom, ir dėl per tą laiką nepagamintos produkcijos įmonė patyrė apie 4500 eurų nuostolį. Civilinio ieškinio nereikš, prašo nubausti kaltą asmenį (1 t., b. l. 103-106).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatyta, kad 2021 m. spalio 28 d., apie 12.26 val., buvo gautas pranešimas iš telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (telefono numeris nežinomas), kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ padėti sprogmenys. Pranešėjas neprisistatė, įvestas planas „Skydas“, į įvykio vietą išsiųstos pajėgos (policijos ekipažai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 16-19).

2021 m. spalio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, įvykio vietoje daiktų ir pėdsakų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, nerasta (1 t., b. l. 42-48).

2021 m. spalio 28 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. P. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2021 m. spalio 28 d., apie 12.29 val., pagal gautą pranešimą dėl sprogmenų adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, nuvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje buvo rastas atvykęs kitas policijos ekipažas, iš įmonės teritorijos buvo evakuojami žmonės, o su įmonės vadovu G. B. buvo apžiūrėtos įmonės patalpos ir teritorija, tačiau jokie įtartini objektai nebuvo pastebėti (1 t., b. l. 14-15).

2021 m. lapkričio 18 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas (išklausytas) 2021 m. spalio 28 d., telefoninio skambučio garso įrašas (pranešimas gautas iš telefono be SIM kortelės, telefono IMEI (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuotas pokalbis tarp centro operatoriaus ir neprisistačiusio vyro, kuris nurodė, kad Jonavoje, (duomenys neskelbtini) yra užminuotos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinės ir gamybinės patalpos ir tai padarė jam žinomi žmonės („mano žmonės padėjo sprogmenį“) (1 t., b. l. 24-26,23).

2021 m. gruodžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti 2021 m. spalio 28 d. filmuoti vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, kuriuose matoma, kad į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai iš pastato evakuoja žmones bei apžiūri įmonės teritoriją. Vaizdo įrašuose užfiksuotas policijos pareigūno pokalbis su Kauno apskrities VPK budėtoju, kuriam paaiškina, kad sprogmenys įmonės teritorijoje nerasti, o budėtojas nurodo, kad atšaukiamas planas „Skydas“ (1 t., b. l. 52-54).

2021 m. gruodžio 16 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. M. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 9 d., apie 16.00 val., jai į tarnybinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iš telefono kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyras prisistatęs V. T., kuris pasiteiravo ar ji atlieka ikiteisminį tyrimą dėl melagingo pranešimo apie padėtus sprogmenis įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat minėtas asmuo nurodė, kad jis atlieka bausmė (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir pokalbio metu jis prisipažino, kad tai jis 2021 metų spalio pabaigoje paskambinęs Bendruoju pagalbos numeriu 112 melagingai pranešė apie padėtą sprogmenį. Pokalbio metu vyras paaiškino, kad labai gailisi dėl savo poelgio, taip pasielgė apimtas pykčio, kad jo draugė O. A., gyvenanti jo nurodytu adresu ir dirbanti įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, neatsiliepdavo į jo telefoninius skambučius. Taip pat vyras nurodė, kad atsiųs į policijos komisariatą raštišką prisipažinimą dėl padarytos veikos. 2021 m. gruodžio 13 d., jai vėl paskambino vyras prisistatęs V. T. ir pranešė, kad jau išsiuntė paštu savo ranka surašytą prisipažinimą. Patikrinus ERIDUS duomenų bazę nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio skambino minėtas vyras, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra naudojamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 115-118).

2021 m. gruodžio 20 d. apžiūros protokolu apžiūrėti 2021 m. gruodžio 9 d. ir 2021 m. gruodžio 13 d., vaizdo įrašai, gauti iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų. 2021 m. gruodžio 9 d., vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras, kuris naudojasi telefono aparatu (taksofonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini)). 2021 m. gruodžio 13 d., vaizdo įrašuose užfiksuotas tas pats vyras, kuris naudojasi telefono aparatu (taksofonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini)). Telefoninių skambučių išklotinėje, gautoje iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 9 d. 16.00 val. ir 2021 m. gruodžio 13 d. 09.34 val. pataisos namuose esančių taksofonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi nuteistasis V. T., kuris abu kartus skambino numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 84-87).

2021 m. gruodžio 15 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK gautu V. T. laišku nustatyta, kad V. T. ranka 2021 m. gruodžio 13 d., surašė atvirą pripažinimą, kad jis 2021 metų spalio mėnesį melagingai pranešė Bendruoju pagalbos numeriu 112 apie padėtus sprogmenis įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Jonava. Laiške nurodyta, kad V. T. taip pasielgė apimtas pykčio, kad jo pažįstama O. A. neatsiliepdavo į jo telefoninius skambučius (1 t., b. l. 119-121).

Pagal BK 285 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai pranešė ar paskleidė žinią apie visuomenei ar valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gresiantį pavojų arba didelę nelaimę, jeigu dėl to buvo iškviestos pagalbos tarnybos.

Nagrinėjamu atveju aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai, o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis V. T. 2021 m. spalio 28 d., 12.26 val., paskambino skubios pagalbos tarnybų telefono numeriu 112 ir melagingai pranešė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, patalpose yra padėti sprogmenys, dėl ko buvo įvestas saugumo užtikrinimo priemonių planas „Skydas“ ir į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie atvykę bei patikrinę įmonės patalpas bei teritoriją sprogmenų nesurado, tokiu būdu melagingai pranešė žinią apie visuomenei gresiantį pavojų, dėl ko į įvykio vietą buvo iškviestos specialiosios tarnybos. Kaltinamajam V. T. inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 285 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 10, 11 str.). Jis praeityje teistas (1 t., b. l. 137-148), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2021 m. rugsėjo 14 d., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį, paskirtos baudos nesumokėtos (1 t., b. l. 132-137), psichiatrinis ir priklausomybių ligų gydymas – Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (1 t., b. l. 131). Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą parinktina maksimalaus dydžio arešto bausmė – 90 parų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 60 ( šešiasdešimt) parų arešto bausmė.

Kaltinamajam šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2019 m. balandžio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, kuri baudžiamojo įsakymo priėmimo dienai yra 6 metai 10 mėnesių ir 1 diena, paskiriant galutinę bausmę – 7 metus ir 1 dieną laisvės atėmimo. Parenkant visišką bausmių sudėjimo būdą, teismas atsižvelgia į aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamąjį, jo polinkį į recidyvą.

Kaltinamajam paskirtų kardomųjų priemonių nėra, jų skirti šioje proceso stadijoje nėra pagrindo.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir narinėti – elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su 2021 m. spalio 28 d., telefoninio skambučio garso įrašu, elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su 2021 m. spalio 28 d., vaizdo įrašais, užfiksuotais policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su 2021 m. gruodžio 9 d. ir 2021 m. gruodžio 13 d., vaizdo įrašais, elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su 2021 m. spalio 28 d., telefoninio skambučio garso įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. T. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto – visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2019 m. balandžio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir paskirti V. T. galutinę subendrintą bausmę 7 metus ir 1 dieną laisvės atėmimo, bausmę atliekat pataisos įstaigoje.

Į bausmės laiką V. T. įskaityti bausmę, atliktą nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo (2022 m. kovo 4 d.) iki jo vykdymo pradžios.

Kaltinamajam kardomųjų priemonių iki bausmės vykdymo pradžios neskirti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir narinėti – elektroninę laikmeną (CD kompaktinį diską) su 2021 m. spalio 28 d., telefoninio skambučio garso įrašu, elektroninę laikmeną (CD kompaktinį diską) su 2021 m. spalio 28 d., vaizdo įrašais, užfiksuotais policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, elektroninę laikmeną (CD kompaktinį diską) su 2021 m. gruodžio 9 d. ir 2021 m. gruodžio 13 d., vaizdo įrašais, elektroninę laikmeną (CD kompaktinį diską) su 2021 m. spalio 28 d., telefoninio skambučio garso įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.