Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Rietavo savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui R. G., trečiasis asmuo I. L., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovui R. G. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, nuomonės dėl ieškinio atsakovas nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovui pareikštas ieškinys dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo į dukrą K. tuo pagrindu, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo valdžios vykdymo dukters atžvilgiu, neteikia išlaikymo, nesirūpina dukters gyvenimu, nedalyvauja jos auklėjime.

CK 3.180 str. 1 d. įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.

Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovo šeima nuo 2007 m. įtraukta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Dukrai K. G. 2011-06-22 nustatyta laikinoji globa, jos globėja (rūpintoja) paskirta močiutė I. L., kuri K. globoja iki šiol.

Rietavo socialinių paslaugų centro informacijoje nurodyta, jog R. G. girtavo, neįstengė keisti gyvenimo būdo. Liudytojos L. S. patvirtino, jog dėl girtavimo atsakovas R. G. nebesirūpino savo vaikais, dėl girtavimo iširo ir jo santuoka su D. G., šeimai teikiamos socialinės paslaugos rezultatų nedavė. Liudytoja nurodė, jog ji bendrauja su K., apsigyvenus pas I. L., vaiko elgesys pasikeitė į gerąją pusę, pati K. yra patenkinta gyvenimu močiutės šeimoje.

Iš ieškovo atstovės, III asmens paaiškinimų matyti, jog 2011 metais atsakovas išvyko dirbti į Jungtinę Karalystę ir nuo to laiko jo bendravimas su dukra apsiriboja atsitiktiniais telefono skambučiais, artimiesiems nėra žinoma jo buvimo vieta, jis ne tik nesidomi dukters gyvenimu, bet ir neteikia materialinio išlaikymo, kas rodo atsakovo abejingumą ir visišką nusišalinimą nuo tėvo pareigų atlikimo.

Laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Šiuo atveju pažymėtina, jog tokių duomenų, kurie leistų tikėtis, jog padėtis imtų keistis, nėra surinkta, atsižvelgiant į K. amžių darytina išvada, jog yra pagrindas atsakovui tėvo valdžią apriboti neterminuotai.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3. 192 str. 2 d. numato, jog išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams turi būti proporcingas jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Pagal byloje esančius duomenis, atsakovas šiuo metu yra užsienyje - Jungtinėje Karalystėje, duomenų apie jo turtinę padėtį nėra, kaip nurodo III asmuo, manoma, jog verčiasi sunkiai. Tačiau atsakovas yra darbingas, turi imtis visų jam prieinamų priemonių susirasti darbą, suteikiantį galimybę gauti pajamas, prisidėti prie dukters išlaikymo ir šios pareigos negali atsisakyti. Nesant duomenų apie atsakovo turtinę padėtį ir galimybę teikti išlaikymą, ieškovo prašomas išlaikymo dydis mažintinas iki 100 Eur per mėnesį. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas (CPK 178 str.).

Apribojus tėvo valdžią, K. G., kaip likusiai be tėvų globos, nustatytina nuolatinė rūpyba (CK 3. 251 str. 2 d., 3.257 str. 1 d. 3 p.).

K. G. nuo 2011 metų gyvena I. L. šeimoje, iš bylos medžiagos matyti, jog I. L. laikinosios globos metu savo pareigas atliko tinkamai, yra stebimi teigiami mergaitės elgesio pokyčiai, I. L. yra K. artimas žmogus – močiutė, darytina išvada, jog yra pagrindas I. L. skirti rūpintoja (CPK 3.252 str. 2 d. 1 p.), rūpybos vieta nustatant rūpintojos gyvenamojoje vietoje (CK 3.263 str., 3.265 str. 1 p.), paskiriant rūpintoją ir turto administratore (CK CK 4.237, 4.240 str.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – žyminis mokestis (LR CPK 96 str.1 d).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukters K. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai K. G., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2014-12-29 iki dukters pilnametystės.

Nustatyti K. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą, jos rūpintoja bei turto administratore paskirti I. L., gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti K. G., gim. (duomenys neskelbtini), rūpybos vietą rūpintojos I. L. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš R. G. 77 (septyniasdešimt septynis) Eur žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo išieškojimo ir globos nustatymo vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.