Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio D. J. pareiškimą dėl baudos skyrimo juridinio asmens vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 2 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už teismo sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Pagal CPK 733 str. 1, 2 d., išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Patvarkyme nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0117/16/00298 medžiagos nustatyta, kad antstoliui D. J. vykdyti buvo pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. vykdomasis dokumentas Nr. 2-25996-868/2015 dėl 144,50 Eur skolos išieškojimo valstybei iš V. U. už antstolės reikalavimų nevykdymą. Skolininkas geruoju vykdomojo dokumento neįvykdė. Antstolis į skolininko darbovietę (UAB „GJ Baldai“) išsiuntė 2016 m. kovo 14 d. patvarkymą Nr. S-16-117-2517 dėl skolos išieškojimo iš V. U. darbo užmokesčio, nurodydamas išskaičiuotas lėšas pervesti į antstolio D. J. depozitinę sąskaitą, kuris 2016 m. kovo 17 d. buvo įteiktas buhalterei. Byloje nėra duomenų, paneigiančių antstolio teiginį, kad iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuotų lėšų nuo 2016 m. kovo 14 d. iki 2016 m. spalio 11 d. nebuvo gauta. 2016 m. rugpjūčio 25 d. el. paštu ((duomenys neskelbtini)) buvo išsiųstas nurodymas pateikti antstoliui pažymą, koks yra per paskutinius 2 mėn. skolininko darbo užmokestis, kiek ir kada išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomąjį dokumentą. Bendrovei nurodymuose buvo išaiškinta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą. UAB „GJ Baldai“ iš V. U. darbo užmokesčio išskaičiuotų pinigų antstoliui nepervedė, duomenų apie negalėjimą įvykdyti antstolio reikalavimus pateisinančias priežastis antstoliui nepateikė.

Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „GJ Baldai“ vadovas yra V. U., kuris nagrinėjamu atveju laikomas atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 str. 3 d.). Vykdomojoje byloje nėra ir antstolis nenurodė jokių duomenų apie tai, kad UAB „GJ Baldai“ vadovas būtų pateikęs antstoliui duomenis, patvirtinančius sunkią bendrovės finansinę padėtį, ar išreiškęs antstoliui motyvuotą prašymą pratęsti terminą iš skolininko V. U. darbo užmokesčio išskaičiuotoms sumoms pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, V. U. ne kartą buvo paskirtos baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas laiko, kad nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „GJ Baldai“ vadovą V. U. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad V. U. antstolio reikalavimų nevykdo nebe pirmą kartą, tačiau byloje nėra duomenų, kad jie būtų nevykdomi piktybiškai, į trumpą pažeidimo trukmę. Skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl, įvertinus visas reikšmingas baudos skyrimui aplinkybes bei vadovaujantis CPK 585 str. 2, 3 d., UAB „GJ Baldai“ vadovui V. U. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina 10 Eur (dešimties eurų) bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolio reikalavimų įvykdymo.

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus; baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d., 585 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio D. J. pareiškimą patenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „GJ Baldai“, kurios juridinio asmens kodas 302435381, veiklos vykdymo vieta (duomenys neskelbtini), vadovui V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 10 Eur (dešimties eurų) baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolio reikalavimų įvykdymo, išieškant iš V. U. asmeninių lėšų.

Išaiškinti UAB „GJ Baldai“ vadovui V. U., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (VMI surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800).

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui pateiktą vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.