- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-09
- Bylos Nr.
- e2-19563-962/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12157-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Ieškovas
- „PlusPlus Capital“ AS
- Atsakovas
- A. V.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas „PlusPlus Capital“ AS (toliau – ieškovas) prašo priteisti iš atsakovo A. V. (toliau – atsakovas) 460,70 Eur skolą, 41,46 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško į
Ieškinyje nurodo, kad UAB „Mogo LT“ ir atsakovas sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. FL02042016/0015 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis), o atsakovas priėmė automobilį, jį valdė ir naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas Mogo. Atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka, todėl dėl esminių sutarties pažeidimų Sutartis 2018 m. sausio 22 d. buvo nutraukta, automobilis grąžintas teisėtam automobilio savininkui – UAB „Mogo LT“. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 1 105,54 Eur. 2018 m. vasario 14 d. automobilis parduotas už 1 000,00 Eur, šia suma sumažintas atsakovo bendras įsiskolinimas, kuris automobilio pardavimo metu sudarė 1 460,70 Eur. Kreditorius UAB „Mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Service OU. 2019 m. gegužės 15 d. kreditorius Risk Management Service OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „PluPlus Capital“ AS, atstovaujamą „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Ieškovas informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė.
Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – kartu gyvenančiam pilnamečiam šeimos nariui. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2016 m. balandžio 2 d. lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. FL02042016/0015, akto prie sutarties, išrašų iš reikalavimo perleidimo sutarties, 2018 m. sausio 22 d. pranešimo dėl sutarties nutraukimo, 2019 m. birželio 4 d. pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsakovas atsiliepimo byloje nepateikė, duomenų, kad savo sutartinius įsipareigojimus atsakovas yra įvykdęs, byloje nėra. Daroma išvada, kad ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti jam perleistą skolą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovui iš atsakovo priteistina 460,70 Eur skola, 41,46 Eur delspinigiai (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.101–6.110 straipsniai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnis, 2016 m. balandžio 2 d. lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. FL02042016/0015 13.2 p.).
Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškovu, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
priteisti ieškovui „PlusPlus Capital“ AS (juridinio asmens kodas 11919806) iš atsakovo A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 460,70 Eur (keturių šimtų šešiasdešimties eurų 70 ct) skolą, 41,46 Eur (keturiasdešimt vieno euro 46 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (502,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.