Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad Tikslaus laiko neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2024 m. lapkričio 12 d. apie 23:00 val. jis atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atėjo į barą vienas ir bare alkoholį gėrė vienas. Sėdint jam prie baro jį pradėjo kalbinti prie baro sėdintys jam nežinomi trys asmenys, vienas vyras ir dvi moterys, kurie atrodė linksmai bendraujantys ir vartojo alkoholinius gėrimus. Ką jie kalbėjo, neprisimena. Gali būti, kad pokalbio metu elgėsi nepagarbiai, nes jis, pavartojęs alkoholio, pasidaro priekabus, kabinėjasi prie žmonių, tačiau agresyvus nėra. Gali būti, kad apie 23:40 val. jiems visiems bendraujant įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir minėto vyro, dėl ko įvyko konfliktas, neprisimena, pasakyti negali. Žodinio konflikto metu jis supyko ir iš striukės kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir juo papurškė, nukreipęs į minėtą vyrą. Tada vyras ir su juo buvusios abi moterys pašoko ir pradėjo jį pulti, eiti link jo, tačiau jis nuo jų atsitraukė, juos stūmė nuo savęs, nes norėjo pasišalinti iš baro. Tuo metu jis dar kelis kartus papurškė turimu dujų balionėliu, dėl ko baro patalpa buvo pripurkšta dujų. Kadangi moterys ir vyras laikė jį, kad jis nepasišalintų, jis galėjo vienai iš moterų ranka vieną kartą suduoti į veidą ir savo rankomis pastumti ją nuo savęs, dėl ko minėta moteris galėjo nukristi ant grindų. Prisimena, kad vėliau jis staigiai išbėgo iš baro į lauką. Jis neprisimena, ar šio įvykio metu be jo ir minėtų trijų asmenų bare buvo kitų klientų, prisimena tik tai, kad buvo viena baro darbuotoja. Nežino, ar konflikto metu ji buvo baro patalpose ar kažkur kitur išėjusi. Jam būnant lauke jis iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, jie juos visus paklausinėjo apie įvykio aplinkybes, tikrino jų blaivumą. Tą dieną jis buvo neblaivus, vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl savo neblaivumo visų įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena arba gali kažką prisiminti klaidingai, tačiau jis sutinka su tuo, kas parašyta įtarime. Dėl šio įvykio jis gailisi, pripažįsta savo kaltę, sutinka su viešųjų darbų bausme, sutiktų ir su bauda, kurią tikrai galėtų atlyginti per ilgesnį terminą, nes yra dirbantis, turi savo verslą (b. l. 169–172).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, 2024 m. lapkričio 12 d. apie 23:40 val., naktiniame bare „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kilus žodiniam konfliktui tarp E. K. ir V. B., E. K., būdamas neblaivus (nustatytas 2,12 promilių girtumas) minėto baro vidaus patalpoje, savo įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai tyčia panaudojo ašarines dujas prieš V. B., ko pasekoje šis jautė fizinį skausmą. Buvo sutrikdyta baro veikla. Įvykį matė kiti bare esantys klientai. Visiems įvykio dalyviams įteikti šaukimai atvykti į apklausą. E. K. nesulaikytas (b. l. 9–14).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - baras „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Įvykio vietoje pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros, daugiau įvykiui reikšmės turinčių pėdsakų ar objektų nerasta (b. l. 15–17).

Nukentėjusioji E. Č. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2024 m. lapkričio 12 d. apie 19:00 val. bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)g., Kaune (tikslaus adreso ji neprisimenu), ji susitiko su savo drauge I. B.. Apie 20:00 val. į minėtą barą atėjo draugės sutuoktinis V. B.. Šiame bare jie kalbėjosi, vartojo alkoholinius gėrimus. Tada apie 21:50 val. visi trys nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ten visi kalbėjosi ir vartojo alkoholį. Apie 23:40 val. jai, I. ir V. sėdint prie baro, šalia jų sėdėjo nematytas vyras. Šis vyras buvo šiek tiek neblaivus, tačiau kuo toliau, tuo labiau girtėjo. Jis pradėjo ją kalbinti bendromis temomis. Jam tapus stipriai neblaiviam, jo elgesys tapo neadekvatus, jis nerišliai kalbėjo, pradėjo žodžiais kabinėtis prie jos, kad ji su juo nebendrauja. Minėtam vyrui vis išsakant įvairius žodinius įžeidimus jos atžvilgiu, vienu momentu V. pasakė „žiūrėk, ką kalbi“. Minėtas vyras iš karto atsistojo nuo baro kėdės ir pradėjo konfliktuoti su V., jį keikė ir visaip įžeidinėjo. V. šiam vyrui irgi kažką atsakinėjo, tačiau ką sakė, įvardinti negali, neprisimena. Minėtam vyrui artėjant prie V., I. priėjo prie minėto nepažįstamo vyro ir stengėsi palaikyti atstumą tarp jo ir V., bendravo su nepažįstamu vyru, jog šį nuramintų. Tuo metu ji kalbino V. ir stengėsi nuraminti jį. Staiga minėtas nepažįstamas vyras iš kišenės išsitraukė dujų balionėlį, kuriuo tiesiai V. papurškė į akis. Tada ji, V. ir I. pašoko, V. pradėjo eiti link minėto nepažįstamo vyro, o ji su I. bandė numalšinti konfliktą, vyrus atskirti. Ji prisimena, kad tuo metu nepažįstamą minėtą vyrą laikė už striukės, siekdama jį atskirti nuo V. ir tuo pat metu laikyti, jog šis nepasišalintų iš įvykio vietos. Minėtas vyras dar kelis kartus purškė turimu dujų balionėliu į V., tačiau dujų buvo pripurkšta visa patalpa, nuo jų jai pradėjo tinti lūpos, I. kosėjo, o V. labai stipriai perštėjo akis, jis verkė, gerai negalėjo matyti aplinkos. Šio įvykio metu bare jie buvo vieni, baro darbuotoja A. V. buvo nuėjusi į kitą baro patalpą ar kažkur kitur. Besitęsiant susistumdymui tarp V. ir minėto nepažįstamo vyro, pastarąjį ji vis laikė už striukės, tas minėtam vyrui labai nepatiko, jis bandė ištrūkti, buvo neramus ir kažkuriuo metu jis jai tyčia vieną kartą, kiek prisimena, dešinės rankos delnu, sudavė jai į nosį ir stumtelėjo jos veidą į šoną, tarsi norėdamas, kad ji jį paleistų. Tada jis tyčia abejomis savo rankomis-delnais liesdamas jos pečių sritį pastūmė ją nuo savęs, dėl ko ji nukrito ant grindų su pilvo sritimi bei dešine ranką trenkdamasi į šalimais stovėjusį medinį stalą. Sąmonės praradusi nebuvo, atsiklaupė ant kelių ir vėl atsistojo. Tuo metu nepažįstamas minėtas vyras pradėjo bėgti link laiptų, kurie veda prie durų - išėjimo iš baro. Šį vyrą nusivijo I., kad sulaikytų ir neleistų pasišalinti iš įvykio vietos. Šių veiksmų metu kažkada į baro patalpą sugrįžo baro darbuotoja, kuri, pastebėjusi kas vyksta, iškvietė pagalbos tarnybas. Tada ir ji išbėgo į lauką. Lauke ji, I. ir nepažįstamas vyras pradėjo kalbėti, kad tas vyras prisidirbo, jog atvyks policija ir pan. Tada minėtas nepažįstamas vyras joms pasakė, kad jis pats iškvies policiją ir šalintis iš įvykio vietos neketino. Šis vyras irgi išsikvietė policijos pareigūnus. Kol jos laukė tarnybų, ji, I. ir V. sugrįžo į baro vidų, kuriame pastebėjo, kad nepažįstamo vyro daiktai liko baro viduje. Atvykus policijos pareigūnams, jie juos paklausinėjo apie įvykio aplinkybes, tikrino jų blaivumą. Vėliau atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri apžiūrėjo V.. Ji medikams nesiskundė savo sveikata, tuo metu dėl adrenalino nieko nejuto, išskyrus lūpų perštėjimą. I. taip pat nesikreipė pagalbos į medikus. Kitą dieną, t. y. 2024 m. lapkričio 13 d., atslūgus adrenalinui, praėjus šoko būsenai, ji pradėjo jausti fizinį skausmą nosies, rankų, nugaros, klubų srityse, mano, šį skausmą juto dėl to, kad vyriškis sudavė jai per nosį ir pastūmė, po ko ji nukrito ant grindų visu savo svoriu. Šiuo metu skausmo nejaučia, šiek tiek jaučia skausmą nosies srityje. Taip pat 2024 m. lapkričio 13 d. buvo atsiradusi kraujosruva rankos srityje. Į gydymo įstaigą nesikreipė, užduoties objektų tyrimui jai nereikia, nes vis tiek į tyrimą nevyks. Šiuo įvykiu joks jai priklausantis turtas sugadintas nebuvo. Dėl šio įvykio ji nukentėjo ir jaučiasi nukentėjusi, pretenzijų turi dėl to, kad ji turėjo jausti skausmą dėl kažkokio tai vyro neteisėtų veiksmų (b. l. 25–29).

Liudytojo apklausos metu V. B. nurodė, kad tikslios datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2024 m. lapkričio 12 d. apie 20:00-21:00 val. bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)g., Kaune, jis atvyko susitikti su savo sutuoktine I. B. ir jos drauge E. Č.. Šiame bare jie kalbėjosi, vartojo alkoholinius gėrimus. Tada apie 21:50 val. jie visi trys nusprendė eiti į barą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Apie 22:00 val. jau buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, ten vėl visi trise kalbėjosi ir vartojo alkoholį. Apie 23:40 val. jam, I. ir E. sėdint prie baro, šalia jų sėdėjo jiems nematytas vyras, kuris vis labiau darėsi neblaivus. Jis pradėjo E. kalbinti įvairiomis temomis, pradėjo ją įžeidinėti, kelti balsą. Tuo metu E. sėdėjo arčiausiai jo, stengėsi jam nereplikuoti, o bendrauti su savo draugais. Minėtam vyrui vis išsakant įvairius žodinius įžeidimus E. atžvilgiu, vienu momentu jis minėtam vyrui pasakė, kad E. yra jo žmona. Taip pasakė siekdamas, jog minėtas vyras nelįstų prie E., tačiau žodžiai buvo neveiksmingi. Tada minėtas vyras iš karto atsistojo nuo baro kėdės ir pradėjo konfliktuoti su juo, jį keikė ir visaip įžeidinėjo. Jis šiam vyrui irgi kažką atsakė, kad jis dingtų ir nepradėtų konflikto, taip pat vartojo necenzūrinius žodžius. Minėtam vyrui artėjant prie jo, I. priėjo prie minėto nepažįstamo vyro ir stengėsi palaikyti atstumą tarp jų, bendravo su nepažįstamu vyru, jog šį nuramintų. Staiga minėtas vyras iš kišenės išsitraukė dujų balionėlį, kuriuo papurškė jam tiesiai į akis. Tada jis, E. ir I. pašoko, jis pradėjo eiti link minėto nepažįstamo vyro, o E. su I. bandė numalšinti konfliktą, vyrus atskirti. Jis prisimena, kad tuo metu nepažįstamą minėtą vyrą E. laikė už striukės, siekdama jį atskirti nuo jo ir tuo pat metu laikyti, jog šis nepasišalintų iš įvykio vietos. Minėtas vyras dar kelis kartus purškė turimu dujų balionėliu į jį, tačiau dujų buvo pripurkšta visa patalpa, nuo jų jam pradėjo perštėti akis, I. ir E. kosėjo, nes prisikvėpavo dujų, taip pat jis pradėjo verkti, gerai negalėjo matyti aplinkos. Šio įvykio metu bare jie buvo vieni, baro darbuotoja buvo nuėjusi į kitą baro patalpą ar kažkur kitur, gal parūkyti. Besitęsiant susistumdymui, pastarąjį vyrą E. vis laikė už striukės. Vienu momentu atsisukęs į minėtą vyrą laikančią E., pastebėjo, kad ji guli ant grindų. Kas E. atsitiko, jis nežino, fakto nematė, tačiau vėliau jam E. nurodė, kad minėtas vyras jai sudavė į veidą. Kadangi jis vaizdo gerai matyti negalėjo, šiek tiek buvo praradęs pusiausvyrą (be to, tą dieną buvo vartojęs alkoholio), todėl su dešine koja-šlaunimi atsitrenkė į stalą, dėl ko dešinėje kelnių kišenėje buvusio mobilaus telefono ekrano stiklas skilo, tačiau dar ir prieš įvykį jo ekrano stiklas buvo įtrūkęs. Dėl jo apgadinimo pretenzijų neturi. Tuo metu nepažįstamas minėtas vyras pradėjo bėgti link laiptų, kurie veda prie durų - išėjimo iš baro, kaip tiksliai asmuo pasišalino, nematė. Šių veiksmų metu, kažkada, į baro patalpą sugrįžo baro darbuotoja, kuri, pastebėjusi kas vyksta, iškvietė pagalbos tarnybas. Vėliau ir jie išėjo į lauką, tačiau, kiek prisimena, lauke minėto vyro nebuvo, jis sugrįžo į įvykio vietą tik tada, kai atvyko policijos pareigūnai. Atvykusi policija jiems nurodė, kad minėtas vyras irgi išsikvietė policijos pareigūnus. Vėliau jie suprato, kad minėtas vyras iškvietė policijos pareigūnus, nes jo daiktai liko baro viduje, todėl suprato, kad dėl šios priežasties vyras nepabėgo iš įvykio vietos, norėjo pasiimti savo daiktus. Atvykus policijos pareigūnams jie juos visus paklausinėjo apie įvykio aplinkybes, tikrino E. blaivumą, nes jis atsisakė tikrintis. Jis buvo neblaivus. Vėliau atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri apžiūrėjo jį, sakė, kad netrintų akių ir viskas bus gerai. E. medikai neapžiūrėjo, ji ir pati jiems nesiskundė savo sveikata, kadangi tuo metu buvo šoko būsenoje, jautė adrenaliną ir nieko nejuto. I. taip pat nesikreipė pagalbos į medikus, nes jai nieko neatsitiko, jautėsi gerai, buvo sveika. Medikams apžiūrėjus jį, jo nesivežė į gydymo įstaigą ir išvažiavo. Po šio įvykio juos užpuolusio vyro jis nematė. Kitą dieną, t. y. 2024 m. lapkričio 13 d. jis vis dar jautė akių jautrumą, tačiau kitų sužalojimų, skausmo ar kitų padarinių asmuo jam nesukėlė. Į gydymo įstaigą nesikreipė ir nesikreips, mano, tai nežymus fizinis skausmas. Dėl šio įvykio jis jautėsi nemaloniai, tačiau pretenzijų neturi (b. l. 42–46).

Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tikslaus laiko neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2024 m. lapkričio 12 d. apie 19:00 val. bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) g., Kaune, ji susitiko su savo drauge E. Č.. Apie 20:00 val. į minėtą barą atėjo jos sutuoktinis V. B.. Jie kalbėjosi, vartojo alkoholinius gėrimus. Tada apie 22:00 val. jie visi trys nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ten vėl visi trise kalbėjosi ir vartojo alkoholį. Apie 23:40 val. jai, E. ir V. sėdint prie baro, šalia jų sėdėjo nematytas neblaivus vyras, kuris vis labiau girtėjo, buvo susierzinęs. Jis pradėjo E. kalbinti. Jai atrodė, kad minėtas vyras nedraugiškai kalbina E.. Tada jos sutuoktinis V. jos paklausė, ar ji nieko prieš, jeigu jis pasakys prie jų atsisėdusiam vyrui, kad V. yra E. vyras. Ji V. atsakė, kad ji nieko prieš. Šiuo poelgiu V. norėjo, kad minėtas vyras pasitrauktų nuo E. ir jos daugiau nekalbintų. V. taip ir padarė, pasakė, kad jis yra E. vyras, tačiau tas nepatiko prie E. besikabinėjančiam vyrui. Tada ji išėjo į tualetą, sugrįžusi pastebėjo, kad minėtas vyras yra atsistojęs nuo baro kėdės ir konfliktuoja su V., jį keikdamas ir visaip kitaip įžeidinėdamas. V. šiam vyrui irgi kažką atsakinėjo, tačiau ką sakė, įvardinti negali, neprisimena. Minėtam vyrui artėjant prie V., ji priėjo prie nepažįstamo vyro ir stengėsi palaikyti atstumą tarp jo ir V., bendravo su nepažįstamu vyru, jog šį nuramintų, tuo metu E. kalbino V. ir stengėsi nuraminti jį. Jai atrodė, kad pavyko numalšinti prasidėjusį žodinį konfliktą, todėl atsisuko į V. ir staiga pastebėjo, kad V. papurškė į akis dujų. Atsisukusi vėl į minėtą vyrą pastebėjo, kad jis rankoje laiko dujų balionėlį. Tada E., V. ir ji pašoko, V. pradėjo eiti link minėto nepažįstamo vyro, o E. ir ji bandė numalšinti konfliktą, vyrus atskirti, stengėsi, kad konfliktas neperaugtų į muštynes ir nesukeltų rimtų pasekmių. Ji prisimena, kad tuo metu nepažįstamą minėtą vyrą E. laikė už striukės, siekdama jį atskirti nuo V. ir tuo pat metu laikyti, jog šis nepasišalintų iš įvykio vietos. Minėtas vyras dar kelis kartus purškė turimu dujų balionėliu į V., tačiau dujų buvo pripurkšta visa patalpa, nuo jų E. ir jai pradėjo šiek tiek perštėti gerklę, tačiau tiesiogiai į veidą dujų joms papurkšta nebuvo, ji pradėjo kosėti, nes prisikvėpavo dujų, o V. labai stipriai perštėjo akis, jis verkė, gerai negalėjo matyti aplinkos. Šio įvykio metu bare jie buvo vieni, baro darbuotoja A. V. buvo nuėjusi į lauką parūkyti. Besitęsiant susistumdymui tarp V. ir minėto nepažįstamo vyro, pastarąjį E. vis laikė už striukės, tas minėtam vyrui labai nepatiko, jis bandė ištrūkti, buvo neramus ir kažkuriuo metu jis E. tyčia sudavė (kiek kartų nežino, kuria ranka nežino) sudavė veidą. Po šio jo veiksmo E. nukrito ant grindų, kas toliau buvo E. ir kaip ji nukrito nežino. Tuo metu nepažįstamas minėtas vyras pradėjo bėgti link laiptų, kurie veda prie durų - išėjimo iš baro. Šį vyrą nusivijo iki durų, kad įsitikintų, jog vyras išeina iš baro. Šių veiksmų metu (kai prasidėjo konfliktas ir purškimas dujomis) ji buvo išėjusi į lauką pakviesti rūkančią barmenę, ją perspėti, kad vyksta konfliktas bei, kad reikia kviesti policiją. Į baro patalpą sugrįžus baro darbuotojai, ji iškvietė pagalbos tarnybas. Tarnybų laukė baro viduje. Atvykus policijos pareigūnams jie juos visus paklausinėjo apie įvykio aplinkybes, patikrino E. blaivumą, V. tikrintis atsisakė, o jos tikrintis blaivumą policijos pareigūnai neprašė. Ji buvo neblaivi, tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau atvyko greitoji medicinos pagalba, apžiūrėjo V., kiek prisimena, jam sakė, kad gerai išsiplautų vandeniu akis ir viskas su jomis bus gerai. Kiek žino, E. medikai neapžiūrėjo, be to, tuo metu ji buvo prie V., tai ką medikai kalbėjo su E. nežino. Ji nesikreipė pagalbos į medikus, nes jai nieko neatsitiko, jautėsi gerai, buvo sveika. Medikams apžiūrėjus V., jie jo nesivežė į gydymo įstaigą ir patys išvažiavo. Policijos pareigūnai jai, E., V. ir minėtam nepažįstamam jas užpuolusiam asmeniui įteikė šaukimus atvykti į policiją. Po šio įvykio jas užpuolusio vyro ji nematė. Šiuo įvykiu ji fizinio skausmo nepatyrė, sužalojimų jai padaryta nebuvo. Šiuo įvykiu joks jai priklausantis turtas sugadintas nebuvo. Dėl šio įvykio ji pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys (b. l. 49–52).

Liudytoja A. V. nurodė, kad ji dirba vyr. barmenė bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Įvykį prisimena, bet tikslios datos ir laiko neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2024 m. lapkričio 12 d. Ji dirbo darbo grafiku nuo 17:00 val. iki 02:00 val. Prisimena, kad apie 22:00 val. į barą atėjo jos pažįstami I., V. ir E., kurie užsisakė alkoholinių gėrimų ir sėdėjo prie baro. Kiek prisimena, prie jų prisėdo jai nepažįstamas vyras, kuris taip pat buvo bare, buvo vienas iš baro klientų, jis buvo vidutinio sudėjimo, žemesnio ūgio vyras, tamsesnės spalvos plaukų, kiek prisimena, dėvėjo sportinius drabužius, bet tiksliai neprisimena. Šis vyras atrodė kaip asmuo, kuris kelia konfliktus. Į darbo pabaigą, apie 00:00 val. minėtas nepažįstamas vyras pradėjo kalbinti I., V. ir E., todėl jie visi persimesdavo keliais žodžiais. Ji pati įsiplieskusio konflikto nematė, kadangi lauke rūkė. Apie muštynes sužinojo tik tada, kai prie lauko durų atbėgo I., kuri jai paaiškino, kad įvyko konfliktas baro viduje bei paprašė iškviesti apsaugą. Ji kartu su I. atskubėjo į baro vidų, kuriame pajuto aitrų dujų balionėlio kvapą, nuo jų jai pradėjo perštėti akis, dujų buvo pripurkšta visa patalpa, prisimena, kad V. tuo metu rankomis trynėsi savo akis, jas jam perštėjo, gerai negalėjo matyti aplinkos, o E. tuo metu grūmėsi su įsisiautėjusiu nepažįstamu vyru, tačiau kas kokius veiksmus atliko, nematė, ar kažkas buvo sužalotas, nežino, nes tuo metu nuėjo skambinti policijai ir paspaudė apsaugos pultelį. Jai pranešus, jog ji iškvietė policiją, nepažįstamas vyras išėjo iš baro palikęs savo daiktus baro viduje ir atvykstančių policijos pareigūnų laukė lauke. Šiuo įvykiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ barui „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sutrikdyta veikla, nes pareigūnai iš įvykio vietos išvyko apie 01:00 val., o ji darbą turėjo baigti 02:00 val. Įvykio metu ir po įvykio klientų bare nebuvo, ji barą tiesiog uždarė ir išėjo namo. Dėl šio įvykio ji pretenzijų neturi, pareiškimo nerašė ir nerašys. Kiek jai žinoma, į jų baro „(duomenys neskelbtini)“ el. paštą buvo atsiųstas paklausimas dėl pretenzijų, tačiau baro savininkė ir direktorė D. Ž. atsakė į šį el. laišką, kuriame nurodė, kad pretenzijų dėl šio įvykio neturi. Atvykę policijos pareigūnai aiškinosi įvykio aplinkybes, kiek prisimena, ji pati policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes, parodė vaizdo filmavimo kameros įrašą. Ji pati nesikreipė į policiją dėl sutrikdytos baro veiklos bei asmeniškai pretenzijų neturėjo. Vėliau atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri apžiūrėjo V.. Jos medikai neapžiūrėjo, ji jautėsi gerai, buvo sveika, nes konflikte nedalyvavo, tik šiek tiek perštėjo akis. Kitą dieną ji apie įvykusį įvykį informavo baro vadovę D. Ž.. Žala barui nebuvo padaryta. Įvykio metu kitų asmenų, t. y. kitų baro klientų jau nebebuvo, todėl kiti asmenys šio įvykio nematė (b. l. 57–60).