- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-25
- Bylos Nr.
- 2YT-33578-845/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27357-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Visokavičienė
- Pareiškėjas
- V. R., I. R.
- Suinteresuotas asmuo
- „Swedbank“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų V. R. ir I. R. skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai V. R. ir I. R. kreipėsi į antstolę į Brigitą Palavinskienę skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2018-08-02 patvarkymą Nr. S-212310 ir panaikinti pareiškėjams pritaikytą piniginių lėšų areštą vykd. byloje Nr. 0171/18/00809. Nurodė, kad antstolė vykdo išieškojimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2017-03-20 išduotą vykdomąjį raštą dėl 94.289,10 Eur skolos, 5 proc. palūkanų ir 2.140 proc. EURIBOR iš skolininkų (pareiškėjų) išieškotojo „Swedbank“, AB naudai. Taip pat antstolė vykdo išieškojimą pagal Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro 2014-01-08 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-63, kuriuo siūloma priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto 736.504,98 Eur skolininko V. R. įsipareigojimo sumą išieškotojo naudai, išieškojimą nukreipiant į įkeistą nekilnojamąjį turtą: 0,2000 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0012-0259, esantį Latežerio g. 22, Vilnius, ir 448,07 kv.m. bendro ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 1094-0242-8015, esantį Latežerio g. 22, Vilnius. Pažymėjo, jog 2018-07-17 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės antstolė nustatė, jog 0,2000 ha žemės sklypo vertė – 372.000 Eur, o gyvenamojo namo – 728.000 Eur. Taigi bendra areštuoto nekilnojamojo turto vertė – 1.100 000 Eur. Pareiškėjų manymu, antstolės pritaikytas areštas piniginėms lėšoms yra perteklinis, kadangi išieškotojo reikalavimams patenkinti pilnai pakanka areštuoto nekilnojamojo turto. Atkreipė dėmesį, jog pagal 2018-08-03 „Ober-Haus“ pažymą, įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertė – 1.380 000 Eur. Pasak pareiškėjų, areštuotos piniginės lėšos yra reikalingos jų poreikiams patenkinti.
Antstolė 2018-08-31 patvarkymu atmetė pareiškėjų skundą. Nurodė, kad 2018-07-10 ekspertizės aktu buvo nustatyta pareiškėjams priklausančio areštuoto turto vertė (1.100 000 Eur); pareiškėjai pateikė skundą dėl nurodytos turto vertės, kuris šiuo metu yra nagrinėjamas teisme. Pažymėjo, jog pareiškėjų pateikta 2018-08-03 „Ober-Haus“ pažyma apie turto vertę yra tik konsultacinio pobūdžio. Atkreipė dėmesį, jog skolininko atžvilgiu kiti antstoliai vykdo dar 17 vykdomųjų bylų. Pasak antstolės, paskelbus nurodyto turto varžytines, pradinė turto kaina sudarys 80 proc. turto vertės (t.y. 880 000 Eur); neįvykus pirmosioms varžytinėms, bus skelbiamos antrosios, kuriose parduodamo turto kaina sudarys 60 proc. (t.y. 660 000 Eur). Pažymėjo, jog pradinė iš pirmųjų varžytinių parduodamo turto kaina nepadengtų pareiškėjų įsiskolinimo kreditoriams. Be to, antstolė nurodė, jog įstatymas suteikia teisę vienu metu taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones. Pasak antstolės pareiškėjai nepateikė jos reikalaujamų įrodymų apie pastarųjų sąskaitas, gaunamas lėšas tikslu nustatyti sumą, kuria pareiškėjai galėtų laisvai disponuoti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo 2017-03-20 Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 49.797,88 Eur skolos, 5 proc. palūkanų ir 2.140 proc. EURIBOR išieškojimo iš skolininko V. R. išieškotojo „Swedbank“, AB naudai (v.b.l. 2, Nr. 0171/18/00809) ir 2017-03-20 Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 49.797,88 Eur skolos, 5 proc. palūkanų ir 2.140 proc. EURIBOR išieškojimo iš skolininkės I. R. išieškotojo „Swedbank“, AB naudai (v.b.l. 2, Nr. 0171/18/00808). 2018-04-06 antstolė priėmė patvarkymus dėl piniginių lėšų, esančių pareiškėjų sąskaitose, arešto (v.b.l. 41-42, Nr. 0171/18/00809 ir v.b.l. 31-32, Nr. 0171/18/00808) bei nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v.b.l. 45, Nr. 0171/18/00809 ir v.b.l. 33-34, Nr. 0171/18/00808). Pareiškėjai pateikė prašymą dėl arešto piniginėms lėšoms panaikinimo, tačiau antstolė 2018-08-02 patvarkymu skolininkų prašymo netenkino (v.b.l. 71-74, Nr. 0171/18/00809 ir v.b.l. 58-59, Nr. 0171/18/00808). Dėl 2018-08-02 patvarkymo pareiškėjai pateikė skundą antstolei, tačiau pastaroji 2018-08-31 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų.
CPK 675 str. 2 d. ir 677 str. 2 d. nuostatos imperatyvia forma įtvirtina, jog antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė vykdo išieškojimą pareiškėjų atžvilgiu vykd. bylose: Nr. 0171/14/01023, Nr. 0171/18/00808 (solidari skola bylos Nr. 0171/18/00809) ir Nr. 0171/14/04517; bendra išieškotina suma su vykdymo išlaidomis sudaro 1.036.360,54 Eur. Antstolė 2018-08-31 patvarkyme dėl skolininko skundo dėl antstolės veiksmų nurodė, jog 2018-07-10 gautas nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. E18/06-04:0, patvirtinantis nekilnojamojo areštuoto turto vertę 2018-05-22 dienai, t.y. 1.100.000 Eur. Nustatyta, jog pareiškėjai 2018-07-17 patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo apskundė, šiuo metu byla yra nagrinėjama teisme.
Išanalizavus faktinius bylos duomenis santykyje su įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis turto arešto mąstą vykdymo procese, teismas sprendžia, jog antstolės 2018-08-02 patvarkymu pritaikytas areštas pareiškėjų piniginėms lėšoms prieštarauja proporcingumo principui. Nors antstolė nurodė, jog CPK 624 str. 2 d. suteikė jai teisę vienu metu taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones, teismas pažymi, jog įstatymo taikymas turi atitikti standartus, suformuluotus Europos Žmogaus Teisių Konvencijos Pirmo Protokolo 1 straipsnyje (toliau – Konvencija). Pažymėtina, jog Konvencijos 1 Protokolo 1 str. suteikia teisę valstybės institucijoms (pareigūnams) taikyti apribojimus asmens nuosavybės teisei, tačiau bet kokie apribojimai turi būti teisėti ir proporcingi. Nagrinėjamojoje byloje antstolė, siekdama užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą ir tuo pačiu patenkinti kreditoriaus interesus, areštavo ne tik pareiškėjams priklausantį nekilnojamąjį turtą, bet ir pinigines lėšas. Piniginių lėšų areštą antstolė motyvavo tuo, jog paskelbus nekilnojamojo turto varžytines, pradinė jo kaina sudarys 80 proc. turto vertės (t.y. 880 000 Eur), o neįvykus pirmosioms varžytinėms, bus skelbiamos antrosios, kuriose parduodamo turto kaina sudarys 60 proc. (t.y. 660 000 Eur); taip pat nurodė, jog kiti antstoliai taip pat yra pradėję išieškojimą pareiškėjų atžvilgiu.
Teismas, įvertinęs pritaikytų apribojimų – piniginių lėšų areštą – pobūdį, sprendžia, jog lėšų areštas turi neigiamą poveikį pareiškėjų gyvenimo sąlygoms, jų būtinų poreikių patenkinimui; be to, pritaikyto arešto trukmė nėra apibrėžta; byloje nėra duomenų apie varžytinių paskelbimą, taigi, piniginių lėšų arešto trukmė priklausys nuo turto pardavimo rezultato. Įvertinus tai, jog nekilnojamojo areštuoto turto vertė sudaro 1.100.000 Eur, o pareiškėjų skola su vykdymo išlaidomis - 1.036.360,54 Eur, teismas daro išvadą, jog šioje vykdymo stadijoje areštuoto nekilnojamojo turto areštas yra pakankama priemonė kreditoriaus interesams užtikrinti. Tuo atveju, jei turto pardavimas iš varžytinių neįvyktų ar reikėtų skelbti antrąsias varžytines, antstolė spręstų alternatyvių priemonių taikymo galimybę siekiant užtikrinti kreditoriaus interesus.
Be to, nors CPK 624 str. 2 d. suteikia antstoliui teisę vienu metu taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones, tačiau šios įstatymo nuostatos turi būti aiškinamos sistemiškai su kitomis Civilinio proceso kodekso nuostatomis (būtent CPK 675 ir 677 straipsniais), reglamentuojančiomis areštuotino turto mąstą, neišimant atskirų įstatymo nuostatų iš bendro konteksto.
Atsižvelgdamas į tai, kad antstolės 2018-08-02 patvarkymu pritaikytas piniginių lėšų areštas yra neproporcingas ir neatitinkantis CPK 675 str. 2 d. ir 677 str. 2 d. reikalavimų, teismas tenkina pareiškėjų skundą, panaikindamas nurodytą patvarkymą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 510-513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjų V. R. ir I. R. skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų tenkinti.
Panaikinti antstolės Brigitos Palavinskienės 2018-08-02 patvarkymą Nr. S-212310 vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/00808.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.