- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-13
- Bylos Nr.
- e2-17157-713/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09229-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidutė Liubševičiūtė
- Ieškovas
- D. V.
- Atsakovas
- J. M.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui J. M. dėl skolos ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. V. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo J. M. 2 060,00 Eur skolą ir nuostolius bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė su atsakovu 2017 m. sausio 16 d. sudarė rangos sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo ieškovei iki 2017 m. kovo 20 d. pagaminti ir sumontuoti virtuvės baldus, o ieškovė – sumokėti 2 660,00 Eur. Ieškovė sutarties pagrindu atsakovui sumokėjo 1 800,00 Eur avansą. Atsakovui laiku nepagaminus visų baldų, atsakovo iniciatyva, sutartis buvo pratęsta iki 2017 m. liepos mėn., vėliau – iki 2017 m. rugsėjo mėn. Atsakovui savo įsipareigojimų pilnai neįvykdžius, ieškovė sutartį nutraukė ir sudarė rangos sutartį su kitu rangovu, kuris nustatė, jog atsakovas atliko darbų už 795,00 Eur. Naujas rangovas pagamino likusius baldus, tačiau didesne kaina, dėl to ieškovė patyrė 935,00 Eur nuostolius. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 005,00 Eur dalį sumokėto avanso, 120,00 Eur išlaidas už pretenzijos surašymą bei 935,00 Eur nuostolius.
Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti asmeniškai 2018 m. birželio 28 d. (CPK 123 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: 2017 m. sausio 16 d. rangos sutartimi; 2018 m. kovo 23 d. virtuvės baldų įvertinimu, 2018 m. kovo 23 d. pasiūlymu dėl baldų rekonstrukcijos, 2018 m. gegužės 21 d. pranešimu dėl sutarties nutraukimo ir avanso grąžinimo. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo pagaminti bei sumontuoti virtuvės baldus, o ieškovė – sumokėti atsakovui už atliktą darbą. Ieškovė sumokėjo atsakovui avansą, tačiau atsakovas atliko tik dalį darbų.
Ištirti įrodymai patvirtina, kad šalis siejo sutartiniai vartojimo rangos teisiniai santykiai. Civilinio kodekso 6.672 straipsnio 1 dalis nustato, kad vartojimo rangos sutartimi viena šalis (rangovas), kuri verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo poreikius, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).
Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinys dėl skolos ir nuostolių priteisimo tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistina 2 060,00 Eur skolos (6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.221 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.672 straipsnis).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos: 46,00 Eur žyminio mokesčio ir 850,00 Eur išlaidų už advokato pagalbą (CPK 96 straipsnis, 98 straipsnis).
Pašto išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 79 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini) Kaune, iš atsakovo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Alytuje, 2 060,00 Eur (dviejų tūkstančių šešiasdešimties eurų) skolą ir nuostolius, 46,00 Eur (keturiasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį bei 850,00 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) išlaidas už advokato pagalbą.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.