Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Jonas Pesliakas, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovui J. M., ieškovo atstovei R. J., atsakovui R. B., atsakovo atstovui L. M., vertėjai Anželai Tyščukienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal J. M. (J. M.) ieškinį R. B. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškinio pareiškimais ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo 138 841,65 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2000-06-05 ir 2001-06-20 susitarimais firma BALTIC MARINE LTD įsipareigojo firmai CAPITAL ALLENCIA L.L.C. tiekti pramoninius dažus. Šiuos įsipareigojimus Pardavėjas vykdė tinkamai, tačiau Pirkėjas už gautas prekes nesumokėjo. Likviduojant firmą BALTIC MARINE LTD reikalavimo teisė 2001-10-12 buvo perleista ieškovui, o atsakovas 2002-06-11 garantiniu raštu įsipareigojo atlyginti pradinio skolininko skolą. Nepaisant to, atsakovas R. B. su ieškovu visiškai neatsiskaitė ir liko skolingas 138 841,65 Lt. Pažeidęs prievolę, atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas (CK 1.12 str., 1.42 str., 6.101 str., 6.109 str., 2.81 str., 6.116 str., 6.118 str., CPK 178 str., 185 str.).

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2000-06-05 tarp AB BALTIC MARINE LTD ir firmos CAPITAL ALLENCIA L.L.C. buvo sudaryta industrinių dažų tiekimo sutartis Nr. 05061 (b. l. 92-94). Analogiška sutartis prekėms tiekti 2001 metais Nr. 2006/1 šalių buvo pasirašyta 2001-06-20 (b. l. 95-97). Už pateiktą pagal šias sutartis produkciją pardavėjas AB BALTIC MARINE LTD gavėjui CAPITAL ALLENCIA L.L.C. išrašė sąskaitas faktūras Nr. 233, 255, 261, 312 už bendrą 59 219,51 eurų sumą (b. l. 66-73). Už krovinio pervežimą iš Talino į Klaipėdą jo gavėjai UAB „Reksela“ buvo pateiktos sąskaitos faktūros Nr. 67114, 64124 už 8 000 Estijos kronų (b. l. 62-65). Krovinio deklaracijose atsakinga už finansinį atsiskaitymą nurodyta firma CAPITAL ALLENCIA L.L.C. (b. l. 75-83). Buvę AB BALTIC MARINE LTD savininkai M. V. ir M. V. 2007-10-23 raštu nurodė, jog UAB „Reksela“ ir CAPITAL ALLENCIA L.L.C. skola sudaro 45 339,20 eurus ir 500 JAV dolerių (b. l. 186-188). Ieškovas iš atsakovo prašo priteisti 138 841,65 Lt arba 40 211,32 eurus (b. l. 3-5), nepateikdamas jokių įrodymų, kiek pagal pateiktas sąskaitas yra sumokėjusi AB BALTIC MARINE LTD ir kiek CAPITAL ALLENCIA L.L.C. Savo reikalavimą ieškovas grindžia įrodymais apie reikalavimo teisės perleidimą bei atsakovo garantinio rašto įsipareigojimais.

AB Baltic Marine valdybos pirmininko M. V. 2001-10-12 potvarkiu dėl likvidavimo bendrovė atsisakė savo reikalavimų UAB „Reksela“ ir CAPITAL ALLENCIA L.L.C. Korozijos skyriaus projektų vadovo J. M. (J. M.) naudai (b. l. 98-99). Potvarkyje perleisto reikalavimo suma nėra įvardyta. Vadovaujantis CK 1.12 ir 1.42 str. nuostatomis su reikalavimo perleidimu susijusiems santykiams taikytina Lietuvos Respublikos teisė. CK 6.109 str. 1 d. nurodo, jog reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Iš potvarkio turinio matyti, jog reikalavimo atsisakymas J. M. naudai telefonu buvo suderintas ne su skolininkais UAB „Reksela“ ir CAPITAL ALLENCIA L.L.C., o asmeniškai su atsakovu R. B., tačiau pagal CK 6.101 str. 1 d. kreditorius ir be skolininko sutikimo turi teisę perleisti reikalavimą kitam asmeniui. Panaudoti reikalavimo perleidimo faktą prieš R. B. ieškovas turėjo teisę nuo to momento, kai šiam buvo pranešta telefonu apie tokio reikalavimo perleidimą. Be to, garantiniu 2002-06-11 raštu R. B. patvirtino UAB „Reksela“ įsiskolinimą J. M. (b. l. 7-8). Tuo metu AB BALTIC MARINE LTD jau buvo likviduota ir išregistruota iš Įmonių registro (b. l. 103-105). Iš Įmonių registro 2005-12-31 buvo išregistruota ir ribotos atsakomybės kompanija CAPITAL ALLENCIA L.L.C. (b. l. 121-123), o UAB „Reksela“ yra iškelta bankroto byla (b. l. 194).

Garantiniu 2002-06-11 laišku UAB „Reksela“ direktorius ir bendraturtis R. B. patvirtino 54 573,52 eurų ir 500 JAV dolerių bendrovės skolą J. M. bei įsipareigojo ją padengti iki 2002-08-01 (b. l. 7-8). Aplinkybę, kad toks garantinis laiškas UAB „Reksela“ faksu buvo išsiųstas į J. M. kompiuterį, patvirtino byloje esantis rašytinis įrodymas (b. l. 106-107) bei 2007-09-24 ekspertizės akto išvada (b. l. 152-153). Savo parašo garantiniame laiške atsakovas R. B. neginčija, todėl byloje yra pakankamai įrodymų, jog šį garantinį laišką ieškovui išsiuntė pats atsakovas.

Vertinant šio laiško turinį, nustatyta, jog skolos J. M. pripažinimą ir įsipareigojimą ją likviduoti R. B. priėmė ne kaip privatus asmuo, o kaip UAB „Reksela“ direktorius bei įmonės bendraturtis. Todėl prievolės pagal šį laišką atsiranda ne pačiam įmonės vadovui, o jo vadovaujamai įmonei (CK 2.81 str.).

Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodo, jog 2002-06-11 garantiniu laišku įvyko skolos perkėlimas ir pradinis skolininkas CAPITAL ALLENCIA buvo pakeistas nauju skolininku R. B. (b. l. 89-91). Pradinio skolininko įvardijimą CAPITAL ALLENCIA galima būtų laikyti klaida, jeigu į bylą nebūtų pateiktas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal byloje dalyvaujančios advokatės R. J. pareiškimą dėl CAPITAL ALLENCIA direktoriaus neteisėtų veiksmų (b. l. 10-11). Tuo tarpu pačiame laiške yra kalbama ne apie CAPITAL ALLENCIA, o apie UAB „Reksela“ skolą.

CK 6.118 str. reikalauja, kad skolos perkėlimo sutartis turi būti rašytinė, tačiau tokios sutarties ieškovas teismui nepateikė. Be to, trečiasis asmuo gali pagal sutartį perimti skolininko prievoles tik kreditoriui sutikus. Jeigu kreditorius neduoda sutikimo perkelti skolą, pripažįstama, kad skola neperkelta. Kol kreditorius nepareiškia savo sutikimo ar nesutikimo, prisiimantis skolą asmuo atsako skolininkui (o ne kreditoriui) už prievolės įvykdymą kreditoriui (CK 6.116 str.). Taigi darytina išvada, jog R. B. garantiniame 2002-06-11 laiške nėra jokių skolos perkėlimo požymių. Jame atsispindi tik įmonės, kuriai vadovavo R. B., pripažįstama skola bei įsipareigojimas ją padengti nurodytu terminu.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK178 str.). Ieškovui nepateikus neginčijamų įrodymų apie atsakovo jam įsiskolinimą, ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 185 str.).

Atmetus ieškinį, iš ieškovo priteistinos atsakovo turėtos 3 540 Lt advokato padėjėjo pagalbos išlaidos (b. l. 185, CPK 98 str.) bei jam grąžintina nepanaudoti 874,25 eurai ekspertizės išlaidų (b. l. 158).

Atsakovo R. B. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo J. M. (J. M.) atsakovo R. B. naudai 3 540 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti teismo 2006 m. gegužės 23 d. nutartimi R. B. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Grąžinti J. M. (J. M.) 874,25 eurus sumokėtų ekspertizės išlaidų.

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.