Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. M. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. (ROIK) (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – pareiškėjas N. M. dėl institucijos priimto nutarimo jaučiasi kaltas, neatsakingai padarė, neturėjo savęs kaip pasitikrinti ar galėtų įpūsti. Buvo grįžęs iš užsienio, pavartojo iš vakaro vyno, susipyko su žmona, galvojo anksčiau išvykti į darbą. Važiavo į darbą, jautėsi blaivus, automobilio padangos dar nebuvo pakeistos, padarė eismo įvykį atsitrenkdamas į atitvarą. Tuo metu buvo pirmas sniegas, slidu, nesuvaldė automobilio, užmetė į šoną ir atsitrenkė. Dėl minėtų pažeidimų jam buvo paskirta 1 200 Eur bauda ir 3 metams atimta teisė vairuoti. Teismo skundu prašo, kad galėtų vairuoti, baudą sumokėjo iš karto. Jeigu būtų galima, prašo leisti vairuoti su alkobloku, kad neprarastų darbo. Paaiškino, kad prieš tai 22 metus gyveno užsienyje, grįžo į Lietuvą, turi savo verslą – 10 automobilių nuomos įmonę. Atsakydamas į teismo klausimą dėl administracinių nuobaudų, skirtų praeityje, paaiškino, kad administracinių baudų jo vardu yra gal 60, tačiau ne jis pats šiuos nusižengimus, bet kiti asmenys, vairavę automobilius nuomos pagrindais, padarė. Nemanė, kad baudas svarbu perrašyti kitiems asmenims, sumokėdavo jas asmeniškai ir viskas. Jo vykdoma veikla – trumpalaikė automobilių nuoma. Nurodė, kad galimai pats gal kartą baustas už greičio viršijimą, nėra baustas už girtumą, chuliganišką vairavimą ar pan. Be paminėto, dar dirba mokesčių skaičiavimo inspekcijoje, turi žmoną, kuri ketvirtą mėnesį nėščia, ji turi vairuotojo pažymėjimą. Dėl skirtino alkobloko laikotarpio palieka spręsti teismo nuožiūra, kiek teismas manytų esant reikalinga. Alkobloką įsigytų iš karto, jo kaina 700 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimą (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytoms aplinkybėms, ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymus, kurie patvirtina padarytą veiką, ar nusižengimą atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. M. 2022 m. sausio 11 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje bei 417 straipsnio 7 dalyje, dėl to, kad jis 2021 m. gruodžio 6 d. apie 03.10 val. Prienų r. sav., magistralinio kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 31,10 km, vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,76 promilių) neblaivumo laipsnis, slidžiame kelyje neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsimušė į kelio atitvarus, dėl ko eismo įvykio metu apgadintas vairuojamas automobilis ir kelio atitvarai. Nutarime pažymėta, kad N. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai dėl jo gailisi bei padėjo jį išaiškinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už šiuos nusižengimus N. M. paskirta galutinė subendrinta minimali administracinė nuobauda – 1 200,00 Eur bauda bei minimalaus termino administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 36 mėnesiams. Su padarytais nusižengimais pareiškėjas sutinka, jų neginčija, todėl teismas plačiau dėl paties nusižengimo fakto padarymo nepasisako.

Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą pareiškėjas teikė prašymą bylą nagrinėjančiai institucijai taikyti ANK 34 straipsnio 3 dalį, t. y. taikyti švelnesnę atsakomybę, nei numato įstatymas ir paskirti jam administracinę nuobaudą be administracinio poveikio priemonės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

Teismui pateiktu skundu pareiškėjas N. M. prašo taikyti švelnesnę atsakomybę, nei įstatymo numatyta ir paskirti administracinę nuobaudą be administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skiriant jam tik vieną administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Savo prašymą pareiškėjas iš esmės motyvuoja tuo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų ypatingai neigiamus padarinius tiek pačiam N. M., nes jis negalėtų atlikti darbinių funkcijų, netektų darbo ir pajamų, tiek jo šeimos nariams, kurie yra jo išlaikomi.

Pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų. Už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis).

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas, o taip pat draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Analizuojant N. M. pateikto skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Institucija, skirdama N. M. nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, pagrįstai pažymėjo, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (pareiškėjas pateiktame skunde šias aplinkybes įvertina kaip tris jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes)), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 straipsnis) nenustatyta. Taip pat, įvertintas pažeidimo pobūdis (padarytas pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas), pavojingumo laipsnis (nustatytas 0,76 promilės neblaivumo laipsnis) ir pažeidėjo asmenybė (eilę kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už leistino greičio viršijimą, 15 administracinių nuobaudų galioja). Šiomis aplinkybėmis institucija N. M. nusprendė paskirti minimalią straipsnio sankcijoje numatytą piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės yra įtvirtintos alternatyviai, t. y. institucija ar teismas pažeidėjui gali skirti: a) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba b) asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Skiriant šią administracinio poveikio priemonę, turi būti aiškus ir nedviprasmiškas pažeidėjo sutikimas. Ši poveikio priemonė įstatymų leidėjo buvo numatyta tam, kad sumažėtų pakartotinių nusižengimų, asmenys neprarastų vairavimo įgūdžių, būtų sudaryta galimybė labai ilgam neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatė galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones. Teismui pateiktu skundu pareiškėjas būtent ir prašo skirti jam tik vieną administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kas šiuo atveju įstatymo leidėjo numatytam alternatyviam administracinio poveikio priemonės taikymui neprieštarauja, dėl ko yra pagrindas, esant pareiškėjai aiškiai išreikštam sutikimui taikyti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Be to, pareiškėjas teismui pateiktu skundu prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, t. y. taikyti švelnesnę atsakomybę, nei įstatymo numatyta ir N. M. skirti administracinę nuobaudą be administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skiriant jam tik vieną administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą pasisakęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., LR Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

Šiuo atveju, išanalizavus administracinio nusižengimo byloje esančią medžiagą, teismas sprendžia, jog išskirtinių aplinkybių, leidžiančių dar labiau švelninti N. M. paskirtas administracinio poveikio priemones, nėra. N. M. padarytas nusižengimas – vairavimas esant neblaiviam, vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik pačiam sau, bet ir transporto eismo saugumui, kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes ir atgrasyti nuo neleistino elgesio ateityje. Tačiau individualizuojant skirtiną nuobaudą pažymėtina, kad tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turėtų būti skiriamos vienodos nuobaudos už atitinkamą nusižengimą. Veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti individualizacijos aspektus, teisingumo ir proporcingumo reikalavimus, nevaržyti asmens labiau nei to reikia.

Bylos duomenimis matyti, kad pareiškėjas N. M. (duomenys neskelbtini) sudaręs santuoką su L. M.. Kaip teismo posėdžio metu patvirtino pats pareiškėjas jo sutuoktinė turi vairuotojo pažymėjimą. Pareiškėjo darbovietė pažymoje apie darbą įmonėje nurodė, kad N. M. nuo 2020 m. kovo 1 d. dirba (duomenys neskelbtini) pardavimų vadybininku. Jo tiesioginės darbo funkcijos yra naujų klientų paieška, sutarčių rengimas, kontaktavimas su esamais klientais, savo arba įmonei priklausančiu automobiliu dokumentų pristatymas, įmonės atstovavimas konferencijose ir seminaruose visoje Lietuvoje. Dėl susidariusių aplinkybių, susijusių su karantinu, ir kai kurių darbuotojų išreikšto noro dirbti nuotoliniu būdu, N. M. periodiškai privalo paimti iš darbuotojų dokumentus ir pervežti į įmonę. Jeigu N. M. bus konfiskuotas asmeninis automobilis ir/arba apribota teisė vairuoti, darbuotojas nebegalės atlikti savo tiesioginių funkcijų ir įmonė bus priversta persvarstyti darbuotojo darbo funkcijas ir darbo užmokestį arba nušalinti nuo darbo ir įspėjimu dėl atleidimo, dėl darbo funkcijų neatlikimo. Šiuo atveju pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti praradimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek kitiems asmenims dar prieš darydamas pažeidimą. Todėl, teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad, išgėręs alkoholio, susipyko su žmona, dėl ko, neturėdamas kaip pasitikrinti apsvaigimo laipsnio, sumanė nakties metu vykti į darbą, niekaip nepateisina tokio neatsakingo pasirinkto elgesio varianto ir rodo, kad asmuo sąmoningai pasirinko tokį rizikingą elgesio modelį, tuo pačiu prisiimdamas atsakomybę dėl to pasekoje galimai kilsiančių pasekmių. Taip pat teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas yra siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Juolab, kad, kaip nurodė pats pareiškėjas, turi nuosavą automobilių nuomos įmonę, kas sudaro pagrindą darbo funkcijas atlikti ar darbą organizuoti lankstesniu būdu ar kitų galimai samdomų darbuotojų pagalba. Dėl šeimos sudėties, jos pagausėjimo, gyvenamosios ir darbo vietos jokių tai pagrindžiančių duomenų taip pat nepateikta, kita vertus, pareiškėjo paaiškinimais jo sutuoktinė turi vairuotojo pažymėjimą, todėl spręstina, kad gali savarankiškai ir nepriklausomai atlikti jai būtinas funkcijas ir tuo pačiu pasirūpinti šeimos gerove.

Be to, nors pareiškėjas nurodo, kad jo padaryta veika yra ne sisteminis, o vienkartinis (atsitiktinis) jo elgesys, dėl to yra pagrindas išvadai, kad švelnesnė nuobauda būtų pajėgi perauklėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina priešingas aplinkybes. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad N. M. Didžiojoje Britanijoje buvo pripažintas kaltu dėl to, kad 2014 m. vasario 2 d. jis vairavo neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, dėl ko jam paskirta sankcija – 39 svarų sterlingų bauda bei draudimas naudotis specialia teise 22 mėnesių terminui. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad šis jo padarytas administracinis nusižengimas yra vienkartinis (atsitiktinis), kadangi, teismo vertinimu, N. M. iš ankstesnio nubaudimo išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir nepasimokė iš savo paties padarytų teisės pažeidimų.

Taip pat administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad N. M. eilę kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – nustatyto leistino greičio viršijimą, automobilio parkavimą vietose, kuriose draudžiama tai daryti, už automobilio, kuris neturi nustatyta tvarka išduoto leidimo, jog priekinių šoninių jo stiklų laidumas būtų mažesnis nei leistina, vairavimą, už užsienyje registruotos transporto priemonės vairavimą neturint jos registracijos dokumentų, nesumokėjimą už automobilio transporto priemonės stovėjimą vietoje, kurioje automobilio pastatymas apmokestinamas nustatyta tvarka, automobilio vairavimą rankomis naudojantis mobiliojo ryšio priemone, įvažiavimą ir pravažiavimą reguliuojamos šviesoforu sankryžos degant raudonam draudžiamam šviesoforo signalui. Dėl šių nusižengimų pareiškėjas N. M. teismo posėdyje paaiškino, kad turi savo verslą – 10 automobilių nuomos įmonę. Administracinių baudų jo vardu yra gal 60, tačiau ne jis pats padarė šiuos nusižengimus, tačiau kiti asmenys, vairavę automobilius nuomos pagrindais. Nemanė, kad baudas svarbu perrašyti kitiems asmenims, sumokėdavo jas asmeniškai ir viskas. Galimai pats baustas gal kartą už greičio viršijimą. Šias aplinkybes teismas taip pat vertina kritiškai, kadangi pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 12 straipsnio 2 dalį eismo dalyviai privalo išmanyti šį įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles. Pagal Įstatymo 20 straipsnio 4 dalį siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Taigi, pareiškėjo parodymai, kad ne jis pats padarė šiuos nusižengimus, tačiau kiti asmenys, vairavę automobilius nuomos pagrindais, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais ir nepaneigia aplinkybės, kad minėtų nusižengimų padarymo metu N. M. pats negalėjo naudotis automobiliu. Tai, kad pareiškėjas bando iš dalies pateisinti padarytą itin šiurkštų administracinį nusižengimą, iš esmės parodo, kad jis savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta, todėl dar labiau švelninti jo administracinę atsakomybę, kai jam nustatytinas minimalus ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bei minimalaus termino draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ne tik kad būtų nepagrįsta, tačiau tai prieštarautų ir ANK 22 straipsnyje nurodytai administracinių nuobaudų paskirčiai bei teisingumo ir proporcingumo principams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. M. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Kitą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.