Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. C. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 balandžio 18 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu V. C. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė 3 (treji) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 gruodžio 20 d. nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant, ir V. C. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

2016 m. balandžio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo V. C. prašymas taikyti Lietuvos Respublikos 2015-03-19 įstatymą Nr. XII-1554, kuriuo buvo pakeistas BK 75 straipsnis, ir sumažinti 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 balandžio 18 d. nutartimi nuteistojo V. C. prašymas atmestas.

Skundu V. C. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį ir priimti naują nutartį, sušvelninti paskirtą bausmę.

Skundas argumentuojamas tuo, kad teismas neįsigilino į faktines prašymo aplinkybes, t. y. kad pateikė dviejų darboviečių pažymas, kuriose nurodyta, kad bus priimtas į darbą, nuoširdžiai gailisi, prisiima atsakomybę. Nuteistasis teigia, jog teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad jis nebuvo teistas, o teismo motyvas, jog bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, vertinas kaip filosofinis. Nuteistasis taip pat teigia, kad teismas pažeidė jo procesinės teises, nes apie teismo 2016 m. balandžio 15 d. posėdį buvo informuotas tik 2016 m. balandžio 13 d.

Skundas atmestinas.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytos trys laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sąlygos: 1) tyčinio nusikaltimo sunkumo laipsnis; 2) paskirtos bausmės trukmė; 3) pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytų formalių sąlygų egzistavimo – V. C. nuteistas už vieną sunkų nusikaltimą, už kurį paskirta bausmė 3 (treji) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, t. y. laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo. Svarbu pažymėti, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas visada turi būti pagrįstas motyvuota teismo išvada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atsižvelgti į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir kitas bylos aplinkybes. Spręsdamas šį klausimą teismas privalo įvertinti visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumą (nusikaltimo padarymo būdą, įrankius ir priemones, laiką, vietą, pasekmių sunkumą, kaltės formą, tikslą ir motyvą), apibūdinančias kaltininko asmenybę (ankstesnius nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus, polinkį į girtavimą, narkotinių ar kitų svaiginamųjų priemonių vartojimą, vertybinę orientaciją, asmens charakteristiką ir pan.), elgesį po nusikaltimo padarymo (atvykimą ir prisipažinimą, gailėjimąsi, padėjimą išaiškinti nusikaltimą ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimą ir pan.). Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-109/2010).

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu V. C. buvo nuteistas už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymą. Nusikaltimo padarymo metu nedirbo ir nesimokė, nagrinėjant bylą dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo, savo kaltės nepripažino ir visais įmanomais būdais bandė išvengti atsakomybės, nors buvo visi duomenys apie tai, kad jis šią neteisėtą veiką padarė. Apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sutinka su apylinkės teismo išvada, kad atsižvelgiant į nuteistojo padarytų veikų pobūdį, kryptingumą, tyčią, V. C. nėra tas asmuo, kuris keltų pasitikėjimą ir leistų manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir atidėjus bausmės vykdymą bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Vien nuteistojo pateiktos darboviečių pažymos, kad bus įdarbintas nuo artimiausios įmanomos dienos, nevertintinos kaip pagrindas taikyti BK 75 straipsnį, o nuteistojo motyvai, kad teismas neįsigilino į faktines prašymo aplinkybes, kad nuoširdžiai gailisi ir prisiima atsakomybę, vertintini kaip paneigti byloje esančiais duomenimis, kadangi, kaip matyti iš 2014 m. birželio 26 d. apeliacinio skundo (b. l. 73) dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio, nuteistasis savo kaltės nepripažino. Tai taip pat svarbu pažymėti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu V. C. buvo anksčiau teistas.

Nuteistasis skunde taip pat teigė, kad buvo pažeistos jo procesinės teisės, kadangi apie 2016 m. balandžio 15 d. teismo posėdį sužinojo tik 2016 m. balandžio 13 d. Teismas atkreipia dėmesį, kad BPK nenumato konkretaus termino, prieš kiek laiko nuteistasis turi būti informuojamas apie vyksiantį teismo posėdį. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016 m. balandžio 4 d. gautas nuteistojo prašymas dėl nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo (b. l. 150). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 7 d. Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai išsiuntė raštą „Dėl nuteistojo V. C.“ (b. l. 157), kuriame nurodyta informuoti nuteistąjį apie 2016 m. balandžio 15 d. vyksiantį teismo posėdį, taigi konstatuotina, kad procesinės teisės pažeistos nebuvo.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl BK 75 straipsnio taikymo, bylos aplinkybes bei kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai, netenkindamas V. C. prašymo, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartis skunde nurodytais motyvais nekeistina ir nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą ir nuteistojo V. C. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.