- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-02
- Bylos Nr.
- 1S-745-511/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-50-9-00037-2011-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Nuteistasis
- Z. V.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios Z. V. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-17 nutarties, kuria patenkintas antstolio teikimas dėl baudos pakeitimo ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-04 teismo baudžiamuoju įsakymu Z. V. paskirta ir neatlikta 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda pakeista areštu 10 parų,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Zita V. P. miesto apylinkės teismo 2012-01-04 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteista pagal BK 245 str. 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.
2014-07-09 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas antstolio S. R. teikimas dėl Z. V. paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais.
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-17 nutartimi patenkintas antstolio teikimas dėl baudos pakeitimo ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-04 teismo baudžiamuoju įsakymu Z. V. paskirta ir neatlikta 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda pakeista areštu 10 parų.
Šalies argumentai
Nuteistoji Z. V. skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-17 nutartį ir skirti pakankamai laiko teisinei pagalbai gauti ir susipažinimui su byla. Teigia, kad pranešimą apie 2014-07-17 vyksiantį teismo posėdį gavo tik 2014-07-17 vakare, o pats pranešimas paliktas 2014-07-15. per tokį trumpą laiką neįmanoma gauti reikalingų pažymų teisinei pagalbai gauti. Nurodo, kad šeimoje kartu su ja gyvena trys negalią turintys šeimos nariai, vienas iš jų – vaikas, jiems reikalinga nuolatinė pagalba, todėl ji neturi galimybės dirbti. Tai lemia galimybės pasinaudoti mokama teisine pagalba neturėjimą. Todėl teiginiai apie jos nedarbą ir turto neturėjimą, vengimą sumokėti baudą, yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
BPK 352 str. 3 d. numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą BK 65 straipsnyje numatytu santykiu (BK 47 str. 6 ir 7 d.).
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Z. V. Panevėžio miesto apylinkės 2012-01-04 teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, ją įpareigojant sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Nuteistajai šios bausmės per nustatytąjį terminą neįvykdžius, vykdomuoju raštu buvo kreiptasi į antstolį, kuris, sutinkamai su Bausmių vykdymo kodekso 24 str., nuteistajam nustatytu laiku nesumokėjus baudos – ją priverstinai išieško. Antstolis, negalėdamas įvykdyti išieškojimo iš nuteistosios, teikimu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl Z. V. paskirtos ir neatliktos bausmės pakeitimo kita bausmės rūšimi, kas skundžiama teismo nutartimi ir padaryta.
Nors nuteistoji nesutikdama su bausmės pakeitimu, skunde neigia vengianti atlikti bausmę, nurodo, kad baudos ji nesumokėjo, nes neturėjo turto ir pajamų, o dirbti negalinti dėl būtinybės prižiūrėti neįgalius šeimos narius, tačiau šiuos nuteistosios teiginius patvirtinančių dokumentų ar kitokių objektyvių duomenų nepateikta. Byloje nenustatyta, kad baudos nemokėjimas buvo sąlygotas rimtų ir objektyviai pateisinamų aplinkybių. Teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant baudą, nuteistajai buvo išaiškintos su šios bausmės rūšies vykdymu susijusios teisės ir pareigos, be to, jai paskirtos baudos vykdymas išdėstytas per pakankamai ilgą 6 mėnesių laikotarpį. Per teismo nustatytą baudos sumokėjimo laikotarpį, o taip pat ir priverstinio išieškojimo vykdymo metu nuteistoji neparodė jokios iniciatyvos bei pastangų sumokėti bent dalį baudos. Nors nuteistoji teigia turėjusi finansinių sunkumų, tačiau apie laikiną galimybių sumokėti baudą neturėjimą į antstolį nesikreipė. Be to, kaip nurodoma teikime, Z. V. anstolio nerasta jos nurodytu adresu, o tai rodo, jog nuteistoji, neįvykdžiusi paskirtos bausmės, t. y. nesumokėjusi baudos, su bausmę vykdančiuoju antstoliu vykdomojoje byloje bendradarbiavimo vengė. Vykdant išieškojimą iš Z. V. nustatyta, kad skolininkė niekur nedirba, turto, į kurį pagal įstatymus būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, jai priklausančiose sąskaitose lėšų nėra. Visuma nurodytų aplinkybių patvirtina, jog baudos išieškoti iš nuteistosios nėra galimybės, todėl, vadovaujantis BK 47 str. 7 d., bauda gali būti keičiama tik areštu, ką teisingai ir pagrįstai apylinkės teismas ir padarė.
Nuteistoji skunde nurodo, kad apylinkės teismas pavėluotai informavo ją apie teikimo nagrinėjimo vietą ir laiką, be to, ji negalėjo pasirūpinti teisine pagalba, tačiau iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Z. V. buvo ieškoma, jai buvo bandoma įteikti pranešimus dėl teikimo nagrinėjimo laiko bausmę vykdančiam subjektui – antstoliui bei apylinkės teismui žinomu adresu, tačiau jos pačios nesuradus, apie teismo posėdžio laiką ir vietą nuteistajai buvo palikti pranešimai. Nors nuteistoji teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau naudodamasi teisine pagalba turėjo galimybę priimtą apylinkės teismo sprendimą apskųsti aukštesniajam teismui, kuo ir pasinaudojo, o kartu turėjo galimybę pateikti byloje savo argumentus bei įrodymus skundą nagrinėjančiam teismui. Todėl nuteistosios teiginiai apie jos teisių suvaržymą dėl nedalyvavimo apylinkės teismo posėdyje atmestini.
Baudos pakeitimas areštu nuteistajai yra pagrįstas ir neprieštarauja įstatymų nuostatoms, todėl naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-17 nutartį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,
NUTARIA:
Nuteistosios Z. V. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-17 nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.