Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai K. G., išnagrinėjo K. G., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. 2015-06-04 09.20 val. prekybos centre ,,Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje į savo sportinį krepšį įsidėjo 1 kg saldainių „Raudonoji aguona“, kurių vertė 5,65 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, tuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

K. G. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą žino, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str.). Pasiaiškinime nurodė, kad sutinka dėl pažeidimo padarymo ir labai gailisi (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktas ir K. G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 2-3), UAB ,,Norfos mažmena“ pareiškimas (b. 1. 4), daiktų (prekių) paėmimo protokolas (b. 1. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. 1. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. 1. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. 1. 11 - 16).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad K. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. – pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį net kelis kartus buvo skirtos administracinės nuobaudos.

Šios aplinkybės rodo jos neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jai skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, paskiriant sankcijoje numatytą arešto bausmę (ATPK 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Duomenų ar sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali atlikti arešto bausmės, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

K. G., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.