Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. S., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta (b.l.2), yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant(b.l.2,3). Kadangi nagrinėjant ATPK 44 str. 2 d. numatytas administracinių teisės pažeidimų bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Nepilnametis S. S. 2016 m. gegužės 23 d. 21.30 val. (duomenys neskelbtini)namo, esančio Kėdainių m., kieme, vartojo narkotinę medžiagą – marihuaną be gydytojo paskyrimo. 2016-05-27 VšĮ Kėdainių PSPC S. S. atlikus testą 10 narkotinių medžiagų, testas buvo teigiamas marihuanai.

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio paaiškinimo matyti, kad S. S. kaltu prisipažino visiškai, dėl padaryto pažeidimo gailisi (b.l.1). Jo kaltė taip pat įrodoma administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-564798111-16 (b.l.1-2), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro informacija (b.l.5).

Įvertinus S. S. administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, daroma išvada, kad S. S. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą, Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., jo veika kvalifikuota teisingai.

S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino ir gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2016-03-10 nubaustas pagal ATPK 44 str. 2 d. įspėjimu (b.l.9-12), yra dar trys galiojančios administracinės nuobaudos už kitos rūšies teisės pažeidimus.

Teismas, atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes bei vadovaudamasis ATPK 20 str. 24 str. 24 str. 4 d., 30 str. 30² str., daro išvadą, jog S. S. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, jos dydis nustatytinas sankcijos ribose.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 4 d., , 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. ir nubausti 14,00 Eur (keturiolikos eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.