Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovei R. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovė su pirminiu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“ 2010 m. vasario 4 d. sudarė telefoninio ryšio paslaugų naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011 m. vasario 26 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovė už teikiamas telefoninio ryšio paslaugas neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ 125,12 Eur už suteiktas paslaugas ir 344,91 Eur už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle (netesybų), viso 470,03 Eur, taip pat priskaičiuota 11,26 Eur delspinigių. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos ir delspinigių priskaičiavimo, byloje nėra.

2018 m. spalio 31 d. sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės R. J. įsiskolinimą, naujajam kreditoriui UAB „Sergel“.

Analizuojant išdėstytą darytina išvada, kad tarp šalių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsnis, 6.886 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė iš Sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. UAB „Bitė Lietuva“ savo reikalavimo teisę į grąžintinas sumas iš atsakovės perleido ieškovei, todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 470,03 Eur skolos (kurią sudaro 125,12 Eur už suteiktas paslaugas ir 344,91 Eur netesybos) yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės delspinigius, t. y. 11,26 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 11,26 Eur delspinigių.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojant nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. J. 470,03 Eur (keturių šimtų septyniasdešimties eurų ir trijų centų) skolą, 11,26 Eur (vienuolikos eurų ir dvidešimt šešių centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 481,29 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro ir dvidešimt devynių centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. liepos 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,23 Eur (penkiolikos eurų ir dvidešimt trijų centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Sergel“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.