Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato viršininko skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarties, kuria patenkintas D. Z. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko 2015 m. birželio 18 d. nutarimo baigti naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-950-787/2011 D. Z. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., buvo paskirta 300 litų bauda. Nutarimas įsiteisėjo 2011-10-27.

2014 m. gegužės 22 d. Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas D. Z. prašymas dėl proceso atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Ji nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 26-28 dienomis gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), buvo atliekami šalto vandens vamzdyno keitimo darbai, kurių metu buvo išardytas sienų lentinis apkalimas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas 2015 m. birželio 18 d. nutarimu nutraukė naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimą, neatnaujinant administracinio teisės pažeidimo bylos, nes atliekant naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimą buvo paneigtos D. Z. skunde nurodytos aplinkybės.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartimi D. Z. skundas patenkintas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko 2015 m. birželio 18 d. nutarimas panaikintas ir tyrimas atnaujintas. Teismas tokį sprendimą motyvavo tuo, kad nebuvo išsiaiškinta ar pažeidimo padarymo metu gyvenamojo namo bendro naudojimo laiptinėje buvo įrengtas apšvietimas, ar jis veikė, taip pat ar D. Z., jei laiptinėje neveikė apšvietimas, iš tiesų matė ir galėjo matyti, kad D. Z. padarė pažeidimą, už kurį buvo nubausta.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato viršininkas skundžia šią Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir D. Z. skundą atmesti. Skunde nurodoma, jog teismas nutarime pasisakė, kad atliekant naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimą, nebuvo aiškinamasi aplinkybė, ar iš tiesų 2011-09-28 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, t.y. tiek pirmame ir antrame aukštuose buvo įrengtas bei veikė apšvietimas, nes iš UAB „K“ pažymos matyti, jog apšvietimas šio namo bendro naudojimo koridoriuje atstatytas tik 2014 m. spalio mėn., todėl nėra pilnai išsiaiškintos aplinkybės, atliekant tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, ar iš tiesų gyvenamojo namo bendro naudojimo laiptinėje nebuvo įrengtas apšvietimas iki 2014 m. spalio mėn. ir ar D. Z. iš tiesų matė ir galėjo matyti aplinkybę, kad sienos lenteles lupo ir sulaužė D. Z.. Skunde pažymima, kad naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimas buvo pradėtas dėl D. Z. iškeltos versijos neva lenteles, atlikdami vandentiekio rekonstrukcijos darbus, sugadino UAB „K.“ darbininkai, o ne dėl to, kad D. Z. galėjo pro durų akutę matyti kaip D. Z. gadina lenteles. Nepaisant to atliekant naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimą buvo ne tik paneigta D. Z. versija, kad lenteles sugadino darbininkai, tačiau ir patikslinant tam tikras aplinkybes nuosekliai patvirtinta, kad šį pažeidimą padarė būtent D. Z.. Būtent jai už 2011-09-28 keliamą triukšmą buvo taikyta administracinė atsakomybė. D. Z. duodama paaiškinimą nedviprasmiškai nurodė, kad matė įvykį pro durų akutę, nes bendrame koridoriuje degė šviesa, todėl darytina išvada, kad ji buvo įrengta ir nesvarbu ar šis apšvietimas buvo įrengtas UAB „K.“ ar šiame name gyvenusio asmens iniciatyva. Pažeidimo aplinkybes nuosekliai patvirtina ir tai, kad prieš tai D. Z. būnant koridoriuje iš balso atpažino tiek D. Z., tiek jos sūnus M. K.. Teismas priimdamas nutarimą tiki administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi, nepagrįstais teiginiais, tačiau nevertino liudytojų, kurie įspėti dėl administracinės atsakomybės, išsamiais ir nuosekliais parodymais patvirtinančiais D. Z. kaltę.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato viršininko skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

ATPK 302²⁰ straipsnis reglamentuoja administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigūnas), išnagrinėjęs šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytą prašymą ir neradęs pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą. Apie šį sprendimą pranešama suinteresuotiems asmenims ir jiems išaiškinama teisė apskųsti sprendimą aukštesniajam pareigūnui, o kai tokio pareigūno nėra, - teismui. Aukštesniojo pareigūno sprendimą suinteresuotas asmuo gali apskųsti teismui šio straipsnio trečiojoje dalyje nustatyta tvarka ir terminais. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, kai paaiškėjusios naujos aplinkybės baigiamos tirti ir nėra pagrindo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) savo sprendimu tyrimą nutraukia.

ATPK 302¹⁷ str. nustatyti konkretūs atvejai, kada administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta ir šis sąrašas yra baigtinis.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, proceso atnaujinimas – išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas - užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ATPK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant baigtoje administracinio teisės pažeidimo byloje proceso atnaujinimo klausimą, byloje priimtų teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra nagrinėjamas iš esmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. P502–148/2010). Todėl nagrinėjamu atveju turi būti sprendžiama, ar yra esminės bylos atnaujinimui reikšmingos aplinkybės.

Kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę pareiškėja Institucijai nurodė UAB „K.“ 2013-07-16 pateiktame rašte nurodytą informaciją apie tai, jog 2011 m. rugsėjo 26-28 dienomis adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo atliekami šalto vandentiekio vamzdyno keitimo darbai, kurių metu buvo atliekami ir sienų apkalimo (netinkuoto) išardymo darbai, šalia kitų darbų.

Institucija atsižvelgdama į Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartyje nurodytas aplinkybes, pradėjo naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimą, kurio metu buvo papildomai apklausti D. Z., M. K., kurie net ir praėjus nuo įvykio trims su puse metų detaliai nurodė įvykio aplinkybes, kurios esminėse turinčiose reikšmės aplinkybėse sutapo. Šie liudytojai patvirtino, kad UAB „K.“ lentelių nesugadino, jas gražiai nuėmę sudėjo, kad lenteles sugadino D. Z., mačiusi patvirtino D. Z. ir girdėjęs jos balsą bei triukšmą ir kitus garsus iš laiptinės patvirtino M. K.. Taip pat buvo apklausti UAB „K.“ darbuotojai vykdę šalto vandens vamzdyno pakeitimo darbus A. B., R. R., J. D., kurie nurodė, jog jie lentelių nesulaužė, jas gražiai nuėmė nuo sienų.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas nutarė panaikinti Institucijos nutarimą baigti naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimą ir atnaujinti tyrimą, grąžinti administracinio teisės pažeidimo medžiagą institucijai, baigti naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimą. Tokį sprendimą motyvavo tuo, kad nebuvo išsiaiškinta ar 2011 m. rugsėjo 28 d. laiptinėje, kurioje padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo įrengtas apšvietimas ir ar jis veikė. Tokią išvadą teismas padarė siekdamas patikrinti D. Z. iškeltą versiją, jog liudytoja D. Z. negalėjo matyti pažeidimo padarymo aplinkybių ir jį padariusio asmens per durų akutę, kadangi laiptinėje nebuvo šviesos.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-950-787/2011, duomenys patvirtina, kad D. Z. nagrinėjant jos administracinio teisės pažeidimo bylą dalyvavo, procesinės teisės ir pareigos jai buvo išaiškintos, perskaitytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagarsinta bylos medžiaga, tačiau D. Z. jokių aplinkybių susijusių su tuo, kad tuo metu laiptinėje nebuvo šviesos (todėl liudytoja pateikusi paaiškinimą policijos pareigūnams negalėjo matyti pažeidimo) nenurodė. Aukštesniojo teismo vertinimu, UAB „K.“ rašte nurodyta informacija, jog apšvietimas atstatytas 2014 m. spalio mėnesį, nepatvirtina, jog pažeidimo metu (2011 m. rugsėjo 28 d.) laiptinė buvo neapšviesta. Kaip jau minėta liudytoja D. Z. policijos pareigūnams teikdama pirminį paaiškinimą apie įvykio aplinkybes nurodė mačiusi, jog lenteles sugadino D. Z., tokias aplinkybes patvirtino ir atnaujinus aplinkybių tyrimą apklausiama po ilgo laiko tarpo, netikėti jos parodymais, kuriuos patvirtina ir kita bylos medžiaga (liudytojo M. K. paaiškinimai; policijos pareigūno 2011-09-29 tarnybiniame pranešime Nr. 20-63-IL-3984 nustatytos aplinkybės, kad lentelės buvo nuluptos ir sulaužytos) nebuvo ir šiuo metu nėra pagrindo.

Be to, D. Z. nurodė, kad D. Z. nuėjus į butą, ji nufotografavo nuluptas ir sulaužytas lenteles. Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-950-787/2011 medžiaga patvirtina, kad minėtos nuotraukos buvo pateiktos teismui (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-950-787/2011 lapas 25), nuotraukose atsispindi nuluptos ir sulaužytos lentelės, tačiau akcentuotina, jog iš šių nuotraukų galima daryti išvadą, jog laiptinėje buvo šviesu, nors lempų nematyti, tačiau akivaizdu, jog apšvietimas buvo.

Šiuo metu keliamos versijos, kurių nėra jokių galimybių kokiais nors papildomais proceso veiksmais patikrinti ir, kuriomis iš esmės ginčijamas teismo atliktas įrodymų vertinimas administracinio teisės pažeidimo byloje, yra ne kas kita, kaip nesutikimas su išvadomis dėl nustatytų aplinkybių, t. y. D. Z. kvestionuoja įsiteisėjusį sprendimą, išsako subjektyvų nesutikimą su administracinio teisės pažeidimo byloje priimtu sprendimu, o tai nelaikytina proceso atnaujinimo administracinėje byloje pagrindu. Atliekant naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimą 2015-06-01 buvo apklausti kaimynystėje gyvenantys R. P. ir G. N., kurie nurodė, jog apie 2011 metais sugadintas lenteles sužinojo iš kaimynų, kokių konkrečiai nenurodė, tačiau patys šio įvykio nematė. Kitų liudytojų mačiusių įvykį nenustatyta. Įvertinus išdėstytus argumentus daroma išvada, kad D. Z. nurodomus reikalingus atlikti veiksmus: apklausti kaimynus surengti jos ir liudytojų akistatą – yra netikslinga.

Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad atnaujinus tyrimą, tyrimas atliktas išsamiai, jokių esminių bylos atnaujinimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Taip pat nėra gauta naujų objektyvių duomenų paneigiančių administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas su pažeidimo padarymu susijusias aplinkybes.

Įvertinus visas šias aplinkybėms daroma išvada, kad ATPK 302¹⁷ str. įtvirtintų administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo pagrindų nėra, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato viršininko atskirasis skundas turi būti patenkintas, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-10-02 nutartis panaikinta ir klausimas išsprendžiamas iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutarė:

panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės:

D. Z. skundo netenkinti.

Palikti galioti nepakeistą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko 2015 m. birželio 18 d. nutarimą baigti naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimą ir neatnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-950-787/2011.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.