Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis A. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2021 m. rugpjūčio 25 d., apie 10.32 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), laisvai patekęs į pagalbines patalpas, iš jų pagrobė L. U. priklausančią 12 Eur vertės kuprinę, kurioje buvo 7 Eur vertės piniginė, 6 Eur vertės ausinės, trys raktai, bendros 7,50 Eur vertės, AB banko „Swedbank“ bekontaktė mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei S. U. priklausantis 120 Eur vertės automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktas-kortelė. Iš viso A. M. pagrobė svetimo turto už 152,50 Eur.

Be to, kaltinamieji A. M. ir D. M., veikdami bendrai, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: jie 2021 m. rugpjūčio 25 d., apie 10.32 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. M. pagrobus L. U. kuprinę, joje rado L. U. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip ją neteisėtai, be teisėto savininko sutikimo ir žinios įgijo ir laikė ne trumpiau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. 10.53 val.

Be to, kaltinamieji A. M. ir D. M., veikdami bendrai, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms inicijuoti: jie 2021 m. rugpjūčio 25 d. 10.32 val. neteisėtai panaudojo L. U. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydami už prekes, kurių vertė 10,99 Eur. Po to, tęsdami nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną 10.38 val. toje pačioje parduotuvėje neteisėtai panaudojo tą pačią svetimą mokėjimo kortelę atsiskaitydami už prekes, kurių vertė 20,69 Eur. Tęsdami nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną 10.53 val. neteisėtai panaudojo tą pačią svetimą mokėjimo kortelę parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydami už prekes, kurių vertė 12,17 Eur.

Be to, kaltinamieji A. M. ir D. M., veikdami bendrai, pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą: jie, turėdami tikslą padaryti vagystę, 2021 m. lapkričio 18 d., apie 18.20 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė 3 vnt. viskio „William Peel Whiskey“, kurio vieno butelio vertė 12,99 Eur, bendros 38,97 Eur vertės, 4 vnt. burbono „Ballantine‘s 7 YO Bourbon Finish“, kurio vieno butelio vertė 16,99 Eur, bendros 67,96 Eur vertės, 1 vnt. 13,99 Eur vertės konjako „Metaxa“, 2 vnt. viskio „Gentleman Jack“, kurio vieno butelio vertė 29,95 Eur, bendros 59,90 Eur vertės, bei vieną 5,59 Eur vertės dėžutę saldainių „Ferrero Rocher“, prekes susidėjo į sportinį krepšį, D. M. su prekėmis išėjo pro kasą ir, jį vejantis apsaugos darbuotojui, iš parduotuvės pabėgo, tačiau apsaugos darbuotojo buvo sulaikytas. Tokiu būdu A. M. ir D. M. pasikėsino atvirai pavogti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 186,41 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi D. M. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Be to, kaltinamieji A. M. ir D. M., veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą: jie 2021 m. gruodžio 24 d., apie 23 val. rastu raktu atrakinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į sandėlį ir pagrobė 2 vnt. pusbačių „KEI S3 SRC“, kurių vienų vertė 36,75 Eur, bendros 73,50 Eur vertės, 2 vnt. mobiliųjų telefonų „Samsung“, kurių vieno vertė 185 Eur, bendros 370 Eur vertės, ir 246,34 Eur vertės dyzelinį šildytuvą „Stromtec ZB-K70“. Tokiu būdu A. M. ir D. M. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 689,84 Eur.

Be to, kaltinamasis D. M. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: jis 2022 m. sausio 7 d., apie 15 val., prie AB banko „Swedbank“ bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), priėjęs prie J. L., sugriebė už rankose laikytų 600 Eur, jie plyšo per pusę, po to jis du kartus kumščiu sudavė J. L. į kairę veido pusę, padarydamas netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą veide, kairiojo skruosto ir kairiojo žando srityse, tai nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir iš jos rankų išplėšė likusias kupiūrų dalis.

Kaltinamasis A. M. kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, parodė, kad mirus mamai, jis pasuko ne tuo gyvenimo keliu. Nuomojosi butą, darbo nebuvo, neturėjo pragyvenimo šaltinio, todėl ir darė nusikalstamas veikas. Pagrobtą turtą parduodavo, reikėjo maisto, cigarečių. Netekęs buto, tiesiog būdavo lauke, gyveno ir pas draugus, ir pas brolį. Kurį laiką dirbo neoficialiai, dėl antstolių daromų išskaitymų negalėjo oficialiai įsidarbinti. Labai gailisi nusikaltęs, civilinius ieškinius pripažįsta visiškai, žada juos atlyginti. Dėl 2021 m. lapkričio 18 d. vagystės paaiškino, jog parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ niekas nematė, kaip jis pagrobė turtą, nors kartu su broliu įvykdė nusikaltimą, bet jis sulaikytas nebuvo, tik brolis buvo sulaikytas su prekėmis, o jis buvo spėjęs pasišalinti.

Kaltinamasis D. M. kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas taip pat prisipažino visiškai ir parodė, kad darė nusikalstamas veikas dėl tokių pat priežasčių, kaip ir brolis. Dirbo neoficialiai, gyveno su drauge jos bute. Dėl 2021 m. lapkričio 18 d. vagystės paaiškino, jog parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, jį apsaugos darbuotojas sugriebė jau išėjus laukan iš parduotuvės. Brolis spėjo nueiti, nes ėjo pro kitą pusę. Visos prekės buvo grąžintos parduotuvei. Labai gailisi nusikaltęs, civilinius ieškinius pripažįsta visiškai, žada juos atlyginti.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei gynėjai.

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir parodymų, jų kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Dėl 2021 m. rugpjūčio 25 d. L. U. ir S. U. turto vagystės, neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone, neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas A. M. savo kaltę dėl šių nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d., apie 10.30 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), jis vagystę įvykdė pats vienas, iš nurodytos parduotuvės pagalbinės patalpos pavogė kuprinę su joje buvusiais daiktais. Po to, kai įvykdė vagystę, jis broliui D. M. pasakė, kad kuprinę rado. Jie kartu apžiūrėjo kuprinę, iš kuprinės paėmė banko mokėjimo kortelę, kurią po to laikė prie savęs ir panaudojo parduotuvėse. Kuprinę su joje likusiais daiktais ir dokumentais jie išmetė netoli burlaivio „(duomenys neskelbtini)“. Kai apžiūrinėjo kuprinę, jo brolis į ją įsidėjo bei joje paliko savo juodos spalvos vyrišką mažą rankinę. Parduotuvėse panaudodami pavogtą banko mokėjimo kortelę, išduotą L. U., jie pirko alkoholį, maistą, cigaretes. Kur paskui padėjo banko mokėjimo kortelę, tiksliai nurodyti negali, bet neneigia, kad galėjo ją išmesti į upę (3 tomas, b. l. 91–92).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas D. M. savo kaltę taip pat pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. ryte buvo kartu su broliu A. M. turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini). A. trumpam kažkur išėjo, suprato, kad į tualetą. Netrukus A. grįžo ir jam pasakė, kad rado svetimą kuprinę, tuo metu jis nežinojo, kad A. ją pagrobė. Jis kartu su A. apžiūrėjo kuprinę bei joje rado svetimą banko mokėjimo kortelę, kuprinėje dar buvo kažkokių dokumentų bei daiktų, kurių jie neėmė. Apžiūrint kuprinę, jis (D. M.) į ją įsidėjo jam priklausančią vyrišką rankinę, kurioje buvo jo raktai nuo buto, raktai nuo automobilio bei banko „SEB“ generatorius, 3 Eur. Jie su A. pasinaudojo rasta mokėjimo kortele parduotuvėse pirkdami maistą, alkoholį. Kortelė buvo bekontaktė, todėl nebuvo reikalingas PIN kodas. Vėliau kortelę jie išmetė į upę prie burlaivio „(duomenys neskelbtini)“, ten pat kažkur išmetė ir kuprinę su joje buvusiais daiktais (4 tomas, b. l. 50–51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. U. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d., apie 07.40 val. atvyko į darbą parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę galima patekti iš lauko pusės, pro bendrą koridorių, kuriame yra bendro naudojimo tualetas, administracijos patalpas, valytojų pagalbinės patalpos. Į šį bendrą koridorių iš lauko gali užeiti bet kas, nes jame yra bendro naudojimo mokamas tualetas. Atvykusi į darbą, ji parduotuvės pagalbinėse patalpose paliko jai priklausančius daiktus, t. y. ant sienoje esančio kabliuko pakabino kuprinę. Apie 09.00 val. atvyko vairuotojas su produkcija, atrakino pagalbines patalpas ir ten nešė produkciją. Mano, kad vairuotojas, sunešęs produkciją, išeidamas pamiršo užrakinti pagalbinių patalpų duris. 2021 m. rugpjūčio 25 d., apie 11 val. ji telefone pamatė, kad su jos bekontakte „Swedbank“ banko kortele buvo atsiskaityta tris kartus. Pirmas atsiskaitymas vyko 2021 m. rugpjūčio 25 d. 10.32 val., kai buvo atsiskaityta už 10,99 Eur vertės prekes parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), antras kartas buvo 2021 m. rugpjūčio 25 d. 10.38 val., kai buvo atsiskaityta už 20,69 Eur vertės prekes toje pačioje parduotuvėje, trečias kartas buvo 2021 m. rugpjūčio 25 d. 10.53 val., kai buvo atsiskaityta už 12,17 Eur vertės prekes parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Tai sukėlė įtarimą, nes ji pati atsiskaityti kortele negalėjo, kadangi buvo darbe. Tada ji nuėjo į pagalbines patalpas, kur pamatė, kad nėra jos 12 Eur vertės kuprinės, ji dingo kartu su kitais joje buvusiais daiktais: juodos spalvos pinigine, 7 Eur vertės, kurios viduje buvo jos vardu išduota „Swedbank“ banko bekontaktė kortelė, juodos spalvos ausinės, 6 Eur vertės, tėvui S. U. priklausančio automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktas-kortelė, 120 Eur vertės, trys raktai, bendros 7,50 Eur vertės. Taip pat rankinėje buvo dokumentai: tėvui S. U. priklausančio automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), jai priklausančios 4 parduotuvių nuolaidų kortelės, kurių materialiai ji nevertina, jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas, jos vardu išduota medicininė knygelė, darbo pažymėjimas. 2021 m. rugpjūčio 25 d. darbo vietoje jokių įtartinų asmenų ji nematė. 2021 m. rugpjūčio 25 d., apie 11.24 val. paskambino iš policijos ir pranešė, kad Klaipėdos mieste buvo rasta jos kuprinė. Atvykus į policiją, jai buvo parodyta kuprinė su joje esančiais daiktais ir dokumentais. Ten buvo piniginė, ausinės, 4 nuolaidų kortelės, sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas, medicininė knygutė, darbo pažymėjimas. Minėti daiktai nėra sugadinti, jie yra jai grąžinti. Dėl minėtos vagystės ji patyrė 43,85 Eur turtinę žalą, t. y. tokia pinigų suma buvo nuskaičiuota iš jos sąskaitos, kai buvo atsiskaitoma už prekes jos vardu išduota mokėjimo kortele, taip pat ir 26,67 Eur turtinę žalą dėl negrąžintų daiktų. Iš viso jai padaryta 70,52 Eur turtinė žala, šiai sumai ji pareiškė civilinį ieškinį. Automobilio raktas-kortelė priklauso jos tėvui, dėl vagystės jam padaryta 120 Eur turtinė žala (1 tomas, b. l. 2, 47–49).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. U. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d., laiko tiksliai nurodyti negali, jam paskambino policijos pareigūnas ir pranešė, kad rasta moteriška kuprinė, kurioje buvo jo automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo dukros L. U. dokumentai. Susiskambinęs su L. sužinojo, kad iš parduotuvės pagalbinių patalpų buvo pavogta jos kuprinė. Kai buvo grąžinta kuprinė, paaiškėjo, kad iš kuprinės dingo jam priklausantis automobilio raktas-kortelė. Dėl to jam teko pakeisti automobilio vairuotojo durelių užraktą, naujo rakto-kortelės vertė yra 120 Eur. Jis pareiškė civilinį ieškinį 120 Eur sumai (1 tomas, b. l. 65).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. V. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d., apie 11 val. vaikščiojo netoli Jono kalnelio, (duomenys neskelbtini), ir už ten esančių garažų ant žolės pamatė numestą juodos spalvos moterišką kuprinę. Jos viduje aptiko piniginę, kurioje buvo transporto priemonės registracijos liudijimas, išduotas S. U. vardu. Supratęs, kad kuprinė galėjo būti pavogta ar pamesta, paskambino pagalbos telefono numeriu 112 bei pranešė apie radinį. 2021 m. rugpjūčio 25 d., apie 12 val., jam būnant prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), paskambino, o po to privažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Rastą kuprinę su joje buvusias daiktais jis perdavė policijos pareigūnams. Kokie daiktai buvo kuprinėje, dabar nurodyti negali, nes tuo metu jis jų neapžiūrinėjo (1 tomas, b. l. 86).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti šie daiktai: juodos spalvos kuprinė, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelės, ausinės su laidu, darbo pažymėjimas, asmens medicininė knygelė, sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas, išduoti L. U., bei piniginė (1 tomas, b. l. 90–94). Šie daiktai grąžinti jų savininkams.

Iš AB banko „Swedbank“ pateikto L. U. sąskaitos išrašo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. atsiskaitant bekontakte banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ per du kartus įsigyta prekių už 10,99 Eur ir 20,69 Eur bei parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ įsigyta prekių už 12,17 Eur (1 tomas, b. l. 132–133).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, daryti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas darytas laikotarpiu 10.50 val. – 10.54 val. Užfiksuota, kaip prie kasos su pirkinių krepšeliu prieina, kaip vėliau nustatyta, A. M., jis iš krepšelio ant prekystalio padeda prekes. Kasininkei nuskanavus prekes, kaltinamasis prie atsiskaitymo terminalo prideda banko mokėjimo kortelę. A. M. grąžina vieną alkoholio butelį ir dar kartą prie atsiskaitymo terminalo prideda mokėjimo kortelę, po to grąžina dar vieną butelį alkoholio, jį paduoda kasininkei. Tada kaltinamasis, atsiskaitydamas už prekes, trečią kartą prie terminalo prideda mokėjimo kortelę (1 tomas, b. l. 105–106).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai iš Klaipėdos miesto kamerų. 1 vaizdo įraše užfiksuotas (duomenys neskelbtini) turgaus paviljonas (pastatas), esantis (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 25 d., laikotarpiu nuo 10.04 val. iki 10.06 val. matomi link gatvės einantys A. M. ir D. M.. 3 vaizdo įraše fiksuojama (duomenys neskelbtini) m. 10.32 val. iš parduotuvės, esančios kairėje pusėje, išeina D. M., atsisėda ant dviračio bei važiuoja į priekį. 4 vaizdo įraše fiksuojama (duomenys neskelbtini) m. 2021 m. rugpjūčio 25 d. 10.38 val. prie parduotuvės, esančios kairėje pusėje, su dviračiu stovi D. M., iš parduotuvės išeina A. M. ir, priėjęs prie D. M., į jo kuprinę kažką įdeda. 5 vaizdo įraše fiksuojama (duomenys neskelbtini) m., 10.54 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ išeina A. M. ir D. M., A. M. grįžta į parduotuvę, o D. M. eina link gatvės (1 tomas, b. l. 110–111).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas A. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 18 d., apie 18.20 val. kartu su D. M. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) m., būdami joje, į turėtą juodos spalvos sportinį krepšį sudėjo alkoholinius gėrimus, norėdami juos pavogti. Jei neklysta, jis buvo įsidėjęs 4 alkoholio butelius, o likusius įsidėjo D. D., bandydamas išeiti pro kasas, buvo sulaikytas bei grąžintas į parduotuvę. Pardavę alkoholį, už gautus pinigus norėjo pirkti maistą bei cigaretes (3 tomas, b. l. 104–105).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas D. M. savo kaltę taip pat pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 18 d., apie 18.20 val. kartu su A. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) m., pasiėmė pirkėjo vežimėlį, į jį padėjo turėtą juodos spalvos sportinį krepšį. Vaikščiojant alkoholio skyriuje, tiek jis, tiek A. įsidėjo į rankinę alkoholio butelių, kiek tiksliai, nurodyti negali, nepamena. Kas iš jų pasiėmė dėžutę saldainių, taip pat negali nurodyti. Į krepšį sudėtus alkoholinius gėrimus bei saldainius jie norėjo pavogti, tačiau to padaryti nepavyko, nes jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, kai išėjo už kasų nesumokėjęs už prekes. Prekės buvo grąžintos parduotuvei (4 tomas, b. l. 65–66).

Iš 2021 m. lapkričio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 18 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) m., vyriškis pasikėsino pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes: 3 vnt. viskio „William Peel Whiskey“, kurio vieno butelio vertė 12,99 Eur, bendros 38,97 Eur vertės, 4 vnt. burbono „Ballantine‘s 7 YO Bourbon Finish“, kurio vieno butelio vertė 16,99 Eur, bendros 67,96 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Metaxa“ 13,99 Eur vertės, 2 vnt. viskio „Gentleman Jack“, kurio vieno butelio vertė 29,95 Eur, bendros 59,90 Eur vertės, bei 5,59 Eur vertės dėžutę saldainių „Ferrero Rocher“. Iš viso pasikėsinta pavogti prekių už 186,41 Eur sumą. Asmuo, išėjęs už kasos, buvo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nereiškia (1 tomas, b. l. 138–139).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. N. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, jo darbo vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 18 d., apie 18.25 val., būdamas parduotuvės apsaugos tarnybos poste, per stebėjimo monitorių pamatė, kaip vyriškis, neturėdamas pirkėjo krepšelio, rankoje laikė didelį degtinės butelį. Vyriškiui išėjus iš alkoholio skyriaus, jis tuo pat metu išėjo iš posto, kuris yra už kasų parduotuvės gale. Tuo metu pamatė minėtą vyriškį, einantį link jo su dideliu sportiniu krepšiu, kuris buvo kažko prikrautas. Pagalvojo, kad į jį vyriškis įsidėjo degtinės butelį. Stebėdamas minėtą vyriškį matė, kaip pastarasis, jei neklysta, atėjo prie pirmos kasos ir staigiai praėjo pro kasą. Jis pribėgo prie vyriškio, pastarojo paprašė parodyti krepšio turinį. Vyriškis, nekreipdamas dėmesio, pradėjo bėgti link parduotuvės išėjimo. Tuo metu jo kolega V. M. (V. M.), būdamas arčiau parduotuvės išėjimo, supratęs, kad iš parduotuvės pasišalina vyriškis, galimai pavogęs prekes, nubėgo paskui vyriškį bei jį sulaikė lauke (1 tomas, b. l. 170–171).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, jo darbo vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 18 d., apie 18.25 val., būdamas parduotuvės viduje, ties centriniu įėjimu į parduotuvę iš (duomenys neskelbtini) g. pamatė, kaip ties savitarnos kasomis kolega K. N. bando sulaikyti už kasų išėjusį jauną vyriškį, kuris su savimi nešėsi didelį sportinį krepšį. Vyriškis staiga pasišalino išbėgdamas iš parduotuvės per centrinį įėjimą-išėjimą. Tai pamatęs, pradėjo bėgti paskui ir lauke, prie parduotuvės esančioje automobilių aikštelėje vyriškį sulaikė, sučiupęs už striukės gobtuvo. Sulaikęs vyriškį, jį parvedė į parduotuvę, į sulaikymo kambarį. Apie sulaikytą asmenį pranešė policijai. Vyriškio krepšį su pavogtomis prekėmis perdavė pamainos viršininkei, kad ji sužiūrėtų pavogtų prekių pavadinimus bei vertes. Netrukus į parduotuvę atvyko policijos pareigūnai, jiems perdavė sulaikytą vyriškį, kaip jau nustatyta, D. M. (1 tomas, b. l. 176–178).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, daryti 2021 m. lapkričio 18 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) m. Juose užfiksuota, kaip 18.06 val. į parduotuvę užeina A. M. ir D. M., 18.13 val. jie ateina į alkoholio skyrių su pirkinių vežimėliu, kuriame įdėtas krepšys bei prekės. A. M. iš lentynos ima 4 butelius bei deda juos į krepšį. D. M. iš lentynos paima alkoholinį gėrimą bei išeina iš skyriaus. Jis išeina pro kasą su dideliu juodos spalvos krepšiu, paskui jį bėga už kasų buvęs parduotuvės apsaugos darbuotojas. D. M. sparčiai eina link išėjimo. Prisijungia dar vienas apsaugos darbuotojas. Jie visi išbėga iš parduotuvės. 18.18 val. grįžta apsaugos darbuotojas vesdamasis D. M., šis turi juodą krepšį (1 tomas, b. l. 185–186).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas A. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 24 d., apie 23 val. jie su D. atėjo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) m., su tikslu surasti cigarečių nuorūkų. Tuo metu jis šalimai ant sienos kabėjusios elektros skydinės rado raktą, kuriuo atrakino duryse buvusią spyną, taip pateko į sandėlį. Jame rado dvi poras batų, batus pasiėmė jis, o D. rado du mobiliojo ryšio telefonus bei dyzelinį šildytuvą. Kai jis atrakino sandėlio duris, suveikė signalizacija. Pavogtus daiktus jie su D. pardavė turguje nepažįstamiems asmenims, gautus pinigus išleido maistui, cigaretėms (3 tomas, b. l. 136–137).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas D. M. savo kaltę taip pat pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 24 d., apie 23 val. jie su broliu priėjo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) m., kur A. tikėjosi rasti cigarečių nuorūkų, nes norėjo rūkyti. Tuo metu A. apžiūrėjo prie sienos kabėjusią elektros skydinę, ant jos rado raktą, kuriuo pabandė atrakinti sandėlio duris. Atrakinus sandėlį, suveikė apsaugos signalizacija, bet jie su A. vis tiek užėjo į sandėlį, iš jo pavogė dvi poras batų, du mobiliuosius telefonus bei dyzelinį šildytuvą. Pavogtus daiktus jie su A. pardavė turguje nepažįstamiems asmenims, gautus pinigus išleido maistui, cigaretėms (4 tomas, b. l. 78–79).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 24 d. 22.58 val. buvo apvogtas įmonės sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) m. Į sandėlį patekta radus raktą ir atsirakinus duris, o iš kamerų vaizdo įrašų nustatyta, kad du vyriškiai iš sandėlio pavogė pusbačius „KEI S3 SRC“ 40 dydžio, 36,75 Eur vertės, pusbačius „KEI S SRC“ 44 dydžio, 36,75 Eur vertės, du mobiliuosius telefonus „Samsung“, vieno vertė 185 Eur, bendros 370 Eur vertės, dyzelinį šildytuvą „Stromtec ZB-K70“, kurio vertė 246,34 Eur. Pagrobta prekių iš viso už 689,84 Eur (2 tomas, b. l. 13).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas sandėlis, pažymėtas ženklu „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini) m., į kurį galima patekti tik atsidarius vartus arba atsidarius duris, esančias vartuose. Apžiūrint tiek vartus, tiek duris apgadinimų nepastebėta, laužimo žymių nėra (2 tomas, b. l. 28–37).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas L. S. parodė, kad 2021 m. gruodžio 27 d., apie 10.30 val. darbuotoja G. Ž. jam pranešė, kad dingo mobilusis telefonas „Samsung“, skirtas skenuoti siuntas, kurio vertė 185 Eur. Tada jis peržiūrėjo kamerų įrašus ir pamatė, kaip 2021 m. gruodžio 24 d. 22.58 val. prie sandėlio vaikščiojo du vyriškiai, kurie iš pradžių apžiūrinėjo prie sandėlio stovėjusį „City bee“ automobilį, vėliau priėjo prie sandėlio, rado durų raktą, kuris buvo padėtas ant šalia buvusios elektros skydinės, ir, atsirakinę duris, pateko į sandėlį. Vienas iš vyriškių iš dėžės paėmė tris batų dėžes, kuriose buvo batai „Exena“. Kitas vyriškis paėmė dyzelinį pečių ir iš spintelės paėmė du mobiliuosius telefonus „Samsung“, skirtus skenuoti prekes. Abu asmenys iš patalpos išbėgo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pagrobto turto civilinio ieškinio nereiškia, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala nėra didelė (2 tomas, b. l. 55–56, 59, 62).

Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 27 d., apie 5 val. atvyko į darbą „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Sandėlio duryse rado įkištą raktą. Įėjus į vidų, veikė signalizacija, ją išjungė. Apsižiūrėjęs, kad ši diena jam nėra darbo diena, jis suvedė signalizacijos kodą, tačiau ji vis įsijungdavo, todėl nuėjo pažiūrėti, gal kažkas negerai su vartais, patikrino juos ir vėl suvedė kodą, pastebėjo, kad vartai nuo apačios šiek tiek praviri. Juos uždarė, užrakino duris, suvedė signalizacijos kodą ir išvažiavo (2 tomas, b. l. 65).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas D. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. sausio 7 d. plėšimą įvykdė spontaniškai, tuo metu moters rankoje pamatęs pinigus, nusprendė juos pavogti. Smurto vartoti neketino, tačiau taip išėjo, dėl to labai gailisi. A. plėšime nedalyvavo, iš anksto apiplėšti moterį jie nesitarė (4 tomas, b. l. 87–88).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra vieno aukšto prekybinis pastatas „(duomenys neskelbtini)“, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, šalia įėjimo, sienoje įmontuotas banko „Swedbank“ bankomatas (2 tomas, b. l. 98–106, 107–111).

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų A. M. ir D. M. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta visiškai. A. M. nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė nedidelės vertės L. U. ir S. U. priklausantį turtą, neteisėtai įgijo ir laikė L. U. vardu išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę bei neteisėtai ją panaudojo atlikdamas finansines operacijas, pasikėsino atvirai pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą įsibrovęs į patalpą. D. M. nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė L. U. vardu išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę bei neteisėtai ją panaudojo atlikdamas finansines operacijas, pasikėsino atvirai pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą įsibrovęs į patalpą, panaudodamas fizinį smurtą pagrobė J. L. priklausantį turtą. Kaltinamieji, darydami šias jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, veikė tiesiogine tyčia.