Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. R., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2008-05-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 180 str. 1 d., bausmė - 30 parų arešto;

2) 2011-12-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 187 str. 3 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 9 mėn. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2015-11-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 138 str. 1 d. galutinė bausmė - 30 parų arešto. 2016-01-14 paleistas iš Lukiškių TI-K atlikus arešto bausmę;

4) 2018-04-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2023-11-04 laikotarpyje nuo 19.50 val. iki 20.25 val., būdamas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs gyvenamojo namo lango stiklą, įsibrovė į M. B. priklausančio namo vidų, kur iš sandėliavimo patalpos pagrobė M. B. priklausantį turtą: 180 eurų vertės trimerį ,,Hander HD-550", 280 eurų vertės benzininį pjūklą ,,Hander", t.y. pagrobė nukentėjusiajai M. B. priklausančio turto, kurio bendra vertė 460 eurų,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju S. R. parodė, kad ankščiau buvo teistas. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, susipažino, suprato, kuo yra įtariamas. Savo kaltės nepripažįsta, nes nevogė įtarime nurodytų įrankių iš M. B. sandėliuko patalpos. 2023-11-04, po pietų, jis nuėjo pėsčiomis į Salininkus susitikti su drauge, su kuria buvo apie 30 minučių, gal daugiau, tiksliai nurodyti negali. Jam būnant Salininkuose su drauge į jo telefono numerį paskambino iš policijos. Policijos pareigūnai prašė nurodyti adresą, kur jis yra. Tada jis policijos pareigūnams pasakė, kad greitai ateis. Tada jis vienas nuėjo į savo namus pažymoje nurodytu adresu. Atėjęs prie savo namų, prie vartų, pamatė policijos ekipažą. Priėjęs policijos pareigūnai jį paėmė už rankų ir įsodino į tarnybinį automobilį, po to persodino į kitą policijos automobilį. Jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje sulaikymo kameroje, kažkur važinėjo, jis pro langą nematė, kur pareigūnai važinėjo. Paskui kažkokioje vietoje ilgokai stovėjo, buvo atėjęs pareigūnas apžiūrėjo jo striukę. Po to vėl grįžo prie jo namų, kur pareigūnai jo gyvenamoje vietoje atliko kratą. Kratos metu pas jį namuose nieko nerado. Jis M. B. šeimą pažįsta, jokių rimtų konfliktų su šia šeima neturėjo. 2023-11-04, laikotarpiu nuo 19.50 val. iki 20.25 val., nebuvo įsibrovęs į sandėliavimo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ir nurodytu daiktų trimerio ,,Hander HD- 550" ir benzininio pjūklo ,,Hander" nevogė. Šiuo laiku jis buvo Salininkuose. Pastoviai naudojasi vienu numeriu, kurį nurodė (1 t., b.l.180-183).

Teisme kaltinamasis parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, bet kaltės nepripažįsta. Kai jam paskambino policija, jis buvo parduotuvėje Salininkuose, iki namų gal 3 km. Policija sako: atvyk pakalbėti. Jis atvyko, policija sakė, kad jis paėmė daiktus, sakė, kad jis buvo su sportinėmis kelnėm ir kapišonu, o jis buvau su megztiniu ir su džinsais. Jis policijos paprašė, kad paimtų vaizdo įrašą iš Lidlo parduotuvės. Jo namuose darė kratą, nieko nerado ir paleido. Policija jį paėmė, pasodino ir išvežė. Nežino, kur jie jį vežė, paskui perdavė kitiems policininkams, nuvežė prie kebabinės Juodšiliuose, netoli jo namų. Jis nieko neėmė ir neįsibrovė, ir nieko nedaužė, ir apsirengęs kitaip buvo, nei policijos kameros rodė. Salininkų Lidle buvo gal 15 val., kai jis gryžinėjo, jau buvo tamsu. Neatsimena datos. Kai policija paskambino, jis buv Lidle, nes šalta lauke, buvo prie taromato, ten kameros filmuoja. Apie 3 km nuo Lidlo iki mano namų. Kaltinamąjį aktą ir jo vertimą gavo ir skaitė.

Dėl liudytojų parodymų gali pasakyti tai, kad gal jie sumaišė ką, kaip jis gali persirengti? Policija davė pūsti – jis buvo blaivus. Kaime jį visi kaltina viskuo. Jis anksčiau buvo narkomanas. Nesenai pas prokurorą dingo paspirtukas, pas jį atvažiavo, tada išsiaiškino kur dingo ir atsiprašė. Viską ant jo verčia visada. Kai K. gyveno - juos kaltino, jų neliko, lieku jis dabar kaltas visada. Dėl civilinio ieškinio nesutinka, nes nieko nepadarė. Jo rankos pėdsakas pas nukentėjusiąją rastas, nes anksčiau jis bendraudavo ir padėdavo. Vieną kartą makrofleksu langus sandarino pas nukentėjusiąją, o po to jau nevaikščiojo ten. Jis vasarą buvo pas nukentėjusiąją. Jos vyras buvo ir gėrėm kartu alų verandoje. Vidurys vasaros buvo iki pareiškimo parašymo, dar karšta buvo. Negalėjo prie stiklo prisiliesti. Nesupranta, kodėl policija „nenuima“ kamerų vaizdo. Liko antspaudai nuo anksčiau padaryti, jis gi padėjo darbus dirbti. Dar kiti du nuomininkai gyveno. Jis statė duris, dar buvo V. toks ir jam padėdavo. Prekybos centre su mergina buvo susitikęs, bendravo. Mergina - J. T.. ji su juo į teismą atvažiavo (t.3, b.l. 55-57).

Kaltinamasis 2025 m. gegužės 26 d. teismo posėdyje pakeitė savo parodymus ir kaltę pripažino. Paaiškino, kad jis nori prisipažinti, sumokėti ir viskas. Pavogtus daiktus jis buvo palikęs prie ežero, bet kol policija jį vežiojo, tie daiktai dingo. Iš ryto toje vietoje jis rado tik išpilstyto benzino. Stiklą išdaužė jis, gailisi, kvailai padarė, sutinka atlyginti padarytą žalą. Vagystės metu jis vilkėjo sportines kelnes Adidas ir striukę su gobtuvu. Trimerį išnešė pirmiau, padėjo prie ežero, bet per naktį pavogti daiktai iš ten dingo (t.3, .l. 87);

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiosios M. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena bendros nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu S. B., kuris oficialiai yra jos buvęs sutuoktinis, tačiau kartu su juo gyvena apie 30 metų, veda bendrą ūkį. 2023-11-04, apie 19.50 val., ji su S. išėjo pas kaimynus į svečius. Namą užrakino. 20.09 val. paskambino šalia jų namų esančios kebabinės darbuotoja J. ir pranešė, kad išgirdo dūžtančio stiklo garsą bei pamatė nuo jų namų nueinantį kaimynystėje gyvenantį S. R., kuris su savimi nešėsi pjūklą ir trimerį. J. paklausus S., iš kur jis paėmė nešamus daiktus, jis J. atsakė, kad neva minėtų daiktų paprašė S.. S. R. su minėtais daiktais perbėgo per kelią ir pasišalino. Maždaug po 5 min., po J. skambučio, grįžusi į namus, ji pamatė, kad išdaužtas sandėliuko lango stiklas ir tokiu būdu patekta į namo vidų ir iš sandėliuko pavogta oranžinės spalvos trimeris ,,Hander HD-550" - 180 Eur, oranžinės spalvos benzininis pjūklas ,,Hander" - 280 Eur. Išdaužtą langą vertina 200 Eur. Minėtus daiktus pirko maždaug prieš vienerius metus Gariūnų turguje. Įsigijimo dokumentų nebeturi. Tačiau turi pavogtas trimerio ir benzininio pjūklo instrukcijų bei dėžutės nuotraukas. Dėl įvykio jai padaryta 660 Eur turtinė žala. Turtas draustas draudimo bendrovėje AAS ,,BTA Baltic Insurance Company" filiale Lietuvoje. Dėl vagystės įtaria S. R.. Kur S. R. galėjo padėti jos pavogtus daiktus, ji nežino (1 t., b.l.81-84). 2023-11-04 papildomai apklausta nukentėjusioji M. B. parodė, kad nusikalstamos veikos padarymu įtaria būtent S. R., kadangi jis maždaug prieš du mėnesius buvo jų namuose ir matė, kad jie turi benzininį pjūklą ir trimerį, žinojo, kurioje būtent vietoje šiuos įrankius laiko bei prašė šiuos įrankius paskolinti, tačiau jie nesutiko, t.y. nei trimerio, nei benzininio pjūklo jam nepaskolino. Kiek jai žinoma, S. R. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat nori paminėti, kad poziciją dėl civilinio ieškinio pareikš tyrimo eigoje ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui (1 t., b.l.90-92). 2024-07-10 papildomai apklausta nukentėjusioji M. B. parodė, kad 2023-11-04 vykdant vagystę buvo išdaužtas namo langas, adresu (duomenys neskelbtini), kurį įvertino 200 eurų. Nori patikslinti, kad 200 eurų kainavo medžiagos (stiklas) su darbais. Kadangi langą keitė fizinis asmuo, jokių dokumentų už atliktus darbus ir už medžiagas jai nepateikė, todėl jokių žalą patvirtinančių dokumentų pateikti tyrimui negali. Meistras prieš keisdamas langą sakė, kad medžiagos, o būtent stiklas kainuos 120 eurų ir 80 eurų vertino savo darbą. Patikslino, kad pirminėje apklausoje minėjo, kad namas draustas, bet į draudimo bendrovę dėl patirtų nuostolių nesikreipė, jokios išmokos negavo. (1 t., b.l.102-104);

Teisme nukentėjusioji M. B. parodė, kad kaltinamasis yra jos mano kaimynas. Jie taisė stogą namie 2023-11-04, jiems padėjo kaimynas. Po darbų nuėjo pas kaimyną namo, nusinešė vaišių. Kieme stovi kebabinė, sako „pas jus vagystė“, jie bėgo, kol atbėgo, jau nieko nebuvo. Padavėja sakė, kad stovėjo S. ir turėjo pjūklą. Ji jo klausė iš kur ėmei, jis sakė, davė šeimininkas, jos (teismo pastaba – nukentėjusiosios) vyras, ji sakė, kad jiems paskambins ir ji ėmė rinkti numerį, per tą laiką jis pabėgo. Jie atėjo, ir ji sako, kad S. laikė pjūklą, tada jie bėgo iki jo namų, bet jo nerado. Durys neišlaužtos buvo, iš kitos pusės langas išimtas pilnai, nėjo ten, nes laukė policijos. Atvažiavo policija, tada pamatė, kad išnešė pjūklą ir trimerį. Kaltinamasis sakė, kad darė remontą pas juos, bet jie patys darėsi. Nieko jis jiems nedarė. Pirštų antspaudų negali būti nuo remonto.Kai kebabinės pardavėja sakė, kad S., jie nesitikslinom ,kuris S.. Jis pas juos vienas S.. Pavardės nežino. Motina su juo negyveno, o tėvą žino. Girdėjo, kad kebabinės pardavėja sakė, kad pjūklą nešėsi. O po to žiūri, kad nėra trimerio. Jau daug laiko praėjo, nepamena tiksliai. Civilinį ieškinį palaik. Suma susidaro už tai, už ką mokėjo, nauji buvo pjūklas ir trimeris, suma iš pirkimo kainos, įrankiai tik gal vieną kartą naudoti buvo. Dar 200 Eur už stiklą ir stiklo keitimo darbus. Prašo priteisti juos iš kalto asmens. Ji kasdien tuos daiktus matydavo. Vagystės dieną matė daiktus. Kai išdaužė stiklą, tada tų daiktų nebeliko. R. niekada pas save nematė. Namas draustas, bet jie nesikreipė į draudimą, o paskui jau buvo per vėlu. Jie tik mokėjo pinigus, bet sesė tvarko šituos reikalus. Negali pasakyti, koks draudimas. Pati nedraudė namo, sesuo draudė. Jokių santykių su R. nebuvo, tik kaimynas. Konfliktų nebuvo. 4 m. gyvena šitam name, R. pas juos nebuvo, ar pas vyrą nebuvo, reikia klausti vyro (t.3, b.l. 57-58);

-liudytojos J. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad dirba ,,(duomenys neskelbtini)" kebabinėje, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos pareigose. Kebabinės savininkas A. T., nuomojasi žemę iš S. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kurio daugiau jokių kontaktinių duomenų ji nežino), todėl kebabinė yra šalia S. namų ankščiau nurodytu adresu. Šiandien, t. y. 2023-11-04, darbą pradėjo 10.00 val. ir dirbo iki 21.00 val. Į darbo pabaigą, apie 19.15 val., ji susiruošė eiti į netoliese esančią parduotuvę apsipirkti ir išėjusi į lauką pamatė, kaip S. kieme stovi jai iš matymo pažįstamas vyras S. (vilkėjo juodą striukę su kapišonu, tamsios spalvos kelnes, batų spalvos neįsidėmėjo, ūgis apie 1.70 m, vidutinio kūno sudėjimo, tamsaus gymio), todėl iškart paklausė, ką jis čia veikia. S. atsakė, kad atėjo pas S. su reikalais. Daugiau nieko su juo nekalbėjo, kadangi galvojo, kad išties atėjo pas S. į svečius, nes kiek jai žinoma, jie palaiko ryšius. S. anksčiau dažnai lankydavosi pas S. svečiuose. Grįžusi iš parduotuvės S. S. kieme nematė, šviesa namuose taip pat nedegė. 20.04 val. grįždama iš lauko tualeto, kuris yra S. kiemo teritorijoje, kairėje pusėje nuo įėjimo į namo duris, išgirdo šuns lojimą, o netrukus stiklo šukių dužimo garsą. Iškart pagalvojo, kad kažkas įsibrovė į kebabinę, todėl pradėjo greitai eiti link kebabinės. Eidama prie vartelių sutiko S., kuris rankose laikė oranžinės spalvos benzininį pjūklą. Ji iškart suprato, kad S. pavogė S. priklausantį benzopjūklą, todėl iškart jam liepė niekur neiti, įspėjo, kad iškvies policiją. Jis atsakė, kad jam S. leido paimti minėtą benzopjūklą ir nuėjo link Ežerų gatvės. Iškart po to ji paskambino S., papasakojo jam apie įvykį. S. nurodė, kad jis šiuo metu yra svečiuose, paprašė jos iškviesti policiją, ką ji iškart ir padarė. Belaukiant policijos pareigūnų atėjo S., nuėjo į namus ir kiek jai vėliau sakė, kad rado išdaužtus du namo lango stiklus ir kad namuose neberado trimerio ir benzopjūklo. Ji nematė, kaip S. išnešė trimerį. Galimai trimerį jis pavogė tuomet, kai ji buvo parduotuvėje ir po kurio laiko grįžo bei pasisavino benzininį pjūklą, ką ji tikrai matė. S. žino iš matymo, kadangi jis dažnai lankydavosi kebabinėje, kurioje ji dirba. Žmonės ją ne kartą yra dėl jo įspėję, kad būtų su juo atsargi, kadangi, jis yra ankščiau teistas už vagystes. Tikslaus S. gyvenamosios vietos adreso nežino, tik žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kiek ji žino, įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. (1 t., b.l.107-109).

Teisme liudytoja parodė, kad įvykio dieną matė S. du kartus, dienos nepamena tiksliai, po insulto jai sunku prisiminti. Kai dar nebuvo tamsu, S. beldėsi į B. duris, bet jam niekas neatidarė, ji jam sakė „ gal jie miega, belsk į kitą namo pusę“. Užsidarė kebabinės duris ir ėjo dirbti, paskui po 19 val. ji nuėjo pirkti vandens į kioskelį, kelias iki jo apie 3 min. Išeidama iš kebabinės vėl matė, kad S. beldžiasi ir durų niekas jam neatidaro. Nuėjo į lauko tualetą, o grįždama išgirdo, kad dūžta langas. Pro B. namus ėjo į tualetą. Žiūri - išeina S. su benziniu pjūklu iš B. namo kito galo, pasakė jam: „stok, kur tu eini?“. Jis jai pasakė, kad B. jam leido paimti pjūklą. Paskambino B. ir pasakė kad pas tave Serioga paėmė pjūklą, jis liepė greitai skambinti policijai, jis jam nedavė. Grįžo B., žiūri langas išdužęs, nėra pjūklo ir trimerio. S. dažnai ateidavo pas B. tai padėti, tai išgerti. Ji dar matė S. po įvykio ir sakė jam: eik gražiuoju susitarti, o jis atsakė, kad yra nekaltas. Ji jam sakė, kad matė kaip jis nešėsi pjūklą ir kai jis pasakė, kad jam davė. B. irgi prieš tai buvo apvogęs žmogus, bet jie sugebėjo susitarti, atidirbo gal jiems. Policija S. ieškojo, nerado, ji apibūdino S., pasakė vardą. Pasakė, kad jis teisiamas ir kad kebabinei buvo skolingas, dabar jau atidavė skolą. Galvoja, kad trimerį gal anksčiau paėmė, dūžtantį stiklą išgirdo, kai grįžinėjo iš lauko tualeto. Pirmą kartą stiklas galėjo būti išdaužtas ir anksčiau, nes jai iš kebabinės nesimato. Kai ėjo iš tualeto, stiklą galėjo „dadaužti“. Ji skambino į policiją, savininkai B. buvo pas kaimynę ir jie jai liepė skambinti policijai, sakė kuo greičiau pasakyti policijai, kur jis eina. Ji du kartus policijai skambino. Antrą kartą skambino, kai B. jai pasakė, kad trimerio nėra, jie prašė pranešti policijai. Ji policijai pasakė, kur nuėjo S., bet policija jo nerado. Savininkai nesakė, kada matė savo daiktus paskutinį kartą. Dėl benzo pjūklo ji dar galvojo atimti jį iš S., bet jis pasakė, kad leido. S. ateidavo kartais į kebabinę, ji nieko blogo negali pasakyti apie jį. Jis su ja nesipyko. Šuns lojimo nebuvo girdėti. Šuniukas vartelius atsidarydavo pats ir eidavo šeimininkų pasitikti, nepamena ar buvo šuniukas voljere, kai įvykis vyko.

Pora minučių praėjo, kai ji išgirdo stiklo dūžį iki kol pamatė S.. Ji matė S. su tais rūbais, su kokiais šis buvo atėjęs. Jis galėjo persirengti, kadangi buvo atėję jo draugai ir galėjo jį perspėti, kad jo ieško (t.3, b.l. 81-82);

-liudytojo S. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad S. R. yra beveik jo kaimynas, gyvena netoli jų. Su S. bendrauja mažai, kartas nuo karto būna užeina pas jį, bet trumpam, pavyzdžiui pasiskolinti cigaretę. Kiek pamena, S. nebuvo užėjęs į sandėliuką, iš kur buvo pavogti įrankiai, t. y. trimeris ir benzininis pjūklas. Nežino, ar S. žinojo, kad būtent šiuos įrankius laiko sandėliuke, bet galėjo matyti, nes kaip minėjo, gyvena jis netoli jo bei matė, kaip jis žolę pjovė su trimeriu. 2023-11-04, vakare, jis su M. B. išėjo į svečius. Būnant svečiuose jam paskambino J., kuri telefonu pranešė, kad prie vartelių sutiko S. R., kuris nešėsi benzininį pjūklą. J. kilo įtarimas, nes ji matė, kad jis su M. išėjo. J. paklausė S., kur jis čia neša. Jis atsakė, kad atseit jis (liudytojas) leido jam paimti benzininį pjūklą. J. S. nesulaikė, nes bijojo, o paskambino jam. Tada jis greitai atėjęs namo pamatė, kad sandėliuke yra išdaužtas langas, o iš vidaus pavogtas benzininis pjūklas ir trimeris. Daugiau niekas nebuvo pavogta. Tada paskambino ir iškvietė policiją. Kai policija atvažiavo, kartu su pareigūnais nuvyko pas S. namo, tačiau jo namuose nebuvo. Po kažkiek laiko S. R. pats atėjo prie policijos pareigūnų. Kai pareigūnai paaiškino jam visą situaciją, S. nurodė, kad jis nieko nevogė, viską neigė, nors J. ir matė, kaip jis nešė benzininį pjūklą. Nebuvo tokio dalyko, kad S. prašė jo paskolinti jam trimerį ir benzininį pjūklą. Taip pat nebuvo tokio dalyko, kad jis leido S. iš jo sandėliuko imti trimerį ir benzininį pjūklą. Tiksliai negali nurodyti, bet apytiksliai mėnesį iki vagystės, pas jį buvo užėjęs S. R.. Jis tuo metu buvo už verandos sandėliuke, durys buvo atidarytos. S. atėjęs stovėjo prie durų ir tada galėjo matyti, kad viduje buvo trimeris ir benzininis pjūklas. Jam atrodo S. tada buvo užėjęs, kad jis jį pavaišintų cigarete. Į sandėliuko vidų užėjęs S. nebuvo. Taip pat nematė, kad S. būtų kažką savo rankomis lietęs, jis tiesiog stovėjo lauke netoli durų. Į tyrėjos klausimą nori pasakyti, kad draudimas jokios žalos jiems neatlygino. Daugiau nieko pasakyti negali (1 t., b.l.115-118, t.3, b.l. 86-87);

-liudytojos J. T. parodymais teisme, kad pažįsta kaltinamąjį, kartu su juo negyvena, jis yra ajos draugas. Ji žino dėl ko byla. Ji buvo susitikus su R. Salininkuose, nepamena kada. Tai buvo vasara. Prie Lidlo. Buvo kartu iki vakaro su R.. Sėdėjo daug kur. Apie 15 val. susitiko. Sėdėjo prie stotelės, vaikščiojo, bendravo. Nuo 15 val. iki 21 val., tai buvo praėjusią vasarą, nepamena, kurį mėnesį. Dažnai susitinka su kaltinamuoju, jie šnekėjosi linksmai ir nieko įtartino ji nematė. Jam kažkas paskambino ir jis išėjo. Byla dėl ko, jis jai nesakė. Buvo tamsu. Iš pradžių šviesu, po to - tamsu. Jam kažkas paskambino ir jis nieko nepasakė. Jie kartu buvo iki 21 val. vakaro. Ji yra tikra, kad buvo vasara. Ji buvo su striuke paprasta. Ji visada su striuke: ir žiemą, ir vasarą. R. normaliai apsirengęs buvo, su striuke. Su megztiniu gal R. buvo (t. 3, b.l. 58-59);

-2023-11-04 M. B. protokolu-pareiškimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 3 d., užfiksuota, kad 2023-11-04, laikotarpiu nuo 19.50 val. iki 20.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), išdaužus stiklą, buvo patekta į namą, iš kur pavogtas oranžinės spalvos trimeris ,,Hander HD-550" kurio vertė - 180 Eur, oranžinės spalvos benzininis pjūklas ,,Hander" - 280 Eur. Sugadintą langą vertina - 200 Eur. Dėl įvykio jai padaryta 660 Eur turtinė žala. Turtas draustas draudimo bendrovėje AAS ,,BTA Baltic Insurance Company" filiale Lietuvoje (1 t., b.l.6-13);

-2023-11-05 įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad apžiūros objektas yra sandėliavimo patalpa, kuri yra vieno aukšto su palėpe gyvenamo namo pirmajame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini) Gyvenamo namo vidiniame kieme prie sandėliavimo patalpos stovi šiukšlių plastikinis konteineris, dešiniau prie namo kampinės sienos yra atremtos medinės kopėčios ir ant metalinio lakšto guli plytos bei sandėliavimo patalpos lango rėmas su stiklais. Gulinčio lango rėmas medinis su keturių dalių stiklais, vienas stiklas išdaužtas. Ant lango rėme esančių stiklų vidinėje pusėje daktiloskopiniais milteliais buvo užfiksuoti rankų pėdsakai, kurie kopijuojami ant trijų daktiloskopinių plokštelių. Trys daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais supakuotos į voką Nr. 1. Daugiau įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, neaptikta ir nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų neaptikta (1 t., b.l.35-52);

-2023-11-04 nutarimu, kuriuo M. B. pripažinta nukentėjusiąja (b.l.85-89) ;

-2023-11-04 Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusioji M. B. pateikė nuotraukas, galinčias turėti reikšmės, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Fotografijose užfiksuota Hander grandininio pjūklo naudotojo instrukcija bei Hander prietaiso žolei pjauti vartojimo instrukcija (1 t., b.l.93-95);

-2024-06-18 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) skambučio garso įrašas. Aprašomas pokalbis tarp BPC operatoriaus ir skambinančios moters, prisistačiusios J. S., balso garso įrašas. Pokalbio data – 2023-11-04, laikas 20:15:44, trukmė - 04:16 min., skambučio ID92235041161. Pokalbio metu pranešėja informavo apie įvykį, kad iš kaimyno S. B. pavogė benzopjūklą ir trimerį. Ji teigė, kad matė, kaip jai žinomas asmuo nešinas benzopjūklu ir trimeriu bėgo iš įvykio vietos, nurodė įvykio vietos adresą, teigė, kad laukia policijos ekipažo (1 t., b.l.148-150);

-2024-06-18 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231104-202547UTC+0200.mp4“. Pokalbiai vyksta lietuvių bei rusų kalbomis. Vaizdo įrašo trukmė 26.00 min. Vaizdo įraše matomi pareigūnai atvykę į įvykio vietą. Vaizdo įraše matoma moteris (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstama kaip M. B.) nurodo, kad jų namuose nebuvo tuo metu, kai įvyko įsilaužimas. Įvykį matė šalia jų, kebabinėje, dirbanti moteris (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstama kaip J. S.). M. B. nurodo, kad vagys išėmė langą ir išsinešė trimerį bei benzopjūklą. Minėta pardavėja paskambino jiems ir pranešė apie įvykį. Asmenį, galimai įvykdžiusį vagystę, šie asmenys pažįsta. M. B. nurodo, kad jo vardas S., tačiau pavardės nežino. Vyras (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstamas kaip S. B.) nurodo, kad pavogti daiktai priklauso jam ir pareiškimą rašys būtinai. S. B. kartu su pareigūnais važiuoja pas galimai įtariamąjį. Vyras žalą vertina 1 000 eurų, nes daiktai apynaujai. Pareigūnai atvažiavo į S. B. nurodytą namą ir kartu su pareigūnais ieško įtariamojo. Matomas vaizdo įraše namo gyventojas nurodo, kur yra jo kambarys ir su jo leidimu pareigūnai užeina, tačiau nieko ten nerado. Jis nurodo, kad tai S. R.. S. B. nurodo, kad S. R. žinojo apie įrankius, nes prašė kelis kartus, kad S. B. jam paskolintų juos. Tačiau S. B. pasakė, kad niekam neskolins net sūnui ir atsakė, kad S. B. yra skūpus. Teigia, kad S. R. matė, kur guli įrankiai. J. S. nurodo, kad jį atpažino, nes dažnai lankydavosi kebabinėje ir pamačiusi, kad jis išneša benzopjūklą paklausė, ką čia daro. S. R. atsakė, kad jam leido S. B.. Tuomet J. S. paskambino S. B. ir pasakė, kad S. R. nešasi jam priklausanti įrankį. Pareigūnai nusprendžia nuvažiuoti jo ieškoti. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231104-202608UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 25.37 min. Vaizdo įraše matoma J. S. nurodo, kad vyras buvo apsirengęs juodą medžiaginę striukę su gaubtu. Jokių užrašų nebuvo. Ji nurodo, kad išėjo iš tualeto ir išgirdo dūžį. Ji pagalvojo, kad jai išdaužė stiklą kebabinėje. Atbėgusi pamatė S. R. ir pasakė jam, kad jis stotų. Paėmusi MRT paskambino S. B. ir sakė, kad kaimynas išeina su benzopjūklu, o jis atsakė, kad koks pjūklas. Moteris staigiai per vartelius nubėgo jo pasivyti, tačiau jis jau buvo kelio kitoje pusėje ir moteris nespėjo jo sulaikyti. Tą bėgantį vyrą dar matė kažkokia moteris, kurios ji nepažįsta. S. B. nusivedė pareigūną ir parodė dėžes nuo įrankių. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231104-205550UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 11.05 min. Pareigūnai apklausia moterį, vardu V. M., kuri teigia, kad asmens vardu S. nepažįsta, bet vakar matė S.. Pažįsta jį tik iš matymo, su juo nebendrauja. Nurodo, kad kitas kaimynas V. K. su juo bendrauja ir kartu geria. Kitas kaimynas nurodo, kad visgi S. lankosi pas matytą kaimynę ir pas V. Pareigūnams atskambino galimai įtariamasis S., kad už 20 min. bus namuose. Nuvažiavo pas jo draugą V., kuris nurodo, kad pažįsta S. ir seniai jo nematė. Nurodo, kad su juo nebendrauja, nes yra jam pridaręs daug nemalonumų ir yra nepatikimas žmogus. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

Apžiūrimas ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231104-205551UTC+0200.mp4 “. Vaizdo įrašo trukmė 09.51 min. Vaizdo įrašas dubliuojasi su trečiu vaizdo įrašu.

Apžiūrimas penktas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231104-213204UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 01.21 min. Vaizdo įraše matomas galimai įtariamas vyras, kuris pasodinamas į tarnybinį automobilį (tyrimo metu nustatyta, kad tai S. R.). Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

Apžiūrimas šeštas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231104-215246UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 02.11 min. Matomas jau ir kitas ekipažas. Matomas S. R. nurodo, kad buvo pas draugą Salininkuose. Nepripažįsta kaltės, nurodo, kad nieko neėmė. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Apžiūrimas septintas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231104-215639UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 03.38 min. S. B. nusiveda pareigūnus į įvykio vietą, kurioje matomas išimtas langas ir padėtas šalia jau be stiklų. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

Apžiūrimas aštuntas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231105 004732UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 02.01 min. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

Apžiūrimas devintas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231105-011941UTC+0200.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 04.20 min. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota (1 t., b.l.151-155);

-2023-11-05 VA VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjos J. Gaidamovič nutarimu, kurio pagrindu buvo atlikta krata S. R. gyvenamojoje vietoje. Kratos protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad krata atliekama žemės sklype bei jame esančiuose statiniuose: gyvenamajame name ir ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), pas S. R.. Gyvenamajame name yra du įėjimai, kiemas aptvertas. Kiemo gale yra ūkinis pastatas ir sandėliukas, kuris apžiūrėtas atrakinus raktu. Apžiūrėjus kiemą, ūkinį pastatą, sandėliuką ir pro abu namo įėjimus laisvanoriškai leidus patekti į patalpas kratos metu ieškomų daiktų nerasta ir nepaimta. 2023-11-07 šio procesinio veiksmo teisėtumas buvo patvirtintas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo V. Kanapinsko (1 t., b.l.123-147);

-2024-04-25 Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus R. Vrublevskio tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-42509-23, pagal nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., požymius dėl to, kad 2023-11-04 laikotarpyje nuo 19.50 val. iki 20.25 val., S. R. būdamas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs gyvenamojo namo lango stiklą, įsibrovė į M. B. priklausančio namo vidų, kur iš sandėliavimo patalpos pagrobė M. B. priklausantį turtą: 180 eurų vertės trimerį ,,Hander HD-550", 280 eurų vertės benzininį pjūklą ,,Hander", tuo padarydamas nukentėjusiajai M. B. 460 eurų turtinę žalą. Tyrimo metu įtariamasis S. R. nurodo, kad 2023-11-04 laikotarpiu nuo 19.50 val. iki 20.25 val., nebuvo įsibrovęs į sandėliavimo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ir nurodytų daiktų, t. y. trimerio ,,Hander HD- 550" ir benzinino pjūklo ,,Hander" nevogė. Šiuo laiku jis buvo Salininkuose. Tyrimo metu nustatyta, kad įtariamasis S. R. naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini) (operatorius UAB „TELE 2“). 2024-04-24 siekiant patikrinti parodymus bei siekiant nustatyti nusikaltimą padariusį asmenį bei įvykio aplinkybes buvo gauta telefono numerio (duomenys neskelbtini) (operatorius UAB „TELE2“) įeinančių ir išeinančių skambučių, trumpųjų SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2023-11-03 iki 2023-11-05 su prisijungimais prie bazinių stočių (CELL). Gavus telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. R., įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotines bei gautas ir priimtas trumpąsias žinutes, bazines stotis, per kurias buvo susisiekiama nuo 2023-11-03 iki 2023-11-05 buvo nustatyta, kad: 2023-11-04 visą dieną telefonas yra prie tos pačios bazinės stoties (CELL) veikimo zonos, adresu (duomenys neskelbtini), iš ko galima daryti išvada, kad S. R. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo prie įvykio vietos (1 t., b.l.162);

-2024-05-02 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-1197945-24, kurioje nurodyta, kad penki rankų pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiūros metu 2023-11-04, adresu (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių, yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti (1 t., b.l. 55-58);

-2024-05-03 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos raštu, kuriame nurodyta, kad patikrinus vieną rankos delno pėdsaką (žr. nuotraukas Nr. 3 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1197945-24, atliktoje 2024-05-02, pagal užduotį Nr. IBPS-V-1152141-24, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-42509-23) Daktiloskopinių duomenų registre, nustatyta, kad pėdsakas sutampa su dešinės rankos delno atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Informuoja, kad patikrinus keturis rankų pirštų pėdsakus (žr. nuotraukas Nr. 1 ir Nr. 2 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V1197945-24, atliktoje 2024-05-02 pagal užduotį Nr. IBPS-V-1152141-24, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-42509-23) daktiloskopinių duomenų registre, asmuo, palikęs šios rankų pirštų pėdsakus, nenustatytas (1 t., b.l.61);

-2024-07-02 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-1197945-24, kurioje nurodyta, kad vienas rankos delno pėdsakas (žr. 2024-05-02 Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1788038-24 nurodyta, yra paliktas S. R. dešinės rankos delnu. Keturi rankų pirštų pėdsakai (žr. 2024-05-02 Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1197945-24, nuotraukas Nr. 1 ir Nr. 2) yra palikti ne S. R. pirštais, bet kito asmens (1 t., b.l.72-76).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį ir baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

K. S. R. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę neigė, tačiau atlikus pilną įrodymų tyrimą, apklausus nukentėjusiąją M. B., liudytojus, savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad lango stiklą išdaužė jis ir pavogė ir nukentėjusiosios trimerį bei benzininį pjūklą, kuriuos paslėpė prie ežero. Kadangi ilgai buvo vežiojamas policijos pareigūnų, kitą rytą pavogtų daiktų toje vietoje neberado.

Nagrinėjamu atveju įvertinus paties kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, specialisto išvadas, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, kuri sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, darytina išvada, kad kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta, jog S. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką –2023-11-04 laikotarpyje nuo 19.50 val. iki 20.25 val., būdamas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs gyvenamojo namo lango stiklą, įsibrovė į M. B. priklausančio namo vidų, kur iš sandėliavimo patalpos pagrobė M. B. priklausantį turtą: 180 eurų vertės trimerį ,,Hander HD-550", 280 eurų vertės benzininį pjūklą ,,Hander", t.y. pagrobė nukentėjusiajai M. B. priklausančio turto, kurio bendra vertė 460 eurų. Aptartų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma yra pakankama S. R. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Šie duomenys nustatyti remiantis iš dalies paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios M. B. parodymais, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis paskutinio teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, tačiau pažymėtina, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme jis savo kaltės nepripažino, buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas, apklausta nukentėjusioji, visi liudytojai, todėl teismas laiko, kad kaltės prisipažinimas nebuvo nuoširdus ir savanoriškas, o iššauktas teisme apklaustų asmenų parodymų. Dėl šių priežasčių visiško prisipažinimo teismas nelaiko kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose ir atsižvelgia į S. R. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: praeityje teistas 4 kartus (2 tomas, b. l. 4-6), teistumas išnykęs, tačiau pažymėtina, kad tarp teistumų dalis jų susiję su turto pagrobimu, baustas administracine tvarka, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytų nusikalstamos veikų pavojingumui, tarp padarytų nusikalstamų veikų ir už šias veikas nustatytų bausmių, siekiamų tikslų ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – laisvės apribojimo bausmę netaikant intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus, jos trukmę parenkant artimą įstatymo nustatytai vidutinei.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Tai pat turi būti nustatyti neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji M. B. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė atlyginti nusikalstama veika padarytą 660 Eur turtinę žalą (1 tomas b. l. 99-100). Civilinis atsakovas – draudimo bendrovė „BTA Baltic Insurance Company“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog apdraustas tik pats namas, esantis (duomenys neskelbtini), o kilnojamasis turtas neapdraustas. Be to pažymėjo, kad dėl 2023 m. lapkričio 4 d. įvykio niekas nesikreipė, o jeigu ir kreiptųsi, tai tokiu atveju draudimo bendrovė turi teisę sumažinti draudimo išmoką arba atsisakyti ją mokėti. Todėl su ieškiniu nesutinka. K. S. R. sutiko atlyginti padarytą žalą.

Išnagrinėjus bylą teismas daro išvadą, jog žala nukentėjusiajai M. B. kilo dėl kaltinamojo S. R. veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad civilinio ieškinio dydis pagrįstas bylos medžiaga, laikytinas įrodytu, kaltinamasis su ieškiniu sutiko, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajai M. B. priteistinas 660 Eur turtinės žalos atlyginimas iš kaltinamojo S. R..

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktiniai įrodymai: vokas, kuriame yra vokas su 3 daktiloskopinėmis plokštelėmis su rankų pėdsakais, nutarimu perduoti ir saugomi PD prie LR VRM TVV Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių; vokas, kuriame yra vokas su daktiloskopine plokštele su S. R. rankų pėdsakais, nutarimu perduoti ir saugomi PD prie LR VRM TVV Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje; kompaktinis diskas su skaitmeniniais dokumentais: BPC garso įrašais ir Body kamerų vaizdo ir garso įrašais, 1 vnt, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

S. (S) R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą; visą bausmės laikotarpį nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Civilinės ieškovės – M. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš S. (S.) R. 660 (Šešis šimtus šešiasdešimt eurų) turinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.