Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, iki bausmės atlikimo gyvenęs ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2014 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis - galutine subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose bei elgesio apribojimą 12 mėnesių;

2) 2014 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 9 mėnesiams, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose bei elgesio apribojimą 12 mėnesių. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nutarta vykdyti paskirtą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) 2016 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2017 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2016 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2, 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą 12 mėnesių bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

5) 2018 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) 2024 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnį - 60 parų arešto bausme;

9) 2024 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnį - 30 parų arešto bausme;

11) 2024 m. lapkričio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnį - 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta 45 parų arešto bausmė;

12) 2024 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) 2024 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį (7 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnį - 30 parų arešto bausme;

14) 2024 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnį - 30 parų arešto bausme;

15) 2025 m. sausio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnį - 28 parų arešto bausme;

16) 2025 m. sausio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

18) 2025 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnį - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 6 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 16 d., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant galutinę subendrintą 45 parų arešto bausmę;

20) 2025 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį (6 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

22) 2025 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. (nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 9 d.);

23) 2025 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį (7 veikos) ir 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnį - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ;

25) 2025 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

26) 2025 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnį - galutine 30 parų arešto bausme;

27) 2025 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 (1) straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

28) 2025 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (10 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 641 straipsniu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 31 d. nuosprendžiu (kuria paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 21 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 13 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė, subendrinta 3 metų 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

30) 2025 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64 (1) straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

31) 2025 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. birželio 12 d. vagystė iš „(duomenys neskelbtini)) – 45 parų arešto bausmė; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. birželio 18 d. vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“) – 45 parų arešto bausmė; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. birželio 26 d. vagystė iš (duomenys neskelbtini)“) – 45 parų arešto bausmė; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. liepos 14 d. vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“) – 45 parų arešto bausmė; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. rugsėjo 3 d. vagystė iš (duomenys neskelbtini) – 45 parų arešto bausmė; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2024 m. spalio 3 d. vagystė iš (duomenys neskelbtini)“) – 1 metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. spalio 6 d. vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“) – 45 parų arešto bausmė; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. spalio 14 d. vagystė iš „(duomenys neskelbtini) 45 parų arešto bausmė; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2024 m. spalio 24 d. vagystė iš „(duomenys neskelbtini)) – 1 metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. lapkričio 4 d. vagystė iš (duomenys neskelbtini)“) – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. lapkričio 12 d. vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“ – 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės, paskirtos už baudžiamuosius nusižengimus ir už apysunkę nusikalstamą veiką, subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes ir paskirta – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už nesunkius nusikaltimus jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo ir paskirta – 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta– 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

32) 2025 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64 (1) straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 242 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. T. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) pagal jo paties 2025 m. vasario 25 d. pateiktą prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) turėdamas (duomenys neskelbtini) sutikimą 2025 m. kovo 3 d. nuo 7.00 val. iki 15.00 val. laikinai išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų, 2025 m. kovo 3 d., 12:48 val., išvykęs į (duomenys neskelbtini), be svarbios priežasties nustatytu laiku, t. y., 2025 m. kovo 3 d. iki 15 val. į kalinimo vietą nesugrįžo.

?? Be to jis, 2025 m. kovo 3 d., apie 14.39 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą - (duomenys neskelbtini) kalėjimo 2025 m. kovo 3 d. susitarimu Nr. SV-22-4632 „Dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo jo naudojimo“ jam priskirtą elektroninio stebėjimo įtaisą Nr. (duomenys neskelbtini) (apykoję), padarydamas (duomenys neskelbtini) tarnybai 1250 Eur vertės turtinę žalą.

Kaltinamasis K. T. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų prisipažįsta pilnai. Paaiškino, kad jis nusikalstamų veikų padarymo metu atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. 2025 m. kovo 3 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini) išgerti jam skirto metadono dozės pagal gydymo programą. Ten išgėręs skirtą vaistą buvo informuotas, jog tai paskutinė metadono dozė. Dėl to supykęs nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir ten nusilaužė jam uždėtą kontrolės apykoję ir išmetė. Po to gavęs pinigų įsigijo narkotinių medžiagų, kurias suvartojo. Sekančią dieną vėl įsigijo didesnę dozę narkotinių medžiagų ir jas suvartojo. Po to atsibudo ir šalia savęs pamatę medikus ir policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė ir sekančią dieną grąžino į (duomenys neskelbtini). Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Kadangi kaltinamasis K. T. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, o po kaltinamojo akto pagarsinimo sutiko duoti parodymus tuoj pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Proceso dalyviai teisiamojo posėdžio metu taip pat išreiškė sutikimą dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. T. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.

Iš (duomenys neskelbtini) vyriausiosios tyrėjos M. R. 2025 m. kovo 3 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. kovo 3 d. (duomenys neskelbtini) skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) specialisto V. P. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 3 d., 26 būrio atviro tipo kalėjimo nuteistajam K. T., gim. (duomenys neskelbtini) išvykus į (duomenys neskelbtini) apie 14.39 val. elektroninių stebėjimo priemonių sistemoje „Geosatis“ buvo užfiksuota, kad nuteistojo elektroninė stebėjimo priemonė yra pažeista ir nustojo siųsti signalą. Nuteistasis K. T. 2025 m. kovo 3 d. 12.48 val. į gydymo įstaigą išvyko pagal jo paties 2025 m. vasario 25 d. pateiktą prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iki 15.00 val. turėjo sugrįžti į atviro tipo kalėjimą, tačiau iki nustatyto laiko nesugrįžo. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 242 straipsnį (t. 1, b. l. 1-4). ?

?? Iš (duomenys neskelbtini) specialisto V. P. 2025 m. kovo 3 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo K. T. negrįžimo matyti, kad 2025 m. kovo 3 d., 26 būrio atviro tipo kalėjimo nuteistasis K. T., gim. (duomenys neskelbtini), buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) Apie 14.39 val. elektroninių stebėjimo priemonių sistemoje „Geosatis" užfiksuota, jog nuteistojo elektroninė stebėjimo priemonė yra pažeista ir nustojo siųsti signalą. Nedelsiant buvo susisiekta pagalbos telefonu 112 ir pranešta apie pažeidimą. Minėtas nuteistasis į gydymo įstaigą išvyko apie 12.48 val. pagal 2025 m. vasario 25 d. jo paties prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iki 15.00 val. turėjo sugrįžti į atviro tipo kalėjimą, tačiau iki nustatyto laiko nesugrįžo. Nuteistasis mobiliojo ryšio telefono neturi, todėl su juo susisiekti ir išsiaiškinti negrįžimo aplinkybių nėra galimybių (t. 1, b. l. 15-16). ?

?? Iš (duomenys neskelbtini) saugumo valdymo skyriaus specialisto V. P. 2025 m. kovo 3 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo K. T. apykojės paieškos matyti, kad 2025 m. kovo 3 d., apie 14.39 val., elektroninių stebėjimo priemonių sistemoje „Geosatis“ gautas aliarmo signalas apie 26 būrio nuteistojo K. T., gim. (duomenys neskelbtini) apykojės manipuliaciją (sugadinimą bei ryšio praradimą). Nedelsiant buvo paskambinta bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešta apie paskutinę apykojos siųstą signalo vietą, taip pat apibūdinta K. T. išvaizda ir apranga. Apie 14.56 val. gauta informacija iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, kad nurodytoje vietoje apibūdintas asmuo nepastebėtas. Apie 15.40 val. į tarnybinį telefoną paskambinusi Kauno miesto policijos komisariato pareigūnė pranešė, kad buvo apžiūrėta visa nurodyta teritorija ir šiukšliadėžės, tačiau nei apykojės, nei jos dalių rasta nebuvo (t. 1, b. l. 17-18).

?? 2025 m. kovo 3 d. paskelbta nuteistojo K. T., gim. (duomenys neskelbtini), paieška (t. 1, b. l. 19-24). ?

?? Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos E. B. 2025 m. kovo 5 d. tarnybinio pranešimo ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paieškomo asmens matyti, kad 2025 m. kovo 4 d., patruliuojant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėju R. S., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo pranešėjas mato galimai stipiai narkotinių medžiagų pavartojusį 20-30 metų amžiaus vyrą, kuris svirduliuoja automobilių aikštelėje. Atvykus nurodytu adresu, ant žemės buvo rastas gulintis asmuo, kaip vėliau paaiškėjo - K. T., gim. (duomenys neskelbtini) Asmuo sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo. Atliktos dalinės K. T. apžiūros metu, pas jį rastas oranžinės spalvos žiebtuvėlis ir cigarečių pakelis „Marlboro“. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai, apžiūrėję K. T., išvežė jį į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių bendrai apžiūrai. Patikrinus sistemoje „POLIS II“, nustatyta, kad rastam asmeniui, kaip nuteistajam, paskelbta 3-ojo lygio paieška. Po gydytojų apžiūros K. T. išleistas iš gydymo įstaigos. Patikrinus K. T. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, nustatyta, kad asmuo buvo blaivus. Nuteistasis K. T. pristatytas į (duomenys neskelbtini) kalėjimą (t. 1, b. l. 25).

?? Iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo saugumo valdymo skyriaus specialisto R. G. 2025 m. kovo 3 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2025 m. kovo 5 d., apie 00.00 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) sulaikytas nuteistasis K. T., gim(duomenys neskelbtini) Apie 1.15 val. nuteistasis parvežtas į įkalinimo įstaigą. Patikrinus nuteistojo galimą neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu ir apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų greitojo tyrimo priemone „testu“, nustatytas MTD (metadono), TCA (antidepresenatų), BZO (benzodiazepinų), FEN (fentanilio) vartojimas (t. 1, b. l. 26-27).

?? 2025 m. kovo 5 d. nuteistojo K. T., gim. (duomenys neskelbtini) paieška nutraukta, 2025 m. kovo 4 d. jį sulaikius ir grąžinus į laisvės atėmimo vietų įstaigą (t. 1, b. l. 28-30). ?

?? Iš 2025 m. vasario 6 d. nuteistojo K. T. įsipareigojimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. T. pasirašytinai įsipareigoja, laikinai išvykęs už bausmės atlikimo vietos ribų, į bausmės atlikimo vietą sugrįžti nustatytu laiku. Taip pat įsipareigoja išvykęs laikytis (duomenys neskelbtini) direktoriaus nustatytų „Nuteistųjų elgesio, laikinai išvykus iš bausmės atlikimo vietos, taisyklių“, su kuriomis yra supažindintas, bei patvirtina, kad yra įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už vengimą atlikti laisvės atėmimo bausmę ar nustatytu laiku sugrįžti į bausmės atlikimo vietą pagal Lietuvos Respublikos BK 242 straipsnį (t. 1, b. l. 31-32).

?? Iš 2025 m. vasario 7 d. nuteistojo K. T. įspėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. T. pasirašytinai įspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės už pabėgimą iš bausmės atlikimo vietos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnį (kalinio pabėgimas), taip pat už vengimą atlikti arešto, laisvės atėmimo bausmę arba nustatytu laiku sugrįžti į bausmės atlikimo ar kardomojo kalinimo vietą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį (vengimas atlikti arešto, laisvės atėmimo bausmę arba sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą). K. T. išaiškintos atsakomybės ribos ir galimos pasekmės už šių pažeidimų padarymą (t. 1, b. l. 33-34).

?? Iš 2025 m. vasario 25 d. (duomenys neskelbtini) viršininkui pateikto nuteistojo K. T., gim. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistajam suteiktas vienkartinis leidimas 2025 m. kovo 3 d., nuo 7.00 val. iki 15.00 val., išvykti už atviro tipo bausmės atlikimo vietos teritorijos ribų maršrutu (duomenys neskelbtini) Prašyme nurodomas vizito laikas - 2025 m. kovo 3 d., 11 val. (t. 1, b. l. 35-36).

Iš (duomenys neskelbtini) teisės skyriaus 2025 m. kovo 13 d. pareiškimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, matyti, kad (duomenys neskelbtini) tipo bausmės atlikimo vietos nuteistasis K. T., gim. (duomenys neskelbtini) 2025 m. kovo 3 d., apie 12.48 val., išvyko į (duomenys neskelbtini) Nuteistasis buvo išleistas vadovaujantis (duomenys neskelbtini) viršininko 2025 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistojo K. T. elgesio kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis“ bei atsižvelgiant į 2025 m. vasario 25 d. nuteistojo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini). Nuteistasis K. T. į atviro tipo bausmės atlikimo vietą turėjo sugrįžti iki 15.00 val. Prieš išvyką 2025 m. kovo 3 d. su minėtu nuteistuoju buvo pasirašytas Susitarimas dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo jos naudojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau — Susitarimas). Susitarimo 2.1 papunktyje numatyta, kad (duomenys neskelbtini) kalėjimas nuteistajam K. T. priskiria, o nuteistasis priima dėvėti šias elektroninio stebėjimo priemones ir už jas atsako:

?? „2.1.1. Elektroninio stebėjimo įrenginį Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kompensavimo vertė sugadinimo atveju yra 1250 Eur;

?? 2.1.2. Belaidį kroviklį/elektros tinklo įkroviklį Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kompensavimo vertė sugadinimo atveju yra 350 Eur; ??<...>

?? 2.1.4. Kitas išduodamas naudoti priemones, įkrovimo laidą, įkroviklį, komforto elementą, kurių kompensavimo vertė sugadinimo atveju yra 18 Eur <...>“.

?? Nuteistasis K. T. patvirtino, kad yra informuotas apie materialinę atsakomybę už elektroninio stebėjimo įrangos sugadinimą ir praradimą (Susitarimo 2.2.4 papunktis). Remiantis (duomenys neskelbtini) specialisto I. Š. 2025 m. kovo 13 d. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo K. T. elektroninės stebėjimo įrangos, nuteistajam savavališkai negrįžus į bausmės atlikimo vietą, elektroninio stebėjimo įranga buvo sugadinta ir netinkama naudojimui. Sugadinta elektroninio stebėjimo įranga buvo rasta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų ir per Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus pareigūnus perduota (duomenys neskelbtini) kalėjimui (t. 1, b. l. 10-14).

?? Iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo skaitmeninio monitoringo skyriaus specialistės A. S. 2025 m. kovo 3 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl elektroninio stebėjimo programos sutrikimo matyti, kad 2025 m. kovo 3 d., apie 14.40 val., vykdant tarnybą, kontroliuojant ir stebint nuteistųjų asmenų judėjimą už bausmės atlikimo vietos teritorijos ribų, elektroninio stebėjimo programoje „Geosatis“ buvo užfiksuotas B lygio pažeidimas — bandymas sugadinti ar nuimti elektroninio stebėjimo įrenginį. Pastebėjus pažeidimą (manipuliaciją su apykoje), t. y., kad nuteistasis K. T. bando gadinti ar nusiimti apykoję Nr. (duomenys neskelbtini), nedelsiant telefonu buvo informuoti (duomenys neskelbtini) kalėjimo budinčiosios pamainos skyriaus specialistas V. P. ir vyriausiasis specialistas budinčiajai pamainai V. A., taip pat (duomenys neskelbtini) stebėtojas. Po manipuliacijos apykojė tapo neveiksni ir neberodė buvimo vietos bei kitos informacijos. Elektroninio stebėjimo programoje „Geosatis“ laikas yra fiksuojamas 2 valandų paklaida nuo esamo realaus laiko, todėl sistemoje užfiksuoto pažeidimo laikas rodomas 12.39 val. Iš tarnybinio pranešimo priedo - elektroninės stebėjimo programos „Geosatis" duomenų (pėdsako detalių) matyti, kad signalas apie vykdomą manipuliaciją su apykoje užfiksuotas 2025 m. kovo 3 d. 12.39.03 val. (sistemos laiku) adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 39-41).

?? Iš (duomenys neskelbtini) specialisto I. Š. 2025 m. kovo 13 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo K. T. elektroninės stebėjimo įrangos matyti, kad nuteistajam K. T., gim. (duomenys neskelbtini) 2025 m. kovo 3 d. buvo priskirtas elektroninio stebėjimo įrangos pilnas komplektas: elektroninio stebėjimo įrenginys (pagrindinės dalies Nr. (duomenys neskelbtini) ir įkroviklis su laidu. Minėtam nuteistajam savavališkai negrįžus į bausmės atlikimo vietą, elektroninio stebėjimo įranga buvo sugadinta ir netinkama naudojimui. Sugadinta elektroninio stebėjimo įranga buvo rasta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų ir per Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus pareigūnus perduota (duomenys neskelbtini) kalėjimui (t. 1, b. l. 42-43).

?? Iš (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto I. Š. 2025 m. kovo 17 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo K. T. elektroninės stebėjimo įrangos priedų matyti, kad nuteistajam K. T., gim. (duomenys neskelbtini)., 2025 m. kovo 3 d. buvo priskirtas elektroninio stebėjimo įrangos pilnas komplektas: elektroninio stebėjimo įrenginys (pagrindinės dalies Nr. (duomenys neskelbtini) ir įkroviklis su laidu. Aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad nuteistasis K. T., išvykdamas iš bausmės atlikimo vietos, elektroninės stebėjimo įrangos priedus, t. y., belaidį kroviklį Nr. (duomenys neskelbtini) ir įkroviklį su laidu buvo palikęs (duomenys neskelbtini) atviro tipo bausmių atlikimo vietoje (t. 1, b. l. 64-65).

?? Iš (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistės A. I. 2025 m. kovo 7 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikiama sulaužyta apykojė, kuri buvo priskirta užtikrinti tinkamą ir nuolatinę nuteistojo K. T., gim. (duomenys neskelbtini) elgesio kontrolę vykdant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pateikiamos apykojės pagrindinės dalies Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 44-45).

?? Iš 2025 m. kovo 14 d. daiktų apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistės A. I. pateikta elektroninio stebėjimo įranga - apykojė. Apžiūros metu nustatyta, kad elektroninio stebėjimo įranga yra pilkos spalvos, per sujungimą - perskirta, priešingoje pusėje - nulaužta. Ant vienos korpuso dangtelio dalies matomas gamyklinis užrašas (duomenys neskelbtini) ant kitos korpuso dalies - užrašas (duomenys neskelbtini) Nulaužtos dalies vidinėje pusėje matoma permatoma lipnia juosta priklijuota SIM kortelė su dėkliuku, šone matomos įrangos mikroschemos (t. 1, b. l. 46-53).

?? Iš 2025 m vasario 21 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl nuteistojo K. T. elgesio kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis“, matyti, kad, siekiant užtikrinti tinkamą ir nuolatinę nuteistojo K. T., gim. (duomenys neskelbtini), elgesio kontrolę, jo atžvilgiu taikomos elektroninio stebėjimo priemonės (t. 1, b. l. 76-77).

?? Iš 2025 m. kovo 3 d. susitarimo dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo jos naudojimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) kalėjimas ir nuteistasis K. T., gim. (duomenys neskelbtini), sudarė susitarimą dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo jos naudojimo bei atsakomybės sugadinus įrangą ar pažeidus bausmės atlikimo sąlygas prisiėmimo. Susitarimu (duomenys neskelbtini) kalėjimas priskiria, o nuteistasis K. T. priima dėvėti šias elektroninio stebėjimo priemones ir už jas atsako: elektroninio stebėjimo įrenginį Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kompensavimo vertė sugadinimo atveju - 1250 Eur (2.1.1 papunktis); belaidį kroviklį/elektros tinklo įkroviklį Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kompensavimo vertė sugadinimo atveju - 350 Eur (2.1.2 papunktis); kitas išduodamas naudoti priemones, įkrovimo laidą, įkroviklį, komforto elementą, kurių kompensavimo vertė sugadinimo atveju - 18 Eur (2.1.4 papunktis). Bendra nuteistajam K. T. perduodamų elektroninio stebėjimo priemonių vertė - 1618 Eur (2.1.5 papunktis). Susitarime numatyta, kad nuteistasis K. T. informuotas apie materialinę atsakomybę už elektroninio stebėjimo įrangos sugadinimą ir praradimą (2.2.4. papunktis) (t. 1, b. l. 78-81).

BK 242 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Paties kaltinamojo K. T. prisipažinimas ir baudžiamojoje byloje ištirti rašytinai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. T. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) pagal jo paties 2025 m. vasario 25 d. pateiktą prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) turėdamas (duomenys neskelbtini) viršininko sutikimą 2025 m. kovo 3 d. nuo 7.00 val. iki 15.00 val. laikinai išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų, 2025 m. kovo 3 d., 12:48 val., išvykęs į (duomenys neskelbtini), be svarbios priežasties nustatytu laiku, t. y., 2025 m. kovo 3 d. iki 15 val. į kalinimo vietą nesugrįžo. Kaltinamojo K. T. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu yra teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 242 straipsnyje.

BK 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Byloje esantys įrodymai atskleidžia, jog nuteistasis, o šioje byloje kaltinamasis K. T. 2025 m. kovo 3 d. išleistas iš jo laikymo vietos į (duomenys neskelbtini) norėjo būti nekontroliuojamas, todėl kaip pats teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nulaužė jam uždėtą elektroninio stebėjimo įrenginį ir jį sugadino. Dėl elektroninio priemonės - apykojės sugadinimo padarytą žalą patvirtina byloje esantis pareiškimas, kuriuo nustatyta, jog išmesto elektroninio stebėjimo įrenginio vertė 1250 eurų.

Taigi kaip matyti iš aptartų duomenų, K. T. pasirašytinai buvo perduotas (duomenys neskelbtini) kalėjimui priklausantis turtas – elektroninio stebėjimo įrenginys, kurį K. T. 2025 m. kovo 3 d. apie 14.39 val., būdamas (duomenys neskelbtini), sulaužė, nusiėmė ir išmetė 2024 m. rugsėjo 25 d. sudarytu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo jo naudojimo“ jam patikėtą elektroninio stebėjimo įrenginį Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1250 eurų, taip tyčia sunaikino (duomenys neskelbtini) priklausantį 1250 eurų vertės turtą. Tokiais veiksmais kaltinamasis K. T. realizavo visus nusikalstamos veikos numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje požymius, dėl ko konstatuotina, kad kaltinimas K. T. pagal aptariamą straipsnį pasitvirtino.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis K. T. veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo priešingų teisei veiksmų pasekmes, ir norėdamas taip veikti, padarė du baigtus nesunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus ir gailėjosi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). K. T. yra ne kartą teistas už įvairaus pobūdžio tyčinių nusikaltimų padarymą, po paskirtų bausmių jis daro naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes K. T. pripažintinas recidyvistu. Įvertinama ir byloje pateikta kaltinamojo K. T. charakteristika, kurią pateikė (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracija (t. 1 b. l. 139), kuria kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai, nes yra du kartus baustas drausmine tvarka, neskatintas (t. 1, b. l. 140). Ne kartą teistas, pats pripažįsta, jog buvo linkęs nusikalsti, kas atskleidžia, jog nuteistojo nusikalstamų veikų modelis yra varijuojantis. Kartu teismas pažymi, kad K. T., tik šiuo metu tikėtina yra padaręs išvadas dėl savo nusikalstamo elgesio, kadangi teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jau nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir atliks jam skirtąją bausmę, tačiau kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos vis tik leidžia spręsti, jog savo nusikalstama elgesiui jis nėra kritiškas, nes atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nekeitė savo elgesio iš esmės teigiamai, o priešingai darė naujas, šiuo nuosprendžiu pripažintas, nusikalstamas veikas, siekdamas patenkinti savo poreikius.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik paskiriant griežčiausią BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje nurodytos bausmės minimumas, taip pat ir už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina didesnė laisvės atėmimo bausmė, nei sankcijoje nurodytos bausmės minimumas, kadangi nors ši veika, nagrinėjamos bylos kontekste, ir nėra itin pavojinga, tačiau tai, kokiu tikslu buvo siekiama ją įgyvendinant, tai yra, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, siekė būti nestebimas tam, kad galėtų laisvai įgyvendinti BK 242 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, jau buvo tapę atviru iššūkių visuomenės intereso į teisingumą atžvilgiu, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju švelnesnės bausmės, nei laisvės atėmimas, skirti nėra pagrindo.

Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis nulupdamas elektroninio stebėjimo įrenginį siekė tapti nekontroliuojamas ir galėtų įgyvendinti vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę sumanymą, ką ir padarė, teismas sprendžia, jog nusikalstamos veikos buvo įgyvendintos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, tai yra nusikalstama veika numatyta BK 242 straipsnyje buvo įgyvendinama atliekant BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, tuo pagrindu vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu už veikas paskirtos bausmės yra bendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam K. T. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 26 d. ir 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kadangi šie nuosprendžiai dar nėra įsiteisėję. Bendrinimo klausimas turės būti sprendžiamas (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka tik tuomet, kai visi nurodyti kaltinamojo atžvilgiu priimti nuosprendžiai bus įsiteisėję.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys dėl 1250 Eur, turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniam ieškovui buvo padaryta ir ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam K. T. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis K. T. atliko laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie nuteistojo turimą turtą byloje nėra, valstybės garantuojama teisinė pagalba, šiuo atveju, kaltinamajam buvo suteikta imperatyviai laikantis BPK nuostatų, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo K. T. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus BK 242 straipsnyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmes:

- už BK 242 straipsnį paskirti 9 (devynių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę;

- už BK 187 straipsnio 1 dalį paskirti 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtas bausmes vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu subendrinti apėmimo būdų, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Pripažinti K. T. recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš K. T. civiliniam ieškovui 1250 Eur (tūkstantį du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti

Netenkinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš K. T..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.