- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-03-19
- Bylos Nr.
- II-57-830/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00054-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. G.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 7.1Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas (ANK 108 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. gruodžio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 45-ANR_N-1871-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu E. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį buvo nubaustas 90 Eur bauda už tai, kad 2020 m. gruodžio 31 d. apie 17.10 val., PC (duomenys neskelbtini), adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., pavogė viskio ,,Jameson“ butelį 23,95 Eur vertės ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs.
2021 m. sausio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas E. G. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2020 m. gruodžio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 45-ANR_N-1871-2020 (toliau – nutarimas) ir nutraukti administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nepadarius ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo. Skunde E. G. nurodo, kad vyresniojo tyrėjo T. K. nutarimas nemotyvuotas ir nepagrįstas. Su surašytu nutarimu kategoriškai nesutinka, nutarimas yra neteisėtas, nepagristas ir turi būti naikintinas, o byla nutraukta. Kadangi administracinė byla jo atžvilgiu surašyta visiškai nepagristai, nes atvykęs pareigūnų ekipažas nesigilino, nesiaiškino ir nebuvo dėtos visos pastangos peržiūrėti parduotuvės vaizdo įrašus. Pareigūnai nepatikrino ar pareiškėjas iš tiesu su viskio buteliu praėjo nesusimokėjęs pro kasas, kaip yra minima administraciniame protokole. Nes aplinkybės visiškai neatitinka tikrovės, o būtent, kad jį parduotuvėje (duomenys neskelbtini) darbuotoja, šviesių plaukų, iš nugaros sekiodama nedelsiant apsaugos darbuotojui pasakė, kad jį (pareiškėją) sulaikytų, apsaugos darbuotojas, tuo metu ateidinėjo link jo (pareiškėjo), prieš jam dar neišėjus iš parduotuvės. Apsaugos darbuotojas su ranka stvėrė jį (pareiškėją) apribodamas jo laisvę, buvo tempiamas prieš jo valią į apsaugos darbuotojo kabinetą, kuris randasi už kasų. Jis (E. G.) neginčija, kad turėjo prie savęs tą viskio „Jameson“ butelį, kurio vertė yra 23,95 Eur. Su tuo buteliu ėjo link tos vietos, pro kurią įėjo į parduotuvę, jam (pareiškėjui) artėjant prie tos vietos, ir staigiai prie jo iš galo prišoko (duomenys neskelbtini) darbuotoja bei apsaugos darbuotojas. Yra nepagrįstai apkaltintas vagyste. ANK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. ANK 567 straipsnio 2 dalyje reikalaujama, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, be kita ko privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas. ANK 591 straipsnio 1 punkte įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, dėl ko administracinio nusižengimo teisena, kurioje pareiškėjas (E. G.) kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, turėtu būti nutraukta, E. G. nepadarius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija su E. G. skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka. Prašo apelianto E. G. skundą atmesti. Nurodo, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio misto ir rajono PK pareigūnas apeliantui E. G. 2020 m. gruodžio 31 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad 2020 m. gruodžio 31d. apie 17.10 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. PC (duomenys neskelbtini) pavogė viskio „Jameson“ butelį 23,95 Eur vertės, praėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais E. G. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje. ANK 108 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, - užtraukia baudą nuo devyniasdešimt ik keturių šimtų eurų. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK pareigūnas 2020 m. gruodžio 31 d. surašė E. G. administracinio nusižengimo protokolą ( ROIK 20127249652), skyrė 90 eurų baudą, apeliantas su pažeidimu sutiko. Įvertinus visas pažeidimo aplinkybes darytina prielaida, kad apelianto teiginiai, kad 2020 m. gruodžio 31 d. pažeidimas užfiksuotas neteisingai, nesąžiningai yra niekuo nepagrįsti ir tai yra siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio misto ir rajono PK pareigūnas apeliantui E. G. surašė nutarimą paskirti administracinę nuobaudą, nes tyrimo metu buvo nustatyta, kad E. G. pavogė prekę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjas E. G. nesutinka su nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, neprižįsta savo kaltės, dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, teigia nubaustas nepagrįstai. Teismo posėdyje E. G. teigė, kad butelį užsikišo už striukės, nepamena kurioje tiksliai vietoje jis buvo sulaikytas – ar prekybos salėje, ar jau už prekybos salės ribų. Įrodymų patvirtinančių jo kaltę nėra, todėl prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Teismo posėdyje apklaustas apsaugos darbuotojas K. J. parodė, kad E. G. buvo sulaikytas po to kai jis išėjo iš parduotuvės prekybos salės, netoli parduotuvės išėjimo durų. K. J. parodė, kad E. G. iš prekybos salės išėjo ne per kasas, o per įėjimą į parduotuvės salę.
ANK 108 straipsnyje nustatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų.
Iš 2020 m. gruodžio 31 d. parduotuvės vadovės N. J. pareiškimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 31 d. 17.10 val., UAB(duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g., darbuotojai pastebėjo asmenį, kuris parduotuvės darbo metu pasiėmė prekes iš salės ir praėjo pro kasas už jas neatsiskaitęs. Parduotuvės darbuotojai nedelsiant peržiūrėjo parduotuvės vaizdo įrašą. Buvo nustatyta, kad aukščiau minėtas asmuo parduotuvės prekybinėje salėje paėmė viskį ,,Jameson“, 1 vnt., vertė 23,95 Eur. Prašoma pradėti administracinio nusižengimo teiseną dėl smulkios vagystės.
Iš apsaugos darbuotojo K. J. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 31 d. 17.10 val., per vaizdo kamerą pastebėta kaip vyriškis paima 1 litro talpos 1 vnt. viskio ,,Jameson“, užsikiša už striukės ir praeina nesusimokėjęs pro kasas. Išeinant buvo sulaikytas. Asmens dokumentų neturi, prisistatė E. G..
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklaustas apsaugos darbuotojas K. J. parodė, kad E. G. buvo sulaikytas po to kai jis išėjo iš parduotuvės prekybos salės, netoli parduotuvės išėjimo durų. K. J. parodė, kad E. G. iš prekybos salės išėjo ne per kasas, o per įėjimą į parduotuvės salę.
Iš 2020 m. gruodžio 31 d. poėmio akto matyti, kad apsaugos darbuotojas K. J., iš E. G., paėmė viskio ,,Jemeson“ butelį, 1 litro talpos, 23,95 Eur vertės.
Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio mesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas T. K. išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl E. G. kaltės padarius ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų T. K. ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ir keisti ar naikinti ginčijamą jo priimtą nutarimą.
E. G. skunde ir teismo posėdžio metu išsakyta versija, kad jis administracinio nusižengimo nepadarė, nubaustas nepagrįstai, atmestina, kadangi ją paneigia byloje surinkti įrodymai – parduotuvės vadovės N. J. pareiškimas, apsaugos darbuotojo rašytinis paaiškinimas bei apklausa teisme, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. E. G. teigia, kad jį nepagrįstai apkaltino ir nubaudė, jis nebuvo išėjęs iš parduotuvės, jį apsaugos darbuotojas nutempė už kasų. Apsaugos darbuotojas teisme patvirtino, kad E. G. sulaikė, kai pastarasis užsikišęs už striukės viskio butelį iš parduotuvės bandė pasišalinti jau išėjęs iš parduotuvės prekybos salės. Darytina išvada, kad institucija surinko pakankamą kiekį duomenų, kad pagrįstų E. G. kaltę ir visiškai pagrįstai kvalifikavo E. G. veiksmus pagal ANK 108 straipsnį ir paskyrė nuobaudą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. 2020 m. gruodžio 31 d. nutarimas Nr. 45-ANR_N-1871-2020 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir E. G. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Administracinė nuobauda E. G. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ANK šeštojo skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimą, nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria
E. G. skundą atmesti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismui.