Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2014-10-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m.;

2. 2015-04-17 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu su Šiaulių apygardos teismo 2015-07-08 nuosprendžiu pakeitimais pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d. ir 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. 2 m. laisvės apribojimo bausme; 2015-11-03 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areštą;

3. 2016-03-21 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 242 str., 64-1 str., 64 str. 1 d., 3 d. laisvės atėmimo bausme 7 mėn.;

4. 2017-07-07 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 284 str. 8 mėn. viešųjų darbų bausme; 2018-06-22 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi bausmė pakeista į 40 parų areštą;

5. 2019-07-23 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. 2100 EUR bauda su teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 3 m. ir automobilio konfiskavimu;

6. 2020-10-21 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d., 243 str. laisvės atėmimu 8 mėn. su teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 5 m. ir automobilio konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 2021-09-23 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

7. 2021-11-29 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64 str., 11 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2022-10-10, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2023 m. lapkričio 21 d. apie 13.50 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ( alkotesteriu „ALCOTEST 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) jam 13.50 val. nustatytas 2,33 prom., o 14.12 val. - 2,41 prom. girtumas ), vairavo automobilį „Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. V. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. V. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2023-11-13 iš (duomenys neskelbtini) vyko į (duomenys neskelbtini) darbuotis. Visuomet vykdavo autobusu, tačiau 2023-11-13 vyko automobiliu „Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairavo automobilį, nors teisės vairuoti niekada nėra įgijęs. Automobilis kaip valdytojai priklauso jo sugyventinei D. K., kuri jį nuomojasi. Kai tuo automobiliu išvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), sugyventinė D. K. žinojo, kad pasiima automobilį ir vyksta į darbą. Ji jam leido juo išvykti, tačiau nežinojo, kad jis teisės vairuoti nėra įgijęs ir automobilio vairuoti negali. Kol darbavosi (duomenys neskelbtini), automobilis stovėjo nenaudojamas. 2023-11-21 nakties metu, apie 02.00 val., su tuo pačiu automobiliu blaivus nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestelį. (duomenys neskelbtini) susitikęs su trimis draugais vartojo alkoholinius gėrimus iki 11-21 d. ryto, išgėrė daugiau nei 1 l. degtinės. Kol vartojo alkoholį, automobilį buvo pastatęs prie (duomenys neskelbtini) miesto pašto pastato. Apie 13.30 val. su draugais nutarė automobilį nuvaryti pas jo tėtį į kiemą ir ten palikti. Visi susėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Automobilį vairavo, nors suvokė, kad to daryti negali, kadangi yra visiškai apsvaigęs nuo alkoholio. Bevažiuojant (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo, kad automobilį stabdo policijos pareigūnai. Sustojus jam buvo pasiūlyta nusistatyti girtumą. Jis sutiko tai padaryti ir alkotesterio parodymų neginčijo. Automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę ( e. b. l. 80-81 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. K. parodė, kad D. V. yra jos sugyventinis, gyvena pas ją namuose. Kad D. V. turėtų savo automobilį, mačiusi nėra. Iki šiol nežinojo, kad D. V. nėra išlaikęs teisės vairuoti automobilį. Turi automobilį „Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-09-20 su išperkamąja nuoma. Kol kas yra padariusi tik vieną įmoką. 2023-11-13 sugyventinis jos paprašė automobilio, kadangi turėjo vykti į darbą, esantį (duomenys neskelbtini). Neįtardama, kad jis neturi teisės vairuoti automobilį, leido jam su tuo automobiliu vykti į darbus. D. V. į (duomenys neskelbtini) vyksta kaip į komandiruotę. Apie tai, kad D. V. vairuos automobilį neblaivus, nežinojo. 2023-11-21 jai D. V. tėtis per programėlę „Messenger“ parašė, kad D. V. jos automobiliu važiavo neblaivus ir jį sustabdė policija, o automobilį išvežė saugojimui. Apie tai, kad D. V. vairuos automobilį neblaivus, nežinojo. Dėl automobilio grąžinimo prašymo neteiks, kadangi mano, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pati teiks prašymą, kadangi sutartis dar visiškai nauja bus nutraukta pažeidus sutartį ( e. b. l. 87-88 ).

2023-11-21 13-23 val. asmuo kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, kad nuo PC (duomenys neskelbtini) su automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo galimai neblaivus vairuotojas link kultūros centro, asmuo buvo priėjęs prie pranešėjos ir nuo jo sklido alkoholio kvapas ( e. b. l. 38-42 ).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad D. V. 11-21 d. 13.50 val. nustatytas 2,33 prom., o 14.12 val. – 2,41 promilių neblaivumas, jis su rezultatais sutiko ( e. b. l. 93 ).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), netoli pastato Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, rastas automobilis aprašytas, paimtas ir nuvežtas saugoti į aikštelę (duomenys neskelbtini); fotografuota ( e. b. l. 9-11, 12-14, 28 ).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad lengvasis automobilis „Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadintas. Ant jo grindų rasti pilni ir tušti alaus buteliai( nedetalizuojama ). Apžiūros metu iš automobilio paimtas registracijos liudijimas, privalomosios transporto priemonių technikinės apžiūros rezultatų ataskaita, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas bei rakteliai, automobilis fotografuotas ( e. b. l. 15-23, 24-26, 27 ).

Pagal 2023-11-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokuroro 2023-11-28 nutarimu ir 2023-11-29 pakvitavimu automobilis su registracijos liudijimu grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui ( e. b. l. 33-34, 96-97, 105-106 ).

Iš „EMPREKIS“ pažymos matyti, kad tokio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 7460 EUR ( e. b. l. 63 ). UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis automobilio kaina yra 6610,10 EUR ( e. b. l. 33-34 ).

Transporto priemonės registracijos liudijime ir VĮ „(duomenys neskelbtini)“ informacijoje nurodyta, kad automobilio valdytoja D. K., savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( e. b. l. 64-65 ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. V. neblaivus vairavo transporto priemonę. Jam nustatytas alkoholio kiekis didesnis nei 1,51 prom. ( 2,33 prom., nes pagal bendrąsias taisykles inkriminuojamas mažesnio laipsnio girtumas ), todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. dispoziciją.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pilnai pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ), girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis D. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę ir neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( e. b. l. 110-113 ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ( vairavo automobilį ne tik girtas, bet ir neturėdamas šios teisės, vairavimas nebuvo vienkartinis ir trumpalaikis; jam nustatytas daugiau kaip 2 prom. girtumas ), į charakterizuojančią medžiagą – jis daug kartų teistas, tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas 2019 ir 2020 metais ( e. b. l. 43-53 ), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs ( e. b. l. 66-72 ), Sodros duomenimis niekur nedirba ( e. b. l. 54-55 ), Užimtumo tarnyboje neregistruotas ( e. b. l. 73 ). Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies, tačiau maksimalios trukmės bausmė – 90 parų areštas ( Lietuvos BK 49 str. ir 54 str. ), kuri bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Nors gali kilti abejonių, kodėl asmeniui, nuo 2019 m. trečią kartą teisiamam už analogišką veiką ( kai net anksčiau skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, t. y. visos bausmės tikslų nepasiekė ) siūloma skirti arešto bausmę, tačiau nesant proceso dalyvių ginčų teismo iniciatyva šis klausimas nesprendžiamas.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas D. V. paliktinos galioti ir panaikintinos : rašytinis pasižadėjimas neišvykti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, specialiosios teisės sustabdymas – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. D. V. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, tačiau ilgesniam nei prokuroro siūlomam - 4 metų ( dėl aukščiau aptartų motyvų, visų pirma – dėl sistemingo vairavimo girtam ir be teisių ) laikotarpiui, jos termino pradžią skaičiuojant nuo šios kardomosios priemonės paskyrimo dienos - 2023 m. lapkričio 22 d.

Pagal Lietuvos BK 72 str. konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( 2 d. ). Kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas tik 4 d. nurodytais atvejais; tokiu atveju teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ( 5 d. ).

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. V. vairuota transporto priemonė „Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri niekaip nesusijusi su nusikalstama veika. Todėl, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytą automobilio vertę ( vadovaujamasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta konkretaus automobilio, o ne vidutine rinkos, verte ), iš kaltinamojo konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma - 6610,10 EUR.

Automobilis su aukščiau nurodytais daiktais ir dokumentais savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra ne perduotas saugojimui, o grąžintas, todėl pakartotinai šis klausimas nesprendžiamas ( Lietuvos BPK 94 str. ir 95 str. ). Apžiūros metu paimti dokumentai - automobilio technikinės apžiūros rezultatų ataskaita ir automobilio draudimo sutartis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti 90 ( devyniasdešimties ) parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki 60 ( šešiasdešimties ) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskirti D. V. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones – ketveriems metams ( 4 m. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos - 2023 m. lapkričio 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 72 str. išieškoti iš D. V. valstybei konfiskuotino turto – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - vertę atitinkančią pinigų sumą – 6610,10 EUR ( šešis tūkstančius šešis šimtus dešimt eurų 10 centų ).

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą D. V. palikti galioti ir panaikinti : rašytinį pasižadėjimą neišvykti - įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, specialiosios teisės sustabdymą – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus automobilio technikinės apžiūros rezultatų ataskaitą ir automobilio draudimo sutartį grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Išaiškinti D. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.