Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. V. prašymą suinteresuotam asmeniui M. V. dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2SP-10255-1205/2024, kurioje buvo patvirtinta pareiškėjų E. V. ir M. V. sudaryta taikos sutartis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdžio metu pareiškėja savo prašymą palaikė ir prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl periodinių kas mėnesį mokamų išlaikymo dukrai išmokų, dėl įsiskolinimo už jos sumažėjusį darbo užmokestį dukros ligos atveju, dėl išlaidų už dukros papildomus poreikius: ekskursijas, būrelius, spektaklius. Už pirktus baldus vykdomojo rašto išduoti nebeprašo, nes supranta, kad pagal taikos sutartį jis gali prisidėti savo nuožiūra. Paaiškino, kad M. V. yra skolingas dukrai priteisto išlaikymo už du mėnesius, jis nuolatos praleidinėja įmokas, vėluoja. Šiuo metu M. V. skolingas už du mėnesius. Pažeidimai prasidėjo iš karto po taikos sutarties pasirašymo. Nesutinka, kad išlaikymo skola būtų mokama dalimis. Taikos sutartimi yra susitarę, kad jis prisidės puse sumos prie dukros papildomų poreikių: paruošimo mokyklai, ekskursijų, būrelių, akinių įsigijimo pagal pateiktus čekius. Čekius yra siuntusi M. V., bet ne visus, kokią tiksliai sumą už vaiko papildomus poreikius M. V. yra skolingas negali įvardinti. Apie padidėjusias išlaidas M. V. informuodavo, bet jis nereaguodavo. Tik dėl paskutinių ekskursijų neinformavo, nes atsibodo jam rašyti, vis tiek nereaguoja. Per metus, nuo teismo nutarties įsigaliojimo ji susumavo, kad yra išleidusi apie 300 Eur, suma nurodyta pateiktame paaiškinime. Čia bendra suma, kurią reiktų padalinti jiems abiem. Su mokykla kai važiuoja į ekskursijas, ji čekių neturi. Prie akinių pirkimo M. V. prisidėjo. Vasario 4 d. M. V. pervedė „už daktarus“, šis pavedimas taip pat buvo už konsultaciją dėl akinių. Taip pat yra pervedęs gruodžio mėnesį už karnavalą ir filmuką. Rugsėjo mėnesį prisidėjo prie mokyklos reikmenų įsigijimo, drabužių, robotikos būrelio. Šiuo metu nebelanko dukra mokamų būrelių. Už ekskursijas M. V. yra skolingas. Dukra šiuo metu dažnai vyksta į ekskursijas, nes baigiasi metai. Yra išvykusi šiuo metu į ekskursiją už 30 Eur, kitą dieną kainavo 10 Eur. M. V. nerašė dėl šių ekskursijų, nes atsibodo rašyti, jis neatsako į žinutes. Kai informuodavo, atsakydavo, kad neprisidės. Susirašinėjimus kur pateikė, yra ir praeitų metų, vykstant deryboms dėl taikos sutarties, kol sutartis dar nebuvo patvirtinta. Jos rašytiniame paaiškinime nurodyta 332 Eur suma yra už ekskursijas ir užklasinę veiklą, kurią ji išleido per metus, nes vaikas vyksta į ekskursijas, eidavo į spektaklius. Taikos sutartimi taip pat susitarė, jog M. V. kompensuos jai dėl dukros ligos būnant nedarbingume sumažėjusį darbo užmokestį. Pranešdavo jam apie ligos atvejus. Dėl konkrečių sumažėjusių išlaidų M. V. neinformavo, informavo tik dėl atidarytų biuletenių. Buvo šnekėję, kad vienos dienos sumažėjusios išmokos yra apie 12 Eur. Gal yra pateiktuose rašytiniuose įrodymuose apie konkrečias sumas. Buvo kažkada informavusi dėl 80 Eur 60 Eur. Jos darbo užmokestis yra pastovus, iki sausio mėnesio gaudavo 707 Eur, o nuo šių metų sausio mėnesio 770 Eur. Už balandį gavo mažiau, nes darbo nebuvo, buvo neapmokamose atostogose. Dėl kitais mėnesiais sumažėjusio darbo užmokesčio yra pabraukusi sąskaitos išraše, taip pat pateikė teismui vaiko ligos istoriją, Sodros duomenis apie ligos išmokas. Supranta, kad jei tėvas nenori bendrauti su savo dukra, jo nepriversi. Kovo mėnesį po apsilankymo pas tėtį nebenori važiuoti. Per visus metus nėra informavęs jos nei vieną kartą apie bendravimą, susitardavo tiesiogiai su dukra ir pasiimdavo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje. CK 6.985 straipsnyje nurodyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas.

6. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. liepos 9 d. nutartimi patvirtinta tarp E. V. ir M. V. sudaryta taikos sutartis, kuria nepilnamečio šalių vaiko L. V. gyvenamoji vieta nustatyta su mama, iš M. V. dukrai priteistas išlaikymas, nustatyta M. V. ir dukters L. V. bendravimo tvarka. Teismo patvirtintos taikos sutarties 1.2. punktu M. V. įsipareigojo nuo 2024 m. birželio 1 d. savo vaiko L. V. išlaikymui mokėti periodines kasmėnesines išmokas po 270,00 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymo sumą M. V. įsipareigojo pervesti į E. V. nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą už einamąjį mėnesį iki kiekvieno mėnesio 25 dienos (sutarties 1.3. punktas). Pagal taikos sutarties 1.4. punktą, M. V. įsipareigojo prisidėti ne mažiau kaip puse sumos prie dukros pasiruošimo mokyklai, priemonių pirkimo bei užklasinės veiklos (ekskursijų, būrelių ir pan.), taip pat akinių įsigijimo pagal pateiktus čekius. Taip pat šalys susitarė, kad iškilus papildomam poreikiui ar pasikeitus aplinkybėms, M. V. sutinka savo nuožiūra skirti papildomai lėšų kitiems dukters poreikiams (pvz. liga, lavinimas ir ugdymas, atostogos, vaiko stovyklos, baldai ir pan.) (Sutarties 1.6. punktas). Taikos sutarties 2.1.10. punktu šalys susitarė, kad vaiko ligos atveju šalys sutinka abipusiu sutarimu vienodai prisidėti prie vaiko priežiūros ir slaugos. Šį susitarimą mama iš savo pusės įgyvendina pasiimdama slaugos biuletenį kai to reikia, o tėvas iš savo pusės – kompensuodamas mamos sumažėjusias išlaidas, kurias ji patiria dėl vaiko slaugos arba kompensuodamas auklės paslaugas motinai. 2024 m. rugpjūčio 8 d. ir 2025 m. sausio 16 d. teismo nutartimis pareiškėjos E. V. prašymai dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo atmesti, kadangi pirmuoju prašymu E. V. prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl išlaikymo vaikui už laikotarpį, nepatenkantį į taikos sutartimi sulygtas sąlygas, o 2025 m. sausio 16 d. nutartimi teismas konstatavo, kad M. V. taikos sutartį vykdo, nors konstatuoti keli neesminiai pažeidimai.

7. Įstatymas numato, kad teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

8. E. V. 2025 m. gegužės 19 d. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą, nes M. V. nevykdo taikos sutarties sąlygų. Posėdžio metu prašymą patikslino ir prašė išduoti vykdomąjį raštą dalyse dėl periodinių išlaikymo išmokų, skolos dėl papildomų vaiko poreikių (ekskursijų, spektaklių, būrelių), taip pat dėl jos pajamų sumažėjimo dėl vaiko ligos kompensavimo.

9. Susipažinęs su civilinės bylos duomenimis teismas konstatuoja, kad M. V. netinkamai vykdo taikos sutarties sąlygas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis nepilnametei dukrai teikimo. Kaip ir pats M. V. pripažino, posėdžio dieną buvo įsiskolinęs už du mėnesius, taip pat dažnai vėlavo pervesti vaiko išlaikymo lėšas pareiškėjai, todėl nesilaikė taikos sutarties 1.2., 1.3. punktų nuostatų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, šioje dalyje pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkintinas. Teismas pažymi, kad tėvo bloga finansinė padėtis negali tapti pateisinama priežastimi nuolatos ir reguliariai neteikti vaikui išlaikymą, kadangi vaiko būtinieji poreikiai privalo būti tenkinami nepertraukiamai, kasdien. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad M. V. yra sveikas, darbingo amžiaus, todėl privalo imtis priemonių, kad užtikrintų savo vaiko poreikių tenkinimą.

10. Taip pat pareiškėja prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygos, pagal kurią M. V. įsipareigojo prisidėti puse sumos prie vaiko papildomų poreikių: ekskursijų, būrelių, akinių įsigijimo ir pan. Teismo posėdžio metu pareiškėja negalėjo nurodyti tikslios sumos, kurią M. V. jai yra skolingas pagal šį punktą, taip pat negalėjo įvardinti, ar yra informavusi vaiko tėvą apie visas mokėtinas sumas, ar yra pateikusi visus čekius.

11. Iš M. V. pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad prie vaiko akinių įsigijimo jis prisidėjo, pareiškėjai 2025 m. vasario 13 d. pervesdamas 153 Eur, taip pat 2025 m. vasario 4 d. pervedė 37,50 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „už daktarus“. 2024 m. rugsėjo 5 ir 6 dienomis M. V. pareiškėjai pervedė atitinkamai 140,10 Eur bei 40,58 Eur už mokyklos reikmenis, drabužius, būrelį, spektaklį, gėles. 2024 m. lapkričio 24 d. M. V. pareiškėjai pervedė 18 Eur už karnavalą ir filmuką.

12. Iš pareiškėjos pateiktų susirašinėjimų su M. V. matyti, kad ji tekstiniais pranešimais nurodo jam sumas, tačiau nėra duomenų, kad visais atvejais būtų išsiuntusi išlaidas pagrindžiančius čekius, kaip yra nurodyta taikos sutartyje. Be to, posėdžio metu pati pareiškėja pripažino, kad dalį sumų M. V. jai yra pervedęs, kokia neapmokėta dalis tiksliai nurodyti negalėjo, pripažino ne visuomet informavusi apie patiriamas išlaidas ekskursijoms ir t. t. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad šioje dalyje prašymas netenkintinas konstatuojant, kad M. V. vykdė savo pareigą prisidėti prie papildomų dukters poreikių pagal jam teiktą informaciją. Pareiškėjai išaiškintina, kad siekdama gauti lėšas už vaiko papildomus poreikius, ji privalo įvykdyti savo pareigą – pateikti vaiko tėvui išsamią informaciją apie šiuos poreikius bei išlaidas pagrindžiančius čekius, kadangi taip šalys susitarė taikos sutartimi.

13. Taip pat E. V. prašo išduoti vykdomąjį raštą ir dėl taikos sutarties sąlygos, kuria M. V. įsipareigojo kompensuoti mamos sumažėjusias išlaidas, kurias ji patiria dėl vaiko slaugos, arba kompensuoti auklės paslaugas motinai. Į bylą įrodinėdama šį reikalavimą pareiškėja pateikė dukters L. V. e-sveikatos išrašą, kuriame atspindėtos tik vaiko apsilankymo pas medicinos specialistus datos. Taip pat pareiškėja pateikė Sodra duomenų bazės informaciją apie laikotarpius, kuriais jai mokėtos ligos ir motinystės išmokos, bei išmokėtas sumas, savo banko sąskaitos išrašą apie pervestą darbo užmokestį. Kiek konkrečiai pagal šį taikos sutarties punktą jai yra skolingas M. V. pareiškėja įvardinti posėdžio metu negalėjo. Iš jos pateiktų dokumentų teismas neturi galimybės nustatyti M. V. įsiskolinimo, taip pat nustatyti, kiek tiksliai sumažėjo jos gaunamos pajamos dėl vaiko slaugos, kadangi į bylą nėra pateikti duomenys apie pareiškėjos gaunamą vidutinį darbo dienos užmokestį. Šalims taikos sutartimi nesusitarus tikslių kompensavimo sumų, o pareiškėjai leistinomis įrodinėjimo priemonėmis jokių konkrečių dydžių neįrodžius, šioje dalyje prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo taip pat netenkintinas.

14. Teismo vertinimu, tarp šalių yra itin įtempti santykiai, jų sudaryta taikos sutartis egzistuojant tokiems santykiams nėra pakankamai konkreti ir aiškiai įgyvendinama, todėl šalims siūlytina svarstyti galimybes sudaryti naują susitarimą (galimai tik dėl periodinių išmokų nustatymo, nepaliekant jokių papildomų kintamų sumų), pagal kurį ateityje nekiltų ginčų ir negilėtų susiklosčiusi konfliktinė situacija.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 646 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

E. V. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti iš dalies.

Išduoti pareiškėjai E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2SP-10255-1205/2024 pagal taikos sutarties, patvirtintos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. liepos 9 d. nutartimi, 1.2, 1.3. punktus.

Likusioje dalyje pareiškėjos prašymą atmesti.

Pasiūlyti šalims svarstyti galimybes sudaryti naują susitarimą dėl išlaikymo teikimo tvarkos ir sąlygų, kuris būtų aiškus ir konkretus, pagal kurį ateityje nekiltų ginčų ir negilėtų tarp vaiko tėvų susiklosčiusi konfliktinė situacija.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.