Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui Š. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Savo reikalavimus ieškovė grindžia tuo, kad atsakovas su UAB „Omnitel“ 2008 liepos 3 d. sudarė įrangos lengvatinėmis sąlygomis įsigijimo sutartį Nr. 548479 (toliau – ir Sutartis). Pagal Sutartį UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui įrangą lengvatinėmis sąlygomis, tačiau atsakovas nesilaikė akcijos užsakymo sąlygų ir yra skolingas 61,48 Eur už suteiktą įrangą. Taip pat atsakovas yra skolingas 19,57 Eur palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Omnitel“ reikalavimo teises, kylančias iš Sutarties, remiantis 2012 m. gruodžio 28 d. sudaryta Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi perleido ieškovei UAB „Gelvora“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Ieškinio ir jo priedų kopijos, pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui laikomi įteiktais 2019 m. rugpjūčio 20 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Dėl to, ieškovės prašymu, yra priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

4. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad atsakovas Š. S. su UAB „Omnitel“ 2008 m. liepos 3 d. sudarė Sutartį (b. l. 5–6). Pagal Sutartį UAB „Omnitel“ pardavė atsakovui telefono aparatą Nokia 6233, pritaikydama 115,85 Eur dydžio nuolaidą. Sutarties 6 punkte buvo nustatyta nurodytos 115,85 Eur dydžio nuolaidos pritaikymo sąlyga, t. y. kad atsakovas naudosis UAB „Omnitel“ teikiamomis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip dvejus metus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.30 straipsnio 1 dalis). Kaip galima spręsti iš ieškovės pateiktų dokumentų, UAB „Omnitel“ paslaugų teikimas atsakovui buvo nutrauktas 2009 m. sausio 29 d. dėl susidariusio įsiskolinimo (b. l. 46). Taigi būtinoji sąlyga, kad atsakovas galėtų pasinaudoti visa jam suteikta nuolaida telefono aparatui, neatsirado. UAB „Omnitel“ paslaugomis po Sutarties pasirašymo atsakovas naudojosi 7 mėnesius. Dėl to atsakovui kilo prievolė grąžinti 82,06 Eur (115,85 Eur / 24 mėnesiai × 17 mėnesių) dydžio dalį jam suteiktos nuolaidos. Ieškovė pateikė dokumentus, kad po Sutarties nutraukimo atsakovas pradiniam kreditoriui 2010 m. vasario 3 d. sumokėjo 20,57 Eur (b. l. 45). Toks atsakovo veiksmas formalaus įrodymų tyrimo metu vertintinas kaip prievolės pripažinimas. Šiuo metu atsakovo pagal Sutartį neapmokėtas įsiskolinimas yra 61,48 Eur dydžio.

6. UAB „Omnitel“ reikalavimo teises, kylančias iš Sutarties, pagal 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218 perleido ieškovei UAB „Gelvora“ (b. l. 4, 12–15). Pranešimą apie reikalavimo teisių perleidimą ieškovė tikėtina išsiuntė atsakovui 2013 m. sausio 15 d. jo Sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Taigi atsakovas yra informuotas apie tai, kad UAB „Omnitel“ perleido savo reikalavimo teises ieškovei, o ieškovė laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti UAB „Omnitel“ neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

7. Atsižvelgiant į nurodytą, iš atsakovo ieškovei priteisiama 61,48 Eur skola (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis, Sutarties 6 punktas). Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovei iš atsakovo taip pat priteisiamos 19,57 Eur palūkanos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

8. Už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

9. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, valstybei iš atsakovo priteistinas 3,58 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas.

10. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, todėl sprendimas už akių jam įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Š. S. ieškovei UAB „Gelvora“ 61,48 Eur (šešiasdešimt vieno euro ir 48 ct) skolą, 19,57 Eur (devyniolikos eurų ir 57 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (81,05 Eur (aštuoniasdešimt vienas euras ir 5 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo Š. S. į valstybės biudžetą 3,58 Eur (trijų eurų ir 58 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, susijusį su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.