- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-14
- Bylos Nr.
- 2S-884-479/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02659-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- UAB „Vitės valdos“
- Ieškovas
- UAB „Lamberta“
Pranešėjas Ž. Bertašius Civilinė byla Nr. 2S-884-479/2011 Teisėja R. Bertašienė (Proceso Nr. 2-06-3-02659-2010-6)
2011 m. balandžio 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Virginijos Nijolės Griškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Vitės valdos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-01 nutarties civilinėje byloje ieškovės UAB „Lamberta“ ieškinį atsakovei UAB „Vitės valdos“ dėl neteisėto vienašalio sutarties nutraukimo prieš terminą pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė UAB „Lamberta“ pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Vitės valdos“ dėl neteisėto vienašalio 2006-05-02 vidaus šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutarties Nr. 180 nutraukimo prieš terminą pripažinimo negaliojančia.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-28 nutartimi atsakovei UAB „Vitės valdos“ skyrė 500 Lt baudą valstybės naudai bei įpareigojo atsakovę UAB „Vitės valdos“ per dešimt dienų nuo nutarties gavimo dienos patikslinti pateiktuose sąrašuose pažymėtas asmenų pavardes ar kitus duomenis. Nurodė, kad atsakovė kelintą kartą nevykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties pateikti teismui tinkamai sudarytus asmenų, įtrauktinų į procesą, sąrašus. Atsakovės piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis daroma žala ne tik byloje dalyvaujantiems asmenims, bet ir valstybei, nes šiuo atveju nepagrįstai eikvojamos teismo lėšos ir laikas.
Atsakovė 2011-01-05 pateikė prašymą panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-28 nutartimi paskirtą baudą. Nurodė, jog tikslo sąmoningai vilkinti proceso neturėjo. Dėl finansinių galimybių stokos, darbuotojų užimtumo, negalėjo laiku ir tinkamai įvykdyti teismo paskirto įpareigojimo, t. y. pateikti teismui gyvenamųjų namų butų savininkų, atsisakiusių UAB „Lamberta“ paslaugų, sąrašus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-01 nutartimi atsakovės UAB „Vitės valdos“ prašymo netenkino. Nurodė, kad nuo 2010-10-21 iki 2011-02-01 nutarties priėmimo gyventojų, atsisakiusių UAB „Lamberta“ paslaugų sąrašus, atsakovė teismui nepateikė. Atsakovė nesikreipė į teismą dėl to, jog neužtenka laiko sutikslinti sąrašus, ištaisyti trūkumus. Toks atsakovės elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir darantis žalą ne tik byloje dalyvaujantiems asmenims, bet ir valstybei, nes tokiu atveju nepagrįstai eikvojama teismo lėšos ir laikas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-01 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės–panaikinti atsakovei paskirtą 500 Lt baudą. Nurodo, kad įpareigojamų pateikti duomenų kiekis yra neprotingai didelis, nes atsakovė buvo įpareigota pateikti 26 administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų asmens duomenis, kurių atsakovė neturi. Toks sąrašas apima keleto šimtų gyventojų asmens duomenis. UAB „Vitės valdos“ atskirai nerenka ir nekaupia administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų butų savininkų asmens duomenų, neturi tam tikslui sukurtos duomenų bazės. Todėl toks teismo įpareigojimas buvo ne tik objektyviai neįmanomas, bet ir neteisėtas. Be to, atsakovė dėjo visas pastangas teismo priimtoms nutartims įvykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-21 nutartimi įpareigojo atsakovę UAB „Vitės valdos“ per dešimt dienų pateikti teismui gyvenamųjų namų butų savininkų, atsisakiusių UAB „Lamberta“ paslaugų, sąrašus. 2010-11-08 atsakovė UAB „Vitės valdos“ teismui pateikė sąrašus, tačiau susipažinęs su atsakovės pateiktais duomenimis, teismas nustatė, jog sąrašuose nurodyti tik savininkų vardai ir pavardės, juridinio asmens pavadinimas, duomenų apie asmenų gimimo datą, įmonės kodą, gyvenamąją vietą, buveinės adresą nebuvo nepateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms, 2010-11-10 buvo priimta nauja nutartis, kuria atsakovė UAB „Vitės valdos“ buvo įpareigota iki 2010-12-15 ištaisyti trūkumus. Kadangi atsakovė trūkumų tinkamai neištaisė, teismas UAB „Vitės valdos“ skyrė 500 Lt baudą. Taip pat Klaipėdos miesto apylinkės teismas atsisakė tenkinti atsakovės prašymą dėl baudos panaikinimo. Atsakovė su paskirta bauda nesutinka ir prašo ją panaikinti, nurodydama, kad įpareigojamų pateikti duomenų kiekis yra neprotingai didelis ir, kad tų duomenų UAB „Vitės valdos“ atskirai nerenka ir nekaupia.
Kolegija sutinka su tokiais atsakovės argumentais ir pažymi, jog teismas atsakovę įpareigojo atlikti didelės apimties gyvenamųjų namų, butų gyventojų surašymą, pateikiant apie juos išsamią informaciją. Akivaizdu tai, kad atsakovė tokios informacijos neturi ir ją rinkti gali tik nepažeisdama kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Taigi atsakovė teismui pateikė tik tokią informaciją, kurią jai suteikė butų ir namų gyventojai bei patalpų naudotojai, tokia informacija yra neišsami ne dėl atsakovės kaltės. Galima padaryti išvadą, kad teismo nurodymus atsakovė įvykdė ir bauda atsakovei paskirta nepagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-01 nutartį, kuria atsisakyta patenkinti atsakovės prašymą dėl baudos panaikinimo, ir klausimą išspręsti iš esmės-panaikinti 2010-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovei UAB „Vitės valdos“ paskirtą 500 Lt baudą.