Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis M. K. 2020 m. spalio mėn. iki 17 d., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, tikslu apgaule įgyti svetimą turtą – greituosius vartojimo kreditus teikiančių įmonių pinigus, apgaule laikinai užvaldė Ž. A. jai banko AB „Swedbank“ išduotą debetinę banko mokėjimo kortelę bei pagal elektroninės bankininkystės sutartį išduotą PIN kodų generatorių su prisijungimo internetu prie elektroninės bankininkystės paskyros bei finansinių operacijų patvirtinimo kodais PIN1 ir PIN2, kuriuos toliau vykdydamas nusikalstamą sumanymą, be nukentėjusiosios žinios ir sutikimo tam neteisėtai panaudojo - savo mobilaus ryšio telefone, IMEI (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini), sukūrė SMART ID programėlę, leidžiančią jos vardu internetu prisijungti prie nukentėjusios Ž. A. sąskaitos (duomenys neskelbtini) banke AB „Swedbank“, toliau neteisėtai panaudodamas sukurtą programėlę, pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti (Ž. A.), taip suklaidindamas banko elektroninę mokėjimo sistemą bei greituosius vartojimo kreditus nuotoliniu būdu teikiančias įmones, per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungęs : 2020 m. spalio 18 d. - prie UAB „IPF Digital Lietuva“ internetinės svetainės www.credit24.lt bei UAB „GF banko“ internetinės svetainės www.gfbankas.lt; 2020 m. spalio 19 d. - prie individualios įmonės „Aujama-credit“ internetinės svetainės www.aujama-credit.lt; 2020 m. spalio 24 d. - prie UAB „Nordecum“ internetinės svetainės www.smspinigai.lt, neteisėtai, nukentėjusios Ž. A. vardu sudarė atitinkamai 500 Eur, 1500 Eur, 900 Eur ir 1200 Eur vartojimo kredito sutartis (duomenys neskelbtini), bendrai - 4100 eurų sumai; paskolų davėjams pinigus pervedus į nukentėjusios Ž. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“ AB, laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 19 d. iki 2021 m. sausio 12 d. atliko neteisėtas finansines operacijas: neteisėtai panaudodamas nukentėjusios Ž. A. debetinę banko mokėjimo kortelę (svetimą elektroninio mokėjimo priemonę) 3030 Eur išgrynino bankomate Nr. H080/HB, Nepriklausomybės g. 61, Vilkaviškio m., 971 Eur pervedė (grąžino) į individualios įmonės „Aujama-credit“ banko sąskaitą, 93,64 Eur pervedė (grąžino) į UAB „GF bankas“ banko sąskaitą ir 5,36 Eur kartu su nukentėjusios Ž. A. banko sąskaitoje buvusiomis piniginėmis lėšomis – 783,64 Eur, pervedė į savo banko sąskaitą, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimo turto už 4790 eurų.

2. Be to, kaltinamasis M. K. 2020 m. spalio 21 d. UAB „Bitė Lietuva“ salonuose, esančiuose prekybos ir pramogų centre (toliau ir – PPC) „Mega“ Islandijos pl. 32, Kauno m. ir „Hyper Maxima“ Savanorių pr. 225, Kauno m., tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas nukentėjusios Ž. A. psichinės sveikatos neįgalumo sąlygotu patiklumu bei negebėjimu skaityti, rašyti ir naudotis elektroniniais įrenginiais, taip pat panaudodamas apgaulę įmonės darbuotojų atžvilgiu – pristatydamas save kaip tariamą nukentėjusios pagalbininką sandoriams sudaryti, jos, Ž. A., vardu sudarė išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir to pasekmėje apgaule įgijo 799,00 eurų vertės kompiuterį „Huawei MateBook 13 Ryzen“ bei du 356,40 Eur ir 378,00 Eur vertės išmaniuosius laikrodžius „Samsung Galaxy Watch Active 2 LTE“, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimo turto už 1533,40 Eur.

Tuo kaltinamasis M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

3. Taip pat, kaltinamasis M. K. 2020 m. lapkričio 2 d. UAB „Bitė Lietuva“ salone, esančiame PPC „Mega“ Islandijos pl. 32, Kauno m., tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas Ž. A. psichinės sveikatos neįgalumo sąlygotu patiklumu bei negebėjimu skaityti, rašyti ir naudotis elektroniniais įrenginiais, taip pat panaudodamas apgaulę įmonės darbuotojų atžvilgiu – pristatydamas save kaip tariamą nukentėjusios pagalbininką sandoriams sudaryti, jos, Ž. A. vardu sudarė išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir to pasekmėje apgaule įgijo 444,60 Eur vertės televizorių „Samsung 55 4K Smart TV TU7092“ ir 64,80 euro vertės mobilų interneto maršrutizatorių „Huawei E5783B-230 Black“, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimo turto už 509,40 euro.

Tuo kaltinamasis M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

4. Kaltinamasis M. K. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų ir jų pasekmių, taip pat pasižadantis iš būsimo darbo užmokesčio pagal išgales išmokėti padarytų žalų atlyginimą. Dėl pareikštų jam kaltinimų esmės paaiškino, jog nukentėjusiąją pažįstantis apie 5 m., žinojęs, jog Ž. A. turi reikšmingų psichikos sutrikimų, dėl to yra neįgali, skaito ir rašo tik minimaliai, o elektronikos įrenginiais ir programine įranga naudotis negebanti visiškai, nusikaltimų įvykių metu ji gyveno pas jų bendrą draugą R. V.. Tuo metu, nepamenantis kam, bet jam labai reikėję pinigų, nei pats, nei sutuoktinė nedirbę, gyvenę tik iš jo našlaičio ir šalpos neįgalumo pensijų. Jis vienas sugalvojo apgauti tiek nukentėjusią Ž. A., tiek greituosius vartojimo kreditus nuotoliniu būdu (internetu) teikiančias įmones, sudaryti Ž. A. vardu kreditų sutartis ir pasisavinti paskolinamus pinigus, kurių neturėjęs iš ko ir neketinęs grąžinti. Jis pirmiausiai nukentėjusios paprašė ir gavo elektroninės bankininkystės kodų generatorių, kuo tai motyvavo Ž. A., jau neprisimenantis, tačiau jo tiek šįkart, tiek ir vėliau jai nurodytos aplinkybės visais atvejais buvo išgalvotos, savo mobiliajame telefone generatoriaus pagalba nukentėjusios vardu susikūrė Smart ID programėlę, po to generatorių grąžino atgal Ž. A., kuri matėsi, kad liko nieko nesupratusi. Tuo pačiu laiku jis nukentėjusios paprašė ir iš jos gavo jai išduotą debetinę banko mokėjimo (bankomato) kortelę, kurią grąžino tik išgryninęs kaltinime nurodytas pinigų sumas iš Ž. A. banko sąskaitos, kuo motyvavo pastarąjį prašymą, irgi nepamenantis, tačiau nukentėjusioji ir dėl šito nieko bloga nesusivokė. Panašiu būdu iš nukentėjusios susižinojęs jos pačios realiai nenaudojamo, tačiau anksčiau sukurto elektroninio pašto adresą, naudotojo vardą bei slaptažodį, jos vardu prisijungė prie jos elektroninio pašto ir pakeitė slaptažodį kitu (nauju), kad niekas nukentėjusios prašymu nepamatytų jo vykdomų sukčiavimų. Po to namuose, naudodamas namų internetą, dėl kurio jo prašymu sutartį su paslaugos teikėju buvo sudariusi jo pažįstama liudytoja V. O. A., keleto dienų laikotarpiu jungėsi prie greituosius vartojimo kreditus nuotoliniu būdu teikiančių įmonių interneto svetainių ir nukentėjusios vardu internetu sudarė kaltinime nurodytas vartojimo paskolas, tam naudojo Ž. A. elektroninio pašto adresą, fotografavo jos asmens dokumentą (asmens tapatybės kortelę) bei jos veidą, suprato, kad nukentėjusioji ir šiuo momentu nieko bloga nesusivokė. Kai gavo pranešimus apie sutarčių patvirtinimą ir skolinamų pinigų pervedimą, prie nukentėjusios banko sąskaitos jungėsi per prieš tai sukurtą jos vardu savo mobiliajame telefone Smart ID programėlę, pats asmeniškai atliko visas kaltinime nurodytas finansines operacijas, apie kurias nukentėjusi nieko nežinojo, didžiąją dalį paskolomis suteiktų ir pervestų į Ž. A. sąskaitą pinigų jis išgrynino Nepriklausomybės g. 61, Vilkaviškio m. PC „Norfa“ esančiame bankomate, kuriuos po to visus išleido asmeninėms reikmėms. Pastebėjęs, kad įmonės „Aujama-credit“ paskolos sutarties terminas labai trumpas (1 mėn.) ir siekdamas, kad nebūtų taip greitai (po mėnesio) išaiškintas, po kelių dienų iš nukentėjusios sąskaitos pervedė iš šios įmonės gautą pinigų sumą jai atgal, tais pačiais tikslais ir taip pat analogiškai iš tos pačios sąskaitos pervedė 2 mėnesines įmokas atitikusių pinigų sumą įmonei „GF bankas“. Po šito likusius paskolomis gautus pinigus kartu su tuo metu sąskaitoje buvusiais pačios nukentėjusios pinigais, per kelis kartus internetu persivedė į savo banko sąskaitą ir išleido asmeninėms reikmėms. Jis suprato, jog savo veiksmais sukuria vykdytinas pinigines prievoles (skolas) ne sau, o nukentėjusiajai ir jų pats neturintis iš ko ir nevykdys, tai yra, kad sukčiauja tiek nukentėjusios, tiek kreditus suteikiančių įmonių atžvilgiu, taip pat, kad yra neteisėti ir nusikalstami ir jo veiksmai, kuriais jis įgijo, laikė ir naudojo svetimą mokėjimo priemonę, jos naudotoją identifikuojančius duomenis bei naudodamas šiuos duomenis atliko finansines operacijas nukentėjusios banko sąskaitoje. Tuo pačiu laikotarpiu jis sugalvojo ir nukentėjusios vardu iš UAB „Bitė Lietuva“ išsimokėtinai paimti elektronikos prietaisų, juos parduoti ir taip prasimanyti pinigų. Tam pirmiausiai telefonu ir elektroniniu paštu nukentėjusios vardu (save pristatydamas jos pagalbininku sudarant sandorius) susisiekė su įmonės atstovais, internetu išsirinko jam tinkamus elektronikos prietaisus (kompiuterį, du išmaniuosius laikrodžius, televizorių bei interneto maršrutizatorių), su įmonės atstovais aptarė įgyjamų paslaugų bei užsakomų daiktų teikimo/pardavimo sąlygas, jų pagrindu atstovai parengė atitinkamu pasiūlymus, jam juos priėmus, sutartis, kurias po to salonuose, atsiimant daiktus, darbuotojų ir jo paties prašymu faksimile (kompiuterio ekrane) pasirašė Ž. A., visus daiktus jis iškart pasiėmė sau, po to pagal sukurtus skelbimus portale www.skelbiu.lt pardavė nepažįstamiems asmenims, pinigus išleido savo reikmėms. Daiktų per du kartus vyko į Kauno m. kartu su nukentėjusiąją, dar važiavo ir liudytojas R. V., tačiau tik pasivažinėti ir į salonus nėjo. Nukentėjusioji, kaip pats matė, ir dėl šių sandorių liko nieko nesupratusi. Jis pats ir šiuos epizoduose pripažįsta suvokęs, jog vykdytinas pingines prievoles (skolas) sukuria ne sau, o nukentėjusiajai, pats jų nevykdys, kad sukčiauja tiek nukentėjusios, tiek UAB „Bitė Lietuva“ atžvilgiu.

5. Iš esmės tokios pačios nukentėjusios elektroninių mokėjimo priemonių ir jų teisėto naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų (kodų generatoriaus, debetinės banko kortelės) užvaldymo, pasinaudojant įgytu jų savininkės (nukentėjusios) pasitikėjimu ir psichikos negalios sąlygotu patiklumu bei panaudojant jos atžvilgiu apgaulę, taip pat greituosius vartojimo kreditus nuotoliniu būdu (internetu) teikiančių įmonių sutarčių apgaule nukentėjusios vardu sudarymo bei paskolomis į nukentėjusios sąskaitą pervestų pinigų, taip pat perduotų pagal pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis su UAB „Bitė Lietuva“ elektronikos prietaisų užvaldymo, neteisėtų finansinių operacijų nukentėjusios sąskaitoje atlikimo, nukentėjusios negalios sąlygotų itin ribotų gebėjimų suvokti su ja, jos turtu atliekamų veiksmų esmę, taip pat minimalių gebėjimų pačiai skaityti, rašyti ir visiško negebėjimo naudotis elektroniniais įrenginiais ir jų programine įranga aplinkybės yra patvirtintos teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis) ištirtuose parodymuose, duotuose ikiteisminiame tyrime nukentėjusios Ž. A. (1 t., b. l. 61-62, 67-68, 72-74), tiesioginių nusikaltimų įvykių liudytojų R. V. (4 t., b. l. 154-155) ir A. B. (4 t., b. l. 160-162), netiesioginės nusikaltimų įvykių liudytojos Valdos O. A. (4 t., b. l. 181-182), taip pat liudytojos I. K. (4 t., b. l. 164-165). Nukentėjusioji Ž. A. byloje papildomai nurodė, jog prašydamas iš jos banko kodų generatoriaus, kaltinamasis teigė pasidarysiantis taip, kad jos tėvai negalėtų pasinaudoti jos pinigais, prašydamas/fotografuodamas jos asmens tapatybės kortelę bei ją pačią, M. K. motyvavo tuo, kad šito reikia tam, kad sudrausminti jos atžvilgiu netinkamai pasielgusius jos tėvus, savo banko kortelę ji buvo davusi draugui liudytojui R. V., dėl savo neįgalumo ir klaidinama M. K., ji nesuvokusi, kad kaltinamasis, prisidengdamas jos tapatybe, vykdo nusikalstamas veikas ir (ar) aplamai elgiasi neteisėtai.

6. Nukentėjusios Ž. A. neįgaliojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad ji turi specialiųjų poreikių ir yra netekusi 65 proc. bendrojo darbingumo, neįgalumas nustatytas iki 2062 m. lapkričio 1 d. (pensinio amžiaus) (1 t., b. l. 94). 2017 m. lapkričio 14 d. nukentėjusios Ž. A. darbingumo lygio vertinimo akte konstatuota pagrindinė diagnozė – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 104-111). 2021 m. gegužės 14 d. pažyma Nrt. 11-PSVZ-281 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikęs bylon informaciją, jog 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimu Nr. SPSR-259 bylos nukentėjusiajai Ž. A. yra paskirta asmeninio asistento paslauga socialinių santykių ir aplinkos srityse (1 t., b. l. 120).

7. 2021 m. sausio 5 d. raštu Nr. 5040-7 UAB „Bitė Lietuva“ pateikė tokius duomenis apie nukentėjusios Ž. A. vardu sudarytas sutartis su šia įmone : 1) 2020 m. spalio 21 d. salone PPC „Mega“ (Islandijos pl. 32, Kauno m.) sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įgyta įranga - abonentas Nr. 8 650 48071 bei 799 Eur vertės kompiuteris „Huawei Matebook 13 Ryzem“; 2) 2020 m. spalio 21 d. salone „Hyper Maxima“ (Savanorių per. 225, Kauno m.) sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įgyta įranga – abonentai Nr. Nr. 8 652 70698 ir 8 612 27592, 356,40 Eur vertės išmanusis laikrodis „Samsung Galaxy Watch Active 2LTE (SM-R835FZ) bei 378 Eur vertės išmanusis laikrodis „Samsung Galaxy Watch Active 2 LTE (SM-R825FZ); 3) 2020 m. lapkričio 2 d. salone PPC „Mega“ (Islandijos pl. 32, Kauno m.) sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įgyta įranga – abonentas Nr. 8 654 77689 bei 444,60 Eur vertės televizorius „Samsung 55“ 4K Smart TU7092; 4) 2020 m. lapkričio 2 d. salone PPC „Mega“ (Islandijos pl. 32, Kauno m.) sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įgyta įranga – abonentas Nr. 8 681 47504 bei 64,80 Eur vertės mobilusis interneto maršrutizatorius „Huawei E5783B-230 Black“. Sutartys ir sutikimai tvarkyti asmens duomenis pasirašyti nukentėjusios Ž. A. parašo faksimile (1 t., b. l. 125-177).

8. 2020 m. rugsėjo 1 d. – 2021 m. sausio 18 d. laikotarpio nukentėjusios Ž. A. sąskaitos banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos (kreditas) : 1) 2020 m. spalio 19 d. pervesta (įskaityta) 1500 Eur iš UAB „GF bankas“ sąskaitos, paskirtis – paskola pagal 2020 m. sausio 18 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2020 m. spalio 19 d. pervesta (įskaityta) 900 Eur iš IĮ „Aujama-credit“ sąskaitos, paskirtis – pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2020 m. spalio 20 d. pervesta (įskaityta) 500 Eur iš UAB „IPF Digital Lietuva“ sąskaitos, paskirtis – pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2020 m. spalio 24 d. pervesta (įskaityta) 1200 Eur (iš jų – 971 Eur refinansavimui sandorio su IĮ „Aujama-credit“) iš UAB „Nordecum“ sąskaitos, paskirtis – paskola pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat per tą patį laikotarpį užfiksuotos tokios reikšmingos finansinės operacijos (debetas) : 1) 2020 m. spalio 19 d., 12:56 val. bankomate (Nepriklausomybės g. 61, Vilkaviškio m.) išgryninta 1400 Eur; 2) 2020 m. spalio 20 d., 9:39 val. bankomate (Nepriklausomybės g. 61, Vilkaviškio m.) išgryninta 1400 Eur; 3) 2020 m. spalio 24 d., 21:24 val. bankomate (Nepriklausomybės g. 61, Vilkaviškio m.) išgryninta 230 Eur; 4) 2020 m. lapkričio 12 d. pervesta (nuskaityta) 100 Eur į kaltinamojo M. K. banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - „skola“; 5) 2020 m. gruodžio 11 d. pervesta (nuskaityta) 140 Eur į tą pačią kaltinamojo M. K. banko sąskaitą, paskirtis – „skola“; 6) 2020 m. gruodžio 14 d. pervesta (nuskaityta) 70 Eur į tą pačią kaltinamojo M. K. banko sąskaitą, paskirtis – „skola“; 7) 2020 m. gruodžio 17 d. pervesta (nuskaityta) 119 Eur į tą pačią kaltinamojo M. K. banko sąskaitą, paskirtis – „skola“; 8) 2021 m. sausio 12 d. pervesta (nuskaityta) 360 Eur į tą pačią kaltinamojo M. K. banko sąskaitą, paskirtis – „skola“ (2 t., b. l. 66, 67-68, 94-96). Pastaruosius mokėjimus iš nukentėjusios sąskaitos į kaltinamojo sąskaitą patvirtina ir priešiniai duomenys, pateikti AB „Swedbank“ banko, apie finansines operacijas reikšmingu bylai laikotarpiu kaltinamojo M. K. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 103-105).

9. 2021 m. liepos 13 d. policijos vyr. tyrėja V. L. tarnybiniu pranešimu informavo, kad atlikus AB „Swedbank“ pateiktų bylon duomenų (operacijų nukentėjusios sąskaitoje bei bankomato Nepriklausomybės g. 61, Vilkaviškio m. padarytų vaizdo įrašų (fotonuotraukų) analizę, juos sugretinant, nustatyta, jog 2020 m. spalio 24 d., 21:24 val. laiku iš nukentėjusios Ž. A. banko sąskaitos debetine kortele 230 Eur (debetinė operacija Nr. 3 (punktas 8) išgrynino būtent stebėjimo kameromis užfiksuotas kaltinamasis M. K. (2 t., b. l. 71, 72-73).

10. 2021 m. sausio 5 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos duomenimis sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Swedbank“, į kurią buvo pervesta bylai reikšmingu laikotarpiu 789 Eur iš nukentėjusios Ž. A. sąskaitos (punktas 8), priklauso kaltinamajam M. K. (2 t., b. l. 79-80, 90-91).

11. 2021 m. vasario 4 d. raštu Nr. S/963 AB „Swedbank“ pateiktais informacinės sistemos duomenimis bylai reikšmingos finansinės operacijos nukentėjusios Ž. A. sąskaitoje šiame banke (punktas 8) buvo atliktos internetu, prie sąskaitos prisijungus per Smart-ID Basic programėlę iš interneto prieigos, kurios IP – (duomenys neskelbtinio) (2 t., b. l. 139-145).

12. 2021 m. sausio 27 d. raštu Nr. PS21-437 UAB „GF bankas“ pateikė duomenis, jog 1500 Eur vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusios Ž. A. vardu su įmone buvo sudaryta 2020 m. spalio 18 d., pateikus nukentėjusios vardu paraišką su jos asmens duomenimis per įmonės interneto svetainę www.gfbankas.lt, tam naudojant interneto prieigą, kurios IP – (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta nuotoliniu būdu, naudojant specialią kliento veido (fotografuojant) atpažinimo programą. Pateikiant paraišką ir sudarant sutartį buvo pateikti kontaktams telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos duomenimis naudojasi kaltinamasis M. K.) bei elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini) (bylos duomenimis faktiškai naudojo taip pat kaltinamasis M. K.). Paskolos suma – 1500 Eur, po sutarties sudarymo buvo pervesta į nukentėjusios Ž. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 19 d. iš pastarosios sąskaitos į įmonės sąskaitą buvo pervesta 93,64 Eur suma su nuoroda į aukščiau aprašytą vartojimo kredito sutartį (2 t., b. l. 165-180, 185).

13. 2021 m. gegužės 4 d. policijos vyr. tyrėja V. L. informavo, kad analizuojant 2021 m. vasario 4 d. UAB „Nordecum“ pateiktą informaciją (vaizdo įrašą, padarytą atliekant sutartį sudarančio asmens identifikavimą specialia programine įranga), buvo nustatyta, jog įraše be nukentėjusios yra iš dalies užfiksuotas ir ją filmavęs bei fotografavęs asmuo, - pagal bendrus veido bruožus tikėtina kaltinamasis M. K. (2 t., b. l. 42, 1181-183).

14. 2021 m. vasario 4 d. raštu Nr. R-701 UAB „Nordecum“ pateikė duomenis, jog 1200 Eur vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusios Ž. A. vardu su įmone buvo sudaryta 2020 m. spalio 24 d., pateikus nukentėjusios vardu paraišką su jos asmens duomenimis per įmonės interneto svetainę www.smspinigai.lt, tam naudojant interneto prieigą, kurios IP – (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta nuotoliniu būdu, naudojant specialią kliento veido (fotografuojant) atpažinimo programą. Pateikiant paraišką ir sudarant sutartį buvo pateikti kontaktams telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos duomenimis naudojasi kaltinamasis M. K.) bei elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini) (bylos duomenimis faktiškai naudojo taip pat kaltinamasis M. K.). Paskolos suma – 1200 Eur, po sutarties sudarymo pagal šalių susitarimą buvo pervesta tokia tvarka : a) 971 Eur - į IĮ „Aujama-credit“ banko sąskaitą (sandorio refinansavimui), b) 229 Eur - į nukentėjusios Ž. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 3-18, 22).

15. 2021 m. sausio 21 d. ir papildomai 2021 m. rugsėjo 17 d. IĮ „Aujama-credit“ pateikė duomenis, jog 900 Eur vartojimo kredito sutartis Nr. 11475 nukentėjusios Ž. A. vardu su įmone buvo sudaryta 2020 m. spalio 19 d., pateikus nukentėjusios vardu paraišką su jos asmens duomenimis per įmonės interneto svetainę www.aujama-credit.lt, tam naudojant interneto prieigą, kurios IP – (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta nuotoliniu būdu, po kelių dienų klientės vardu iš jos banko sąskaitos buvo pervesta grąžintiną paskolą (su papildomais mokesčiais) atitikusi pinigų suma, todėl sutartis laikoma pasibaigusia jos įvykdymu (3 t., b. l. 29-31, 35-37).

16. 2021 m. gegužės 10 d. raštu UAB „IPF Digital Lietuva“ pateikė duomenis, jog 500 Eur vartojimo kredito (kredito linijos) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusios Ž. A. vardu su įmone buvo sudaryta 2020 m. spalio 20 d., pateikus nukentėjusios vardu paraišką su jos asmens duomenimis per įmonės interneto svetainę www.credit24.lt, tam naudojant interneto prieigą, kurios IP – (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta nuotoliniu būdu, naudojant specialią kliento veido (fotografuojant) atpažinimo programą. Pateikiant paraišką ir sudarant sutartį buvo pateikti kontaktams telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos duomenimis naudojasi kaltinamasis M. K.) bei elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini) (bylos duomenimis faktiškai naudojo taip pat kaltinamasis M. K.). Paskolos suma – 500 Eur, po sutarties sudarymo buvo pervesta į nukentėjusios Ž. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 44-67).

17. 2021 m. gegužės 10 d. Policijos informacinės sistemos bei AB „Telia Lietuva“ duomenimis pastarosios įmonės interneto ryšio paslauga, kuriai buvo priskirtas kredito sutartims sudaryti bei neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti naudotas IP adresas – (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. kovo 24 d. iki 2021 m. gegužės 12 d. buvo teikiama adresu – (duomenys neskelbtini) (butas neterminuotos nuomos sutarties pagrindu nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. valdomas kaltinamojo M. K.), užsakovas – liudytoja V. A. (3 t., b. l. 105, 109-115).

18. 2021 m. sausio 21 d. kaltinamojo M. K. namuose (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu buvo rasti ir paimti bylai reikšmingi daiktai ir kt. objektai : 1) mobilaus ryšio telefonas (toliau ir – MRT) „Samsung A50“, 2) MRT „Samsung S9 plius“, 3) MRT „LG“, 4) MRT „Samsung A3“, 5) išmanusis laikrodis „Samsung Galaxy“, 6) „Samsung“ prietaisų įkroviklis, 7) 8 vnt. SIM kortelių, kurių abonentiniai Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kiti – nenurodyti, rėmeliai (įskaitant SIM, išduotas su UAB „Bitė Lietuva“ perduotais išsimokėtinai elektronikos įrenginiais (punktai 2 ir 3), 8) dvi USB laikmenos, 9) 7 kietieji kompiuterio diskai, 10) stacionarus kompiuteris „Fractal“ (3 t., b. l. 119-127). 2021 m. vasario 19 d. ir 2021 m. kovo 25 d. atlikta aukščiau paminėtų daiktų ir kt. objektų apžiūra (naudota ir speciali duomenų nuskaitymo įranga) papildomai nustatyta, jog : 1) MRT „Samsung Galaxy S9 plius“ įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas teikiant paraiškas vartojimo kreditams bei sudarant elektronikos prietaisų pirkimo išsimokėtinai sutartis). Telefono aparate įdiegta Smart-ID programėlė, sukurta nukentėjusios Ž. A. vardu ir galiojanti iki 2023 m. spalio 31 d. Taip pat atmintinėje rasti tekstiniai pranešimai (SMS) apie apmokėtus 2 skelbimus portale www.skelbiu.lt, taip pat pranešimai iš svetainių www.gfbankas.lt ir www.smspinigai.lt su priminimais apie mokėtinas sumas pagal paskolų sutartis; 2) MRT „Samsung Galaxy A50“ atmintinėje rasti reikšmingi bylai tekstiniai susirašinėjimai : a) 2020 m. lapkričio 2 d., 20:07 val. – apie televizoriaus pardavimą asmeniui, įvardintu „Povilas“, b) 2020 m. lapkričio 28 d., 21:26 val. – apie pardavimą maršrutizatoriaus, įvardinto „modemu“ (3 t., b. l. 128-169; 4 t., b. l. 47-52, 92-96, 97-104, 133-139).

19. 2021 m. sausio 28 d. raštu Nr. R-9289 UAB „Siginet LTU“ pateikė duomenis apie valdomoje internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt buvusius patalpintus reikšmingus nagrinėjamai bylai skelbimus : 1) 2020 m. spalio 22 d. iš interneto prieigos (duomenys neskelbtini) (naudotojas pagal bylos duomenis – kaltinamasis M. K.) patalpintas skelbimas apie siūlomą pirkti prietaisą – „naują neišpakuotą kompiuterį Huawei Matebook 13“, 2) 2020 m. spalio 24 d. iš tos pačios interneto prieigos ir MRT patalpintas skelbimas apie siūlomą pirkti išmanųjį laikrodį „Samsung Galaxy watch 2 44mm“ (4 t., b. l. 55-91).

20. 2021 m. sausio 20 d. kontaktinių duomenų paieška nustatyta, kad kaltinamasis M. K. kaip savo nuolat naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas vykdant nagrinėjamas byloje nusikalstamas veikas) pats asmeniškai yra deklaravęs Užimtumo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat civilinės atsakomybės draudikams (5 t., b. l. 106-107).

21. 2021 m. gegužės 19 d. ambulatorine kompleksine teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertize Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam M. K. bylai juridiškai reikšmingu laikotarpiu (nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. vasario 1 d.) psichikos sutrikimų nekonstatuota, nusikalstamų veikų darymo metu jis psichine liga nesirgo, nebuvo ir laikinoje liguistoje psichinės veiklos sutrikimo (afekto) būsenoje, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu jam psichikos sutrikimų taip pat nekonstatuota, jis pagal savo psichinę būklę gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali būti apklausimas bei dalyvauti teisme (5 t., b. l. 103-105).

22. Kaltinamojo M. K. parodymų vertinimas. Jis teisiamajame posėdyje visiškai pripažino, kad tikrovėje atliko jam kaltinimuose inkriminuotus veiksmus ir tai padarė tokiomis aplinkybėmis, kaip teismo jau aprašyta nustatomojoje šio nuosprendžio dalyje (punktai 1-3). Kaltinamasis taip pat visiškai pripažino ir aiškų bei visišką suvokimą to, kad vykdydamas pripažįstamus veiksmus jis sukčiauja tiek nukentėjusios, tiek vartojimo kreditus bei elektronikos įrenginius išsimokėtinai perduodančių įmonių atžvilgiu, kad vykdytinas pinigines prievoles (skolas) sukuria ne sau, o nukentėjusiajai, kurių pats (už ją) ir neturi galimybių, ir neketina vykdyti, tai yra, kad pripažįstamus inkriminuotus nusikalstamais veiksmus jis vykdė kaltai. Kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka tiek nukentėjusios, tiek liudytojų parodymus, o taip pat ir kitus aukščiau teismo išdėstytus įrodymais pripažįstamus objektyvios prigimties duomenis (punktai 7-20), todėl teismo vertinami iš esmės teisingais.

30. Kaltės forma ir rūšis (tiesioginė tyčia) šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veiksmų kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmių individualizavimo požiūriu šie duomenys nėra vertinami (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai), subjektyvinėje kaltinamojo veikų sudėties dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kitų sąskaita motyvas ir savanaudiškos paskatos. Kaltinamajam kaip tyčiniai nusikaltimai inkriminuojamos byloje veikos (punktai 1-3) buvo visiškai baigtos, atsirado realūs faktiniai nusikaltimų padariniai, padarę tiesioginės žalos savo pinigų netekusioms vartojimo kreditus suteikusioms įmonėms ir nukentėjusiajai, taip pat elektronikos įrenginius išsimokėtinai perdavusiai ir juos praradusiai įmonei, todėl šiuo požiūriu veikas vertinti mažiau pavojingomis ir šiuo aspektu švelninti kaltinamojo teisinę padėtį byloje faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

32. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką prisipažinimą kaltu, pareikštą gailėjimąsi dėl savo neteisėtų veiksmų ir jais sukeltų pasekmių bei padėjimą savo parodymais atskleisti esmines nusikaltimų įvykdymo aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių eismas byloje nenustatė (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas).