Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. D., R. L., dalyvaujant L. M., teismo posėdyje išnagrinėjęs L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2013-11-14, apie 01 val. 10 min., Klaipėdoje, prie Taikos pr. 81 namo, viešoje vietoje, policijos pareigūnų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais trikdydamas viešąją rimtį bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pateikti asmens dokumentus bei išlipti iš automobilio.

L. M. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis su draugais važiavo taksi automobiliu, kai šį automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Taksi vairuotojas išėjo su pareigūnu, o jis pasiliko sėdėti automobilyje. Po to prie jo priėjo policijos pareigūnė ir pasakė, kad jis važiavo neprisisegęs saugos diržo. Jis atsakė, kad automobilyje važiavo prisisegęs saugos diržą, todėl pareigūnai neturi teisės jo išlaipinti iš automobilio. Tada priėjo kitas pareigūnas. Jis jėga buvo išlaipintas iš automobilio ir su antrankiais jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Būdamas automobilyje ir pareigūnų akivaizdoje jis nesikeikė.

Motyvuojamoji dalis

Nors L. M. savo kaltę neigia, jo įvykdyti pažeidimai įrodyti policijos pareigūnų paaiškinimais bei byloje surinkta rašytine medžiaga.

Liudytoja I. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji pilnai tvirtina savo 2013-11-14 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Patruliuojant su vyr. patruliu R. V. pastebėjo Taikos pr. važiuojantį taksi automobilį. Šiame automobilyje ant galinės sėdynės sėdėję asmenys nebuvo prisisegę saugos diržų. Šis taksi automobilis buvo sustabdytas. Ji priėjusi prisistatė taksi vairuotojui, o po to keleiviams, sėdėjusiems ant galinės sėdynės, paaiškino, kokį pažeidimą jie padarė bei paprašė eiti kartu su ja iki tarnybinio automobilio, kur bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vienas iš keleivių – L. M., elgėsi labai įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius, atsisakė paklusti reikalavimui lipti iš automobilio. Tada jis buvo paprašytas pateikti asmens dokumentą, tačiau vaikinas ir tai padaryti kategoriškai atsisakė. Jis daug kartų buvo įspėtas apie pasekmes, kurios galimos dėl teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymo, tačiau L. M. ir toliau elgėsi agresyviai, keikėsi ir nevykdė reikalavimų. Tada buvo iškviestas pastiprinimas ir L. M. buvo jėga išlaipintas iš automobilio ir pristatytas į antrą policijos komisariatą asmenybės nustatymui bei administracinio teisės pažeidimo protokolų surašymui.

Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis pilnai tvirtina savo 2013-11-14 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir davė paaiškinimus, analogiškus liudytojos I. J. paaiškinimams.

Šių liudytojų paaiškinimai atitinka byloje esantiems jų tarnybiniams pranešimams (b.l.5,6). Jų paaiškinimus patvirtina ir administracinio sulaikymo protokolas (b.l.9), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 328 (b.l.11), iš kurių matyti, kad L. M. atsisakė pasirašyti ant dokumentų, o taip pat atsisakė tikrintis neblaivumą.

Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad L. M. už tai, kad 2013-11-14 važiavo transporto priemonėje su įrengtais saugos diržais, kaip keleivis, neužsisegęs saugos diržo, 2013-11-14 nutarimu nubaustas 50 litų bauda. Nutarimas įsiteisėjęs (b.l.12-15). Ši aplinkybė įrodo, kad L. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl atsisakydamas paklusti policijos pareigūnams pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus bei išlipti iš automobilio, kad jam būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Be to jis kėlė triukšmą ir keikėsi, tuo trikdydamas visuomenės rimtį. Ši L. M. įvykdyta veika atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 174 str. bei 187 str. 2 d. požymius.

L. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. L. M. nesigaili įvykdęs pažeidimus, jis anksčiau baustas ir turi galiojančias administracines nuobaudas. Įvertinus minėtas aplinkybes L. M. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d., jas subendrinant apėmimo būdu (LR ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 33, 174 straipsniais, 187 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

L. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 150 litų baudą.

L. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 400 litų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir L. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.