Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (lat. Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reaģēšanas pārvalde Satiksmes drošības vadības birojs) teisinės pagalbos prašymą dėl piniginės sankcijos paskirtos UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. balandžio 25 d. gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymas pripažinti ir įvykdyti minėtu sprendimu UAB „D.“ paskirtą 160,00 Eur baudą vadovaujantis Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR, dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (b. l. 1-2). Kartu pateiktas Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR nustatytos formos liudijimo ir sprendimo, kuriuo UAB „D.“ paskirta bauda, kopijos (b. l. 3-18, 19).

Informuotas apie Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą bylą UAB „D.“ vadovas R. B. e. paštu pateikė duomenis apie tai, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos atstovai prieš tai jau kreipėsi dėl analogiškų pažeidimų, o įmonė pateikė duomenis, jog minėtas vilkikas buvo parduotas I. P. (b. l. 22-25). R. B. nurodė, kad UAB „D.“ veikla yra susijusi su vilkikų pirkimu-pardavimu. Prancūzijoje įsigyti vilkikai transportuojami į Lietuvą ir vėliau parduodami. 2023 m. liepos 17 d. minėtas vilkikas „M. A. N. TGX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas I. P.. Prie bylos medžiagos pridėti šias aplinkybes patvirtinantis dokumentai (b. l. 26-37). UAB „D.“ vadovas R. B. taip pat persiuntė I. P. e. pranešimą, kuriame jis patvirtino, kad visus jam parduotus vilkikus, tarp jų ir „M. A. N. TGX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo sąskaitos faktūros datos vairavo būtent jis (I. P.) (b. l. 37-39).

Teismo posėdžio metu UAB „D.“ vadovas R. B. nesutiko su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymu, paaiškino, kad per pastaruosius dvejus metus I. P. pardavė virš trisdešimt vilkikų. Visada jo prašė važiuoti atsargiai. Nustačius KET pažeidimą, pirmas pranešimą gauna prancūzas, iš kurio prieš tai buvo pirktas vilkikas, kuris informuoja, kad vilkiką vairavo UAB „D.“. Tada jis (R. B.) pranešdavo, kad vilkiką vairavo I. P.. Nagrinėjamu atveju jokio pranešimo negavo. Anksčiau yra gavęs pranešimų e. paštu. Visais atvejais nurodydavo, kad vilkiką vairavo I. P.. UAB „D.“ vairuotojai į Latviją niekada nevažiuoja, tik iš Prancūzijos į Lietuvą. Paprastai I. P. perka vilkikus ir važiuoja į Estiją pasiimti priekabą. Dėl to, kad greičio matuoklio nuotraukoje yra užtušuotas vairuotojas, negalima įžvelgti žmogaus vairavusio minėtą vilkiką. Prieš posėdį nusiuntė Latvijos Respublikos kompetentingoms institucijoms prašymą, kad jie sutikrintu visas baudas dėl I. P. parduotų vilkikų. Pats I. P. įvykdytų pažeidimų neginčija, savo kaltę pripažįsta, todėl perdavė visus institucijų atsiustus sprendimus. Parduodant vilkiką, jis paduoda čekį, o pirkėjas – pinigus. Atiduoda jam raktelius ir tada jie važiuoja daryti eksporto deklaraciją. Mokėjimai dažniausiai atliekami bankiniais pavedimais, bet dėl (duomenys neskelbtini) pinigai buvo mokami grynais. 2025 m. gegužės 13 d. Latvijos institucijoms pateikė duomenis apie visas mašinas parduotas I. P..

Informuotas apie Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą bylą prokuroras jokių prašymų, nušalinimų ir (ar) kitų dokumentų nepateikė. Bylos nagrinėjime teismo posėdyje prokuroras taip pat nedalyvavo.

Išnagrinėjus bylą posėdyje UAB „D.“ vadovas R. B. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, nes Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos jam pateikė atsakymą į jo siųstą raštą, kurį jis norėjo pateikti teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartimi įrodymų tyrimas atnaujintas (b. l. 46).

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendime Nr. 20/3/3/2-503, be kita ko, nurodoma, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. priimtas sprendimas administracinio nusižengimo byloje Nr. GA24956428 panaikintas, o administracinio nusižengimo procesas nutrauktas (b. l. 47-48).

Apie naują posėdį, kuris vyko 2025 m. liepos 3 d. proceso šalys informuotos e. paštu, tačiau į posėdį niekas neatvyko.

Europos Sąjungos valstybėse narėse kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose.

Motyvuojamoji dalis

BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. UAB „D.“, buveinė yra Vilniuje, todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad užsienio valstybės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų 1-12 punktuose.

Pažymėtina, kad BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, jog teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Latvijos Respublikos kompetentingų institucijų užfiksuoto KET pažeidimo metu vilkikas „M. A. N. TGX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepriklausė UAB „D.“, o buvo parduotas (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui I. P.. UAB „D.“ vadovo R. B. pridėti dokumentai patvirtina, kad minėtas vilkikas buvo parduotas 2023 m. liepos 17 d., o pats I. P. neginčijo savo kaltės dėl įvykdyto administracinio nusižengimo.

Pažymėtina, kad naujai gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimas Nr. 20/3/3/2-503 patvirtina, kad UAB „D.“ atstovui R. B. pakartotinai pasikreipus į Latvijos Respublikos kompetentingas institucijas dėl jo vadovaujamai įmonei paskirtos 160 Eur baudos, 2023 m. rugsėjo 8 d. sprendimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. GA24956428, buvo panaikintas, o administracinio nusižengimo procesas nutrauktas.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas priėjo išvados, kad nagrinėjamoje atveju nėra pagrindo pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2023 m. rugsėjo 8 d. sprendimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. GA24956428, paskirtą piniginę sankciją.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 172 straipsniu, 365¹, 365² ir 364 straipsniais,

nutaria:

netenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (lat. Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reaģēšanas pārvalde Satiksmes drošības vadības birojs) teisinės pagalbos prašymą dėl piniginės sankcijos paskirtos UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Nutarties nuorašus išsiųsti prokurorui ir UAB „D.“ vadovui.

Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai išsiųsti nustatytos formos pranešimą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.