Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Š., nukentėjusiajai S. S., išnagrinėjo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2014 m. rugpjūčio 28 d. 12 val. 00 min. viešoje vietoje - parduotuvėje, esančioje F. Martišiaus g. 2, Prienuose, matant ir girdint kitiems asmenims, išvadino necenzūriniais žodžiais S. S., tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiais veiksmais M. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

M. Š. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad nurodytą dieną atėjo į parduotuvę, esančią F. Martišiaus gatvėje, Prienuose, kad su ten dirbančia S. S., kuriai prie 6-7 metus buvo nupirkusi kompiuterį ir savo vardu užsakiusi internetą su sąlyga, kad pati S. S. mokės mokesčius už internetą, išsiaiškinti kodėl S. nustojo mokėti už internetą. Parduotuvėje S. paklausė, kodėl ji nemoka už internetą ir ką darys, nes dėl to ji (M. Š.) yra kviečiama į teimą, skola apie 2300 litų. S. S. pasiūlė jai tą laišką išmesti ir pasakė, kad ji jokio interneto neėmė. Joms garsiai besiaiškinant tarpusavyje atėjo parduotuvės savininkė, kuri joms liepė eiti aiškintis į kitą vietą. Nurodė, kad S. pasakė, kad M. Š. yra „durnų g. teta“, todėl ji pavadino S. S. vagile. Parduotuvės savininkei paklausus kodėl ji vadina S. S. vagile, ji paaiškino savininkei kompiuterio ir interneto pirkimo S. S. aplinkybes. Jokiais kitais žodžiais S. nevadino, jos tik garsiai tarpusavyje kalbėjosi, tai truko apie 15 minučių. S. išvadino vagile parduotuvės viduje, kurioje tuo metu buvo tik savininkės vyras. Kitų pirkėjų parduotuvėje nebuvo, jie buvo parduotuvės kieme. Savininkei liepus eiti aiškintis kitur, ji išėjo. Kitoje parduotuvėje, pirkdama maisto produktus, matė, kad S. S. nuėjo į policiją ir grįžo su policijos pareigūnu. Vėliau ji gavo šaukimą atvykti į policiją, o nuvykusi sužinojo, kad S. S. parašė pareiškimą apie tai, jog ji iškeikė S. S..

Nukentėjusioji S. S. paaiškino, kad dirba buitine technika prekiaujančioje parduotuvėje, esančioje F. Martišiaus gatvėje, Prienuose. 2014 m. rugpjūčio pabaigoje, dienos tiksliai nurodyti negali, apie 10 val. 30 min, į parduotuvę atėjo M. Š.. Tuo metu parduotuvėje buvo parduotuvės savininkė, o savininkės vyras, kartu su prekę nusipirkusiais pirkėjais, buvo kieme. M. Š. pradėjo priekaištauti jai dėl tariamai nesumokėtų skolų, dėl kurių ji (M. Š.) yra kviečiama į teismą, girdint parduotuvės savininkei išvadino ją vagile, „kūrva, blede“. Kilus ginčui, ji pasiūlė M. Š. nusiraminti, sakydama, kad parduotuvė ne vieta, kurioje derėtų aiškintis santykius, tačiau M. Š. nenusiramino. Jai pasakius, kad, jeigu M. Š. šauks toliau, tai su ja nesikalbės, M. Š. užsimojo jai kirsti rankoje laikytais dokumentais, sakydama „kad duosiu“, tačiau nesudavė, nes ji pasitraukė. Visa tai girdėjo ir matė parduotuvės savininkė. Parduotuvės savininkei paklausus kodėl M. Š. taip elgiasi ir kas darosi, M. Š. pradėjo aiškinti, kad parduotuvės savininkė negalėjo priimti į darbą tokios vagilės.

Liudytoja apklausta N. Ž. paaiškino, kad ji yra individualios įmonės savininkė, prekiauja buitine technika. Jos parduotuvėje dirba S. S., su kuria ji nėra susijusi jokiais giminystės ryšiais. Nurodytą dieną, jai būnant parduotuvėje, į parduotuvę atėjo administracinėn atsakomybėn traukiama, teismo salėje esanti moteris, kurios ji nepažįsta, vardo ir pavardės nežino. Ta moteris iš karto atsisėdo ant kėdės ir pradėjo aiškintis santykius su S. S., pradėjo reikšti kažkokias pretenzijas S. S., išvadino ją „vagilka, vienokia anokia, aš tau padarysiu“ ir pan. Pradžioje liudytoja į moterų tarpusavio ginčus nesikišo, tačiau, atėjusiai moteriai pradėjus S. vadinti „vagilka“ ir kitais negražiais žodžiais, pareiškė, kad ji (N. Ž.) su tuo nėra susijusi ir pasiūlė joms eiti aiškinti į kitą vietą. Atėjusi moteris elgėsi nenormaliai, garsiai šaukė, nenorėjo išeiti iš parduotuvės, priekaištavo jai, kad į darbą priėmė vagilę, kuri apvogė atėjusiąją moterį. Pažeidėja elgėsi agresyviai, tai truko apie pusvalandį. Lidytoja girdėjo kaip teismo salėje esanti traukiama administracinėn atsakomybėm moteris, kelis kartus pavadino S. S. „vagile, kūrva“ ir kitais nepadoriais žodžiais, kurių ji neįsidėmėjo. Konfliktas tarp administracinėn atsakomybėn traukiamos moters ir S. S. truko apie pusvalandį. Per tą laiką į parduotuvę buvo atėję keli pirkėjai, tačiau jie ilgai nebuvo ir pasikalbėję su kieme esančiu mechaniku išėjo. Konfliktą girdėjo ir netoliese dirbantis jos vyras, kuris pasiūlė besiginčijančioms moterims savo santykius aiškintis atitinkamose institucijose.

Motyvuojamoji dalis

Nors M. Š. savo kaltę neigia, jos kaltė yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuota pažeidimo padarymo data, vieta, laikas ir esmė, S. S. rašytiniais pareiškimu ir paaiškinimu, kuriuose nurodytos tą pačią dieną įvykusio konflikto aplinkybės, aprašytas jį sukėlusios M. Š. elgesys bei pasakyti necenzūriniai žodžiai, N. Ž. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad M. Š., esant parduotuvėje kitiems asmenims elgėsi agresyviai, garsiai šaukė, išvadino S. S. „vagilka, kūrva“ bei kitais necenzūriniais žodžiais.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas) nurodyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad viešąją tvarką galima pažeisti ir veikiant privačioje aplinkoje, kurioje nėra pašalinių asmenų. Viešoji tvarka yra pažeidžiama ir, jeigu veiksmai yra padaryti privačioje aplinkoje, sudaro nepatogumų, sutrikdo asmenis, esančius toje vietoje ar suardo jų normalią įprastą gyvenseną, ir pažeidžia jų teisę į normalią ir ramią aplinką. Iš byloje pateiktų ir teismo metu nustatytų duomenų visumos, darytina išvada, kad konfliktas, kurio neneigia abi konflikto pusės, tarp S. S. ir M. Š. vyko viešoje vietoje – N. Ž. priklausančioje parduotuvėje, jos darbo metu, matant ir girdint parduotuvės savininkei, jos sutuoktiniui, lauke prie parduotuvės durų buvusiems asmenims bei į parduotuvę atsitiktinai užėjusiems pirkėjams. To fakto, kad parduotuvėje buvo jos savininkė, pastarosios vyras, o kieme pirkėjų, neneigia ir pati administracinėn atsakomybėn traukiama M. Š.. Ji pripažįsta, kad atėjusi į parduotuvę, aiškindamasi santykius su S. S., garsiai šaukė parduotuvėje, girdint kitiems asmenims išvadino S. S. įžeidžiamu žodžiu „vagilka“. Nors M. Š. neigia, kad parduotuvėje vadino S. S. necenzūriniais žodžiais, tokie jos Simonos atžvilgiu pasakyti įžeidžiantys ir necenzūriniai žodžiai yra patvirtinti nesuinteresuotos liudytojos N. Ž. teisme duotais parodymais bei jos policijai rašytame paaiškinime nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Liudytojos paaiškinimai teismo posėdžio metu yra nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems, byloje nėra nustatyta jokių duomenų apie tai, kad liudytoja ar nukentėjusioji būtų tarpusavyje susijusios giminystės ar kitais artimais ryšiais bei, kad liudytoja būtų suinteresuota apkalbėti M. Š., todėl teismas jos parodymais tiki. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius dėl to, kad nukentėjusiąją S. S. viešoje vietoje išvadino tik „vagilka“, o kitų pastarosios nurodytų necenzūrinių žodžių jos atžvilgiu nevartojo, teismas vertina kritiškai, kaip gynybos priemonę, siekiant sušvelninti ne tik savo atsakomybę, bet ir galinčią susidaryti aplinkinių asmenų bei jai artimos bendruomenės narių neigiamą nuomonę dėl solidaus amžiaus žmogui nederamo elgesio. Įvertinęs nukentėjusiosios S. S., liudytojos N. Ž. bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. Š. parodymus bei byloje pateiktą rašytinę medžiagą, teismas daro išvadą, kad M. Š. S. S. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi nederamai, todėl tokie jos veiksmai sukėlė nemalonius pojūčius ir pažeidė konfliktą mačiusių ir girdėjusių asmenų rimtį, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. M. Š. yra surašytas pagrįstai ir ji už tai yra baustina.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes. M. Š. atsakomybę lengvina tai, kad ji yra 65 metų amžiaus sulaukęs asmuo (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėja praeityje neteista, nebausta administracine tvarka, tačiau savo kaltės nepripažįsta, net ir pripažinusi, kad viešoje vietoje nukentėjusiąją, girdint kitiems asmenims, išvadino vagile, savo elgesio kritiškai nevertina, yra įsitikinusi, kad pasielgė tinkamai ir toks jos elgesys atitinka visuomenėje priimtinas elgesio normas. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, M. Š. yra baustina straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

M. Š. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.. skirti 100 litų (28 eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.